опрос

[dark_hunter]

Френдз, внезапно стало интересно.

1) Есть ли группы людей, которых вы искренне, от всей души, ненавидите? Ну, там, вата, негры, расисты, посетители кинотеатров и т.д. Если да, то что это за группы?

2) Предположим, вы - повелитель Вселенной с абсолютно неограниченными возможностями. Что бы вы с этой группой (группами) сделали?

Comments

[juan_gandhi]

Такого рода басни я слышал слишком много раз, чтобы пускаться в рассуждения.

У тебя есть родственники среди гебни?

[dennisgorelik]

> Такого рода басни

Это не басни.
Это историческая мудрость.
Большевики после Октябрьской революции 1917 года тоже были рады уничтожить тех, кто, на их взгляд, это уничтожение заслужил.
Закончилось это тем, что подавляющее большинство всех этих революционеров потом тоже уничтожили в последующие ~20 лет.

И подобное в истории происходит довольно систематически: если ты начинаешь заниматься массовым уничтожением, то тебя тоже уничтожают.


> У тебя есть родственники среди гебни?

Я не помню ни одного такого родственника.
Какое это имеет значение?

[dark_hunter]

"Большевики после Октябрьской революции 1917 года тоже были рады уничтожить тех, кто, на их взгляд, это уничтожение заслужил.
Закончилось это тем, что подавляющее большинство всех этих революционеров потом тоже уничтожили в последующие ~20 лет."

Вот поэтому я и поставил в условия задачи - вы повелитель вселенной с ничем не ограниченными возможностями. Потому что мне интересно выяснить чистые эмоции, на которые еще не наложились рациональные рассуждения с позиции обычного человека.

[dennisgorelik]

Если мои возможности вообще ничем не ограничены, то гоняться и кого-то там уничтожать теряет всякий смысл.

[dark_hunter]

Я к тому, что ваш собеседник отвечал в этой парадигме - как и положено по условиям задачи. А вы возражали в другой. Что делает диалог несколько бессмысленным.

[dennisgorelik]

Так ставить задачи в контексте абсолютно неограниченных возможностей -- бессмысленно.
Поэтому я интерпретировал эту задачу в немного более реалистичном контексте: есть возможность группу людей уничтожить, но могут быть последствия.

[dark_hunter]

"Так ставить задачи в контексте абсолютно неограниченных возможностей -- бессмысленно."

Наоборот. Это довольно известный прием, применяемый в психологии очень часто. Просто классика жанра.

[dennisgorelik]

> прием, применяемый в психологии

Для диагностирования проблем с головой?

[dark_hunter]

Для диагностирования скрытой фрустрации, в основном.

[dennisgorelik]

В принципе логично.
Мне это упражнение в чистом виде бесполезным, потому что у меня, похоже, нет скрытой фрустрации.

[dark_hunter]

Скажем так: если бы она была, вы бы о ней все равно не знали.

[12_natali]

давненько сюда не заглядывала, а вот сегодня.... и должна вас поддержать, ваши оппоненты просто не понимают, что совершая убийства "плохишей" по собственному суду - они сами становятся еще худшими убийцами, у тех были хотя бы оправдания - давления Системы, плохие примеры, зомбирование и пр.

[dark_hunter]

Вот что забавно - и характерно - и вы, и ваш собеседник нихрена не поняли, о чем вообще опрос, и свели его к банальному и затасканному "можно ли убивать плохишей". Да пофиг, честно говоря. Не потому, что в принципе пофиг, а потому, что для большинства людей это вопрос сугубо теоретический. Это не то решение, которое им придется принять на самом деле, и последствия которого на них обязательно отразятся. Эта тема для них - безопасный и дешевый способ потрындеть о высоком. Поэтому, собственно, ее так любят. И втискивают в любой удобный разговор.

[12_natali]

это вы сейчас свели проблему к "ни хрена" и "пофиг", так стоило ли затевать опрос?:))
поиграть в стрелялки? вам это еще интересно?

проблема судьи в человеке и его готовности выносить приговоры не игрушечная, мы её видим каждый день в инете. это серьезнейшая проблема.
наглядней всего она у "верующих", готовых слепо уничтожать всех иноверцев ради своего придуманного бога.

хорошо еще, что декларации - одно (как у Ганди), а жизнь - другое. почему-то уверена, что никого бы он не расстрелял, как и вы, вероятно...

[dark_hunter]

"это вы сейчас свели проблему к "ни хрена" и "пофиг", так стоило ли затевать опрос?:))"

Опрос был о другом. Перечитайте вопросы еще раз.
Это вы пытаетесь свести разговор к единственной теме, которая вам - ну, не то что бы интересна, но, по крайней мере, у вас есть готовый шаблон, что о ней принято говорить.

Проблема судьи в человеке - штука интересная и сильная. А вот мнение теоретиков об этой проблеме - выеденного яйца не стоит. Понимаете разницу?

[12_natali]

боюсь, это вы не поняли, я не отвечала на вопрос вашей темы, а комментировала дискуссию, возникшую внутри неё.

именно она была мне интересна, в частности - мнение Ганди и Дениса, тем более, что с Денисом мы уже встречались раньше и спорили (о другом).

что вы называете шаблоном, даже спрашивать не стану:) чего доброго....10 заповедей:)))

[dennisgorelik]

> проблема судьи в человеке и его готовности выносить приговоры не игрушечная

А здесь я с вами уже полностью не согласен.
Проблема совсем не в том, что человек пытается стать судьей.
Попытка судить - это хорошо и развивает очень важный навык.
Проблема возникает тогда, когда такой судья принимает неверные решения (типа поддержки массовых убийств).

[12_natali]

вы скорее всего имеете в виду не суд (приговор), а высказывание суждения.
я об этом и написала - дело не в словесном споре, а в готовности реализовать приговор в реальности. вот это страшно.

инет просто переполнен ненавистью и готовностью физически уничтожать "плохих", а это у кого кто - русские, украинцы, евреи....
и это очень скверно....

Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> для большинства людей это вопрос сугубо теоретический

Вы ошибаетесь.
Ответ на вопрос "убивать ли плохишей" - имеет весьма серьезные практические последствия.
Большинство людей принимают решение о том, какого политика поддерживать (на выборах, пожертвованиями или морально разговорами в форумах и на кухне).
А политики - принимают решение на основании мнения общества, интересы которого они представляют.
Поэтому, если большинство общества поддерживают идею "убивать плохишей", то общество переходит к практическому убийству плохишей. С вполне практическими последствиями (типа захвата Донбасса, Абхазии и Южной Осетии, вторжения в Ирак, финансовую и материальную поддержку воюющих сторон в Сирии).

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Это не отменяет теоретичности.
Иметь мнение можно о чем угодно. Но пока оно основано на условном телевизоре, а не на личном опыте - оно теоретическое. 99% людей, голосующих за войну в Сирии, никогда собственными глазами не видели, как выглядит война.

Не теоретическим оно станет, если они проголосуют, получат последствия, ОСОЗНАЮТ последствия и примут какое-то решение. Личное. Пока что войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> никогда собственными глазами не видели, как выглядит война

И я никогда последствия войны не видел собственными глазами.
Но видео, фотографий, статей на Wikipedia и рассказов очевидцев мне вполне достаточно, для того, чтобы составить очень четкое представление о том, что такое война, а также что будет со мной, если я окажусь втянут в военный конфликт.
Поэтому аргумент "не видел собственными глазами" мне представляется довольно слабым. Слепые люди - вообще ничего своими собственными глазами не видели. Значит ли это, что все их решения - теоретические?

> войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Это тоже опыт: они приняли решение о поддержке аннексии Крыма, а потом получили повышение цен.
Просто они не сделали из этого опыта правильные выводы.
И, соответственно, продолжают принимать ошибочное решение (о поддержке аннексии и агрессии против Украины).
Но называть эти решение чисто теоретическим -- ошибочно.

[dennisgorelik]

> совершая убийства "плохишей" по собственному суду - они сами становятся еще худшими убийцами

Вы верно описали направление моей позиции, но сильно исказили масштаб.
Поддержка массовых убийств - это плохо, но не так плохо, как непосредственное участие в массовых убийствах.

А оправдания типа "давления Системы" применимы и к прямым исполнителям и к морально сочувствующим. Но эти оправдания - слабы.

[12_natali]

я о том, что оправдания должны представлять настоящие адвокаты на настоящем суде, и отвечать эти люди должны по закону, а не по желанию нас с вами, или толпы.

а на личном уровне тоже нужно понимать, что в большинстве эти подонки тоже не родились такими, их сделала такими бесчеловечная Система.
простой пример - родись вы в семье упоротого фанатика-исламиста, где вас учили бы с "Аллах акбар" убивать неверных, какой % вины был бы именно вашим личным?
тема, конечно, еще та! как уж там св.Петр с этим разбирается, не знаю:))

[dennisgorelik]

> отвечать эти люди должны по закону

Вы так пишете, как будто "по закону" - гарантирует справедливость.
Для того, чтобы аннексировать Крым - Российские законодатели просто поменяли закон.
"Закон" - это лишь один из многих инструментов принятия решений.

Основная проблема именно в том, что подавляющее большинство россиян поддержало ошибочное решение.

> родись вы в семье упоротого фанатика-исламиста, где вас учили бы с "Аллах акбар" убивать неверных

Вы так пишете, как будто "фанатик-исламист" - означает "поддерживает терроризм".
Это же ортогональные явления.

> какой % вины был бы именно вашим личным

Подавляющая часть вины в совершенном человеком - личная.
Потому что иначе невозможно человека считать самостоятельным со своей собственной волей.

[12_natali]

мы говорим о правовом гос-ве, а не о конкретно - РФ, там уже и Сталин - герой(((((

а насчет свободы воли - разговор долгий и сложный, думаю, не стоит его здесь поднимать, тем более, что вы ведь....атеист? значит, нам трудно будет договориться даже о терминах.