опрос

[dark_hunter]

Френдз, внезапно стало интересно.

1) Есть ли группы людей, которых вы искренне, от всей души, ненавидите? Ну, там, вата, негры, расисты, посетители кинотеатров и т.д. Если да, то что это за группы?

2) Предположим, вы - повелитель Вселенной с абсолютно неограниченными возможностями. Что бы вы с этой группой (группами) сделали?

Comments

Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> для большинства людей это вопрос сугубо теоретический

Вы ошибаетесь.
Ответ на вопрос "убивать ли плохишей" - имеет весьма серьезные практические последствия.
Большинство людей принимают решение о том, какого политика поддерживать (на выборах, пожертвованиями или морально разговорами в форумах и на кухне).
А политики - принимают решение на основании мнения общества, интересы которого они представляют.
Поэтому, если большинство общества поддерживают идею "убивать плохишей", то общество переходит к практическому убийству плохишей. С вполне практическими последствиями (типа захвата Донбасса, Абхазии и Южной Осетии, вторжения в Ирак, финансовую и материальную поддержку воюющих сторон в Сирии).

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Это не отменяет теоретичности.
Иметь мнение можно о чем угодно. Но пока оно основано на условном телевизоре, а не на личном опыте - оно теоретическое. 99% людей, голосующих за войну в Сирии, никогда собственными глазами не видели, как выглядит война.

Не теоретическим оно станет, если они проголосуют, получат последствия, ОСОЗНАЮТ последствия и примут какое-то решение. Личное. Пока что войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> никогда собственными глазами не видели, как выглядит война

И я никогда последствия войны не видел собственными глазами.
Но видео, фотографий, статей на Wikipedia и рассказов очевидцев мне вполне достаточно, для того, чтобы составить очень четкое представление о том, что такое война, а также что будет со мной, если я окажусь втянут в военный конфликт.
Поэтому аргумент "не видел собственными глазами" мне представляется довольно слабым. Слепые люди - вообще ничего своими собственными глазами не видели. Значит ли это, что все их решения - теоретические?

> войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Это тоже опыт: они приняли решение о поддержке аннексии Крыма, а потом получили повышение цен.
Просто они не сделали из этого опыта правильные выводы.
И, соответственно, продолжают принимать ошибочное решение (о поддержке аннексии и агрессии против Украины).
Но называть эти решение чисто теоретическим -- ошибочно.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

"Почитал википедию" - это не личный опыт. Это самое что ни на есть чистейшее, дистиллированное теоретизирование.

Послушайте. Ничего, если я попрошу вас больше не спорить со мной?
Вы постоянно то теряете контекст, то отвечаете не на тот вопрос, который обсуждался (и это выясняется коменте этак на пятнадцатом), то еще что-нибудь в этом роде. Это не та разновидность спора, в которой рождается истина. Для меня это - чистейшая потеря времени, честно говоря.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> Ничего, если я попрошу вас больше не спорить со мной?

Я учту вашу просьбу.
Хотя и считаю этот ваш выбор ошибочным.

> Вы постоянно то теряете контекст

В чем проблема принести потерянный контекст обратно в дискуссию?

> это выясняется коменте этак на пятнадцатом

Такая запоздалая диагностика говорит о том, что вы теряете контекст [того о чем я пишу].

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

"В чем проблема принести потерянный контекст обратно в дискуссию?"

Время.
Его можно потратить на гораздо более продуктивные вещи.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

За час потраченного времени можно обсудить какую-нибудь интересную и глубокую тему. Получить интересные идеи и подкорректировать некоторые свои [ошибочные] убеждения.

Что более продуктивное можно сделать за тот же час?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

При несовпадении контекстов обсуждение не будет ни глубоким, ни продуктивным.

Так что (почти) что угодно, сделанное в этот час, будет более продуктивным.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> При несовпадении контекстов обсуждение не будет ни глубоким, ни продуктивным.

Верно.
Но синхронизировать контекст обсуждения, обычно, не занимает много времени.

Вы считаете, что при дискуссии именно со мной синхронизация контекста занимает особенно много времени?

Если вы отсортируете всех своих собеседников по проценту потери времени на синхронизацию контекста - в какой персентиль попаду я?
Шкала [0 - 100], чем выше персентиль - тем больше потери времени на синхронизацию контекста.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Если учитывать не только процент непосредственно синхронизации, но и потерь от ее отсутствия - то это будет 90-95% времени. Может даже больше.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

А с другими собеседниками вы обычно сколько времени на "синхронизацию и потери от ее отсутствия" теряете?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

По-разному, но обычно гораздо меньше.
Более того - обычно первые месяц-два три общения синхронизации много, но она даже бывает сама по себе интересна. Проговорить, актуализировать детали своего контекста, и познакомиться с чужим. Полезная штука. А дальше уже оба друг друга знаем, и общение автоматически идет либо в общем контексте, либо с пониманием и учитыванием разницы.

С вами так не складывается потому, что вы изначально не ориентированы на понимание чужого контекста, мне кажется. Изначально не держите в голове "из какой парадигмы собеседник сказал то, что он сказал, и чем эта парадигма отличается от моей". Вы просто выдаете то, что верно для вашей парадигмы. В итоге - получается разговор эскимоса с папуасом о выживании. Один говорит "разводи огонь", второй говорит - "запасай воду". Осмысленности для обоих, увы, ноль.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> первые месяц-два три общения ... познакомиться с чужим. Полезная штука

А после трех месяцев знакомиться с чужим уже не интересно?

> разговор эскимоса с папуасом

Вы думаете, что круг проблем, которые вы и я решаем -- настолько же отличается?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

"А после трех месяцев знакомиться с чужим уже не интересно?"

После условных трех месяцев заканчивается знакомство и начинается дружба. Ну, или не начинается. В любом случае, взаимодействие меняется.

"Вы думаете, что круг проблем, которые вы и я решаем -- настолько же отличается?"

Думаю, что да.
То есть, хлеб мы нарезаем одинаково, например. А вот глобальные вопросы, уровня "про что ты живешь свою жизнь" - у нас очень разные.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> А вот глобальные вопросы, уровня "про что ты живешь свою жизнь" - у нас очень разные.

Можете привести пример такой разницы?
Какая, на ваш взгляд, у меня цель в жизни, которой нет у вас или какая у вас цель в жизни, которой нет у меня?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Я не знаю, какая у вас цель в жизни. Но по всему направлению разговора вижу, что она отличается от моей. Примерно так же, как по вопросу "а зачем перед знаком равно ставят воскллицальеный знак? это значит, что его надо очень громко прочитать?" поняли бы, что перед вами не математик. Вы бы не смогли сказать, биолог он, или филолог, или вовсе футболист. Но не математик точно.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[(Anonymous)]

Какая у вас цель, которой, на ваш взгляд, нет у меня?