опрос

[dark_hunter]

Френдз, внезапно стало интересно.

1) Есть ли группы людей, которых вы искренне, от всей души, ненавидите? Ну, там, вата, негры, расисты, посетители кинотеатров и т.д. Если да, то что это за группы?

2) Предположим, вы - повелитель Вселенной с абсолютно неограниченными возможностями. Что бы вы с этой группой (группами) сделали?

Comments

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

При несовпадении контекстов обсуждение не будет ни глубоким, ни продуктивным.

Так что (почти) что угодно, сделанное в этот час, будет более продуктивным.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> При несовпадении контекстов обсуждение не будет ни глубоким, ни продуктивным.

Верно.
Но синхронизировать контекст обсуждения, обычно, не занимает много времени.

Вы считаете, что при дискуссии именно со мной синхронизация контекста занимает особенно много времени?

Если вы отсортируете всех своих собеседников по проценту потери времени на синхронизацию контекста - в какой персентиль попаду я?
Шкала [0 - 100], чем выше персентиль - тем больше потери времени на синхронизацию контекста.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Если учитывать не только процент непосредственно синхронизации, но и потерь от ее отсутствия - то это будет 90-95% времени. Может даже больше.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

А с другими собеседниками вы обычно сколько времени на "синхронизацию и потери от ее отсутствия" теряете?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

По-разному, но обычно гораздо меньше.
Более того - обычно первые месяц-два три общения синхронизации много, но она даже бывает сама по себе интересна. Проговорить, актуализировать детали своего контекста, и познакомиться с чужим. Полезная штука. А дальше уже оба друг друга знаем, и общение автоматически идет либо в общем контексте, либо с пониманием и учитыванием разницы.

С вами так не складывается потому, что вы изначально не ориентированы на понимание чужого контекста, мне кажется. Изначально не держите в голове "из какой парадигмы собеседник сказал то, что он сказал, и чем эта парадигма отличается от моей". Вы просто выдаете то, что верно для вашей парадигмы. В итоге - получается разговор эскимоса с папуасом о выживании. Один говорит "разводи огонь", второй говорит - "запасай воду". Осмысленности для обоих, увы, ноль.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> первые месяц-два три общения ... познакомиться с чужим. Полезная штука

А после трех месяцев знакомиться с чужим уже не интересно?

> разговор эскимоса с папуасом

Вы думаете, что круг проблем, которые вы и я решаем -- настолько же отличается?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

"А после трех месяцев знакомиться с чужим уже не интересно?"

После условных трех месяцев заканчивается знакомство и начинается дружба. Ну, или не начинается. В любом случае, взаимодействие меняется.

"Вы думаете, что круг проблем, которые вы и я решаем -- настолько же отличается?"

Думаю, что да.
То есть, хлеб мы нарезаем одинаково, например. А вот глобальные вопросы, уровня "про что ты живешь свою жизнь" - у нас очень разные.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> А вот глобальные вопросы, уровня "про что ты живешь свою жизнь" - у нас очень разные.

Можете привести пример такой разницы?
Какая, на ваш взгляд, у меня цель в жизни, которой нет у вас или какая у вас цель в жизни, которой нет у меня?

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Я не знаю, какая у вас цель в жизни. Но по всему направлению разговора вижу, что она отличается от моей. Примерно так же, как по вопросу "а зачем перед знаком равно ставят воскллицальеный знак? это значит, что его надо очень громко прочитать?" поняли бы, что перед вами не математик. Вы бы не смогли сказать, биолог он, или филолог, или вовсе футболист. Но не математик точно.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[(Anonymous)]

Какая у вас цель, которой, на ваш взгляд, нет у меня?