опрос

[dark_hunter]

Френдз, внезапно стало интересно.

1) Есть ли группы людей, которых вы искренне, от всей души, ненавидите? Ну, там, вата, негры, расисты, посетители кинотеатров и т.д. Если да, то что это за группы?

2) Предположим, вы - повелитель Вселенной с абсолютно неограниченными возможностями. Что бы вы с этой группой (группами) сделали?

Comments

[dennisgorelik]

Если мои возможности вообще ничем не ограничены, то гоняться и кого-то там уничтожать теряет всякий смысл.

[dark_hunter]

Я к тому, что ваш собеседник отвечал в этой парадигме - как и положено по условиям задачи. А вы возражали в другой. Что делает диалог несколько бессмысленным.

[dennisgorelik]

Так ставить задачи в контексте абсолютно неограниченных возможностей -- бессмысленно.
Поэтому я интерпретировал эту задачу в немного более реалистичном контексте: есть возможность группу людей уничтожить, но могут быть последствия.

[dark_hunter]

"Так ставить задачи в контексте абсолютно неограниченных возможностей -- бессмысленно."

Наоборот. Это довольно известный прием, применяемый в психологии очень часто. Просто классика жанра.

[dennisgorelik]

> прием, применяемый в психологии

Для диагностирования проблем с головой?

[dark_hunter]

Для диагностирования скрытой фрустрации, в основном.

[dennisgorelik]

В принципе логично.
Мне это упражнение в чистом виде бесполезным, потому что у меня, похоже, нет скрытой фрустрации.

[dark_hunter]

Скажем так: если бы она была, вы бы о ней все равно не знали.

[dennisgorelik]

Если бы у меня была скрытая фрустрация - я бы ее довольно быстро нашел и она перестала бы быть скрытой.

[12_natali]

давненько сюда не заглядывала, а вот сегодня.... и должна вас поддержать, ваши оппоненты просто не понимают, что совершая убийства "плохишей" по собственному суду - они сами становятся еще худшими убийцами, у тех были хотя бы оправдания - давления Системы, плохие примеры, зомбирование и пр.

[dark_hunter]

Вот что забавно - и характерно - и вы, и ваш собеседник нихрена не поняли, о чем вообще опрос, и свели его к банальному и затасканному "можно ли убивать плохишей". Да пофиг, честно говоря. Не потому, что в принципе пофиг, а потому, что для большинства людей это вопрос сугубо теоретический. Это не то решение, которое им придется принять на самом деле, и последствия которого на них обязательно отразятся. Эта тема для них - безопасный и дешевый способ потрындеть о высоком. Поэтому, собственно, ее так любят. И втискивают в любой удобный разговор.

[12_natali]

это вы сейчас свели проблему к "ни хрена" и "пофиг", так стоило ли затевать опрос?:))
поиграть в стрелялки? вам это еще интересно?

проблема судьи в человеке и его готовности выносить приговоры не игрушечная, мы её видим каждый день в инете. это серьезнейшая проблема.
наглядней всего она у "верующих", готовых слепо уничтожать всех иноверцев ради своего придуманного бога.

хорошо еще, что декларации - одно (как у Ганди), а жизнь - другое. почему-то уверена, что никого бы он не расстрелял, как и вы, вероятно...

[dark_hunter]

"это вы сейчас свели проблему к "ни хрена" и "пофиг", так стоило ли затевать опрос?:))"

Опрос был о другом. Перечитайте вопросы еще раз.
Это вы пытаетесь свести разговор к единственной теме, которая вам - ну, не то что бы интересна, но, по крайней мере, у вас есть готовый шаблон, что о ней принято говорить.

Проблема судьи в человеке - штука интересная и сильная. А вот мнение теоретиков об этой проблеме - выеденного яйца не стоит. Понимаете разницу?

[12_natali]

боюсь, это вы не поняли, я не отвечала на вопрос вашей темы, а комментировала дискуссию, возникшую внутри неё.

именно она была мне интересна, в частности - мнение Ганди и Дениса, тем более, что с Денисом мы уже встречались раньше и спорили (о другом).

что вы называете шаблоном, даже спрашивать не стану:) чего доброго....10 заповедей:)))

[dark_hunter]

Ну так это как раз то, о чем я написал в первом комментарии. Один начал шаблонную тему, вторая поддержала. И что это и забавно, и характерно.

Шаблоном я называю взгляды/убеждения/аргументы, взятые не из личного опыта, а из среды. Из "здесь так принято". Не подтвержденные внутренней силой своего носителя.

И люди, живущие шаблонами, очень любят почесать их друг об друга.

А забавно, и характерно, и даже приятно в этом всем для меня то, что единственный человек, пришедший в этот опрос почесать свой шаблон - у меня не в друзьях. (Денис не в счет, он, по-моему, просто любит спорить, все равно о чем). Из друзей на танцы вокруг шаблонов не сорвался никто. Что, в общем-то, многое говорит об аудитории.

[dennisgorelik]

> проблема судьи в человеке и его готовности выносить приговоры не игрушечная

А здесь я с вами уже полностью не согласен.
Проблема совсем не в том, что человек пытается стать судьей.
Попытка судить - это хорошо и развивает очень важный навык.
Проблема возникает тогда, когда такой судья принимает неверные решения (типа поддержки массовых убийств).

[12_natali]

вы скорее всего имеете в виду не суд (приговор), а высказывание суждения.
я об этом и написала - дело не в словесном споре, а в готовности реализовать приговор в реальности. вот это страшно.

инет просто переполнен ненавистью и готовностью физически уничтожать "плохих", а это у кого кто - русские, украинцы, евреи....
и это очень скверно....

[dennisgorelik]

> готовности реализовать приговор в реальности. вот это страшно.

Я в этом с вами не согласен.
Готовность реализовать свои решения в реальности - это, обычно, положительное качество. Без такой готовности ничего сделать невозможно.
Проблема - именно в принятии ошибочных решений.

> инет просто переполнен ненавистью и готовностью физически уничтожать "плохих"

Нет, не переполнен.
Хотя готовность физически уничтожать других людей - хорошо заметна.
И наличие такой готовности физически уничтожать без серьезных оснований - действительно, скверно.

Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> для большинства людей это вопрос сугубо теоретический

Вы ошибаетесь.
Ответ на вопрос "убивать ли плохишей" - имеет весьма серьезные практические последствия.
Большинство людей принимают решение о том, какого политика поддерживать (на выборах, пожертвованиями или морально разговорами в форумах и на кухне).
А политики - принимают решение на основании мнения общества, интересы которого они представляют.
Поэтому, если большинство общества поддерживают идею "убивать плохишей", то общество переходит к практическому убийству плохишей. С вполне практическими последствиями (типа захвата Донбасса, Абхазии и Южной Осетии, вторжения в Ирак, финансовую и материальную поддержку воюющих сторон в Сирии).

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dark_hunter]

Это не отменяет теоретичности.
Иметь мнение можно о чем угодно. Но пока оно основано на условном телевизоре, а не на личном опыте - оно теоретическое. 99% людей, голосующих за войну в Сирии, никогда собственными глазами не видели, как выглядит война.

Не теоретическим оно станет, если они проголосуют, получат последствия, ОСОЗНАЮТ последствия и примут какое-то решение. Личное. Пока что войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Re: Практические последствия ответа на вопрос

[dennisgorelik]

> никогда собственными глазами не видели, как выглядит война

И я никогда последствия войны не видел собственными глазами.
Но видео, фотографий, статей на Wikipedia и рассказов очевидцев мне вполне достаточно, для того, чтобы составить очень четкое представление о том, что такое война, а также что будет со мной, если я окажусь втянут в военный конфликт.
Поэтому аргумент "не видел собственными глазами" мне представляется довольно слабым. Слепые люди - вообще ничего своими собственными глазами не видели. Значит ли это, что все их решения - теоретические?

> войну они представляют себе как бесконечный парад, и не связывают даже с повышением цен. Это - не опыт.

Это тоже опыт: они приняли решение о поддержке аннексии Крыма, а потом получили повышение цен.
Просто они не сделали из этого опыта правильные выводы.
И, соответственно, продолжают принимать ошибочное решение (о поддержке аннексии и агрессии против Украины).
Но называть эти решение чисто теоретическим -- ошибочно.

[dennisgorelik]

> совершая убийства "плохишей" по собственному суду - они сами становятся еще худшими убийцами

Вы верно описали направление моей позиции, но сильно исказили масштаб.
Поддержка массовых убийств - это плохо, но не так плохо, как непосредственное участие в массовых убийствах.

А оправдания типа "давления Системы" применимы и к прямым исполнителям и к морально сочувствующим. Но эти оправдания - слабы.

[12_natali]

я о том, что оправдания должны представлять настоящие адвокаты на настоящем суде, и отвечать эти люди должны по закону, а не по желанию нас с вами, или толпы.

а на личном уровне тоже нужно понимать, что в большинстве эти подонки тоже не родились такими, их сделала такими бесчеловечная Система.
простой пример - родись вы в семье упоротого фанатика-исламиста, где вас учили бы с "Аллах акбар" убивать неверных, какой % вины был бы именно вашим личным?
тема, конечно, еще та! как уж там св.Петр с этим разбирается, не знаю:))

[dennisgorelik]

> отвечать эти люди должны по закону

Вы так пишете, как будто "по закону" - гарантирует справедливость.
Для того, чтобы аннексировать Крым - Российские законодатели просто поменяли закон.
"Закон" - это лишь один из многих инструментов принятия решений.

Основная проблема именно в том, что подавляющее большинство россиян поддержало ошибочное решение.

> родись вы в семье упоротого фанатика-исламиста, где вас учили бы с "Аллах акбар" убивать неверных

Вы так пишете, как будто "фанатик-исламист" - означает "поддерживает терроризм".
Это же ортогональные явления.

> какой % вины был бы именно вашим личным

Подавляющая часть вины в совершенном человеком - личная.
Потому что иначе невозможно человека считать самостоятельным со своей собственной волей.

[12_natali]

мы говорим о правовом гос-ве, а не о конкретно - РФ, там уже и Сталин - герой(((((

а насчет свободы воли - разговор долгий и сложный, думаю, не стоит его здесь поднимать, тем более, что вы ведь....атеист? значит, нам трудно будет договориться даже о терминах.