dark_hunter | вопрос

Френдз. И не только. У меня к вам вопрос. Коменты скрин, раскрыты будут через несколько дней и все сразу. Просто чтобы ответы не влияли друг на друга.

Во всех русско-украинских обсуждениях, хоть в сети, хоть в реале - как правило, никто никого переубедить не может. Исключений - считанные единицы. Мне, например, попалось аж одно за все время. Во всех остальных случаях - позиция взята сразу, еще в ноябре, и с тех пор к ней подбираются только новые аргументы и накручиваются новые эмоции. Это по-своему естественный для психики процесс, но не в таких масштабах и не по такому поводу.

Вопрос: почему никто никого не может переубедить? Ваше мнение?

Свой ответ у меня есть, и я его озвучу, но сначала интересно собрать чужие.

Flat | Top-Level Comments Only

Думаю, у этой проблемы давние корни. Генетика, воспитание. образование. И на быстро меняющиемся обстоятельства, одни реагируют адекватно, другие всеми силами цепляются за свой мир, отрицая все, новое, что на них обрушилось и надо осмыслить.

Имхо, потому что в данном вопросе участники дискуссии проявляют свои базовые установки - то, что связано с их личным представлением о себе.
Представление о себе - не такая штука, которую меняют в дискуссиях.

1. У каждого есть своя окружающая среда, которая продолжает внушать те же установки. Грубо говоря, какое ТВ смотрят, то и повторяют.
Не зря по Украине РосТВ отключили)

2. Умных людей, способных рационально изменить точку зрения - мало!
Может быть 5%.

3. Чтобы поменять свое мнение, недостаточно быть умным!
Нужно еще иметь некую волю к правде, способность и смелость признавать, что ошибался.

4. Не каждый из поменявших свое мнение способен/готов/согласен открыто это объявить.

0. Да и вообще, переубедить в споре очень сложно, практически невозможно, особенно если это т.н. "хохлосрач", обмен оскорблениями, задевающий за живое,
а не вежливое, спокойное, разумное/рациональное/безэмоциональное обсуждение.

00. У многих людей есть свой интерес занимать какую-то позицию, держаться своей стороны, заведомо верить утверждениям одной стороны и не верить другой, иметь "свои" убеждения.
И этот интерес важнее/сильнее правды/аргументов/свидетельств.

Итого, мы можем увидеть изменение мнения лишь у тех, кто умен, думает сам, не смотрит ТВ, способен признавать ошибки и открыто говорить об этом...

Узок круг этих интеллектуалов,
страшно далеки они от народа!

Edited Date: 2014-07-13 04:01 pm (UTC)

Для тех, чья убежденность основана на реальных фактах, виденных собственными глазами/полученных из достоверных источников, вопрос о переубеждении не стоит - оппонент а-приори считается жертвой пропаганды и дезинформации. Если вообще есть какой-то оппонент.

Для жертв пропаганды и дезинформации(а таковыми я в той или иной мере считаю всех, чье мнение строится на второй/третьей/четвертой/и далее информационной производной от полной_картины_реальных_событий) реальная сторона вопроса значения вообще не имеет - только целостность личной картины мира. И тут вступают в силу законы эвристики, согласно которым задача человеческого мозга, предоставленного самому себе в наборе произвольных фактов и гипотез - выбрать из них те, что снижают лично его, этого конкретного мозга, тревожность. А тревожность данного конкретного мозга - штука, выстраиваемая не год и не два, а вовсе даже всю жизнь. И одним только переубеждением по одному маленькому (в масштабах личности) вопросу Украины её с места на место не переставишь. Тем значительнее эта инерция, чем острее для данного конкретного мозга(по той или иной причине) стоит украинский вопрос.

Случай самих источников пропаганды и дезинформации не рассматриваю. Им платят за ту точку зрения, которую они занимают, и вопрос переубеждения тут чисто финансовый.

Ну это же достаточно очевидно. Пример Украины здесь ничем особенным не выделяется. Человеку вообще не свойственно менять мнение в ходе спора - Это означает подтвердить, что твой оппонент УМНЕЕ и УБЕДИТЕЛЬНЕЕ, чем ты. Такое никто признать не захочет. Поэтому человек может только дозреть сам. Ни в коем случае не в ходе спора.

Источники информации никто не меняет.
А позиция русского тэвэ с ноября держалась одной линии

попробую, для статистики:)

Потому что переубедить - это "привести логические аргументы взрослому человеку, который их опять же логикой обработает и в итоге изменит картину мира".
А сама ситуация - очень эмоционально накручена, плюс ещё достаточно универсальна чтобы по личным хвостам пройтись. В итоге вот того взрослого, который способен с логическими аргументами работать - нет, а есть - истерящий подросток. У которого мир распадается на "они" и "мы" - а такое деление само по себе именно в этой позиции и удерживает.
Собственно, я знаю только одно разумное существо, способное обо всей ситуации или отдельных деталях говорить не из эмоций. Тебя.

Из-за разной подачи информации в двух странах? Я была в Украине (Киев и Львов) в феврале-марте: меня поразила тамошняя пропаганда. Я вернулась в Россию готовой обвинять во всем русских. Но здесь по ТВ говорят, как все супер для Крыма, а Путина наглецом считают только обрусевшие украинцы. В итоге моя позиция - я_не_знаю. Да и не повлияю ни на что, даже если бы знала(((

kartina mira rushitsa togda

Возможно мой ответ прозвучит странно.
Я считаю, что процесс русско-украинского противостояния (или противостояние ополчения и ВС Украины), да и вообще, все конфликты в связи с Украиной - это активация "внутренней грязи" (ну или темной стороны сознания, кому как угодно понимать и трактовать) всех вовлеченных в этот глобальный процесс людей. Это как гнойник вскрыть. Или типа на первый-второй рассчитайсь, но не на тех, кто за кого, а на тех, кто вовлекается, причем неважно за чью сторону выступает, и тех, кто не вовлекается в противостояние. И это команда не сознанию, а напрямую тем самым темным скрытым процессам внутри людей, в обход сознания. Поэтому и диалоги не получаются.

тамас - Гуна невежества характеризуется глупостью (неразумностью), негативными эмоциями и состояниями, разрушительной деятельностью по отношению к себе и другим, депрессиями, апатией.

не может потому что изменение общественного мнения не бывает быстрым.
И это мнение формирует много источников, а не один отдельно взятый энутзиаст-пропагандист.
и тем не менее, изменения есть и общественное мнение меняется.
кстати, любопытный и нелинейный процесс.

Потому что у каждой стороны своя правда. Не только то, что вдалбливают по тв. У каждой стороны есть свое видение истории, привитое еще с детства. Возможно, существует и некая память поколений, поэтому взгляды людей на эту ситуацию укоренены очень глубоко, где-то в бессознательном, а то и вообще можно Юнга с коллективным бессознательным вспомнить.
По мне, так точки зрения у людей сложились не в ноябре, а десятилетия назад.
А сейчас просто появился повод эти точки зрения активно демонстрировать.

А еще вот что. Люди, принадлежащие одной народности, они являются подобием семьи, или даже единого организма. И нам свойственно защищать свою семью. Да, меж собой мы можем ругаться, но в случае угрозы вместе отстаиваем свое,
Если вы видите, как ваша мать дерется с какой-то теткой, вы сразу встанете на защиту матери, не разбираясь, кто виноват. По крайней мере в момент угрозы. И если вам в это время в ухо будут кричать разумные логичные доводы, почему виновата ваша мать, и почему нужно агрессировать на нее, а спасать чужую тетку, вам будет пофиг на эти аргументы. Мы защищаем своих, и все! А свои у каждого, конечно, свои.

Мне кажется, потому, что никто не хочет слушать другую сторону. Очень сложно принять даже не чужую точку зрения, а саму возможность смотреть на ситуацию с двух сторон – становится слишком сложно и не черно-бело.

Думаю, что людям по своей природе сложно менять взгляды, т.к. для этого им нужно признать, что они были неправы, а это такая страшная вещь...

Переубедить в чем? Кто виноват или что на самом деле происходит? Кто плохой, а кто хороший?
Людям действительно свойственно поддерживать "своих", когда они чувствуют присутствие "чужих". Логика лишь рационализирует это подсознательное желание. Т.к подсознание сильно, и система свой-чужой постоянно генерирует тревожные импульсы, бесполезно опровергать логический налет, он вырастет новый, только и всего. У совсем тупых вместо логики будут при этом лозунги.
А вот откуда это обострение свой-чужой взялось, фиг знает. В зомбирующее излучение с военных спутников как-то не верится.

Помимо прочего, мнения - коллективная идентичность. Это не абстракции в голове, или знания, как и что устроено, а связь с ближайшими людьми, соседями, начальством, общественным договором и своим воспринимаемым будущим. А социальное не имеет никакого отношения к истине. Оставаться социализированным (и социализированным в привычном сообществе) важнее. На том и держатся пропаганды. И тем искусительнее поддаться - когда есть две стороны, формально - твоя и формально не твоя, и с противоположной стороны простые люди тебя хаят, а со своей - все подряд нахваливают.

А в сети вообще к консенсусу прийти невозможно, не выйдя за рамки буковок на экране - понимание и compassion - это внетекстовый феномен. Если бы у меня была бездна свободного времени, сделал бы исследование о влиянии интерфейсов соц. сетей на число комментариев до ссоры читателей одного диалога. В фейсбуке - один. Вконтакте - чуть больше. В жж есть все стимулы изложить свою мысль вежливо.

Хант, я, конечно, рискую навлечь, но раз уж у меня нынче день правдорубия, то скажу. У меня не было особенной позиции по украинскому вопросу до вчерашнего дня, кроме вяло-одобрительной. Но вчера так случилось, что я наконец примерила ее на себя. И поняла, что если бы подобное случилось с моим родным Казахстаном, я всё равно была бы на стороне России.
Потому что я знаю, что это такое - быть меньшинством в чужой стране. Что такое ЗНАТЬ, что вот этот президент - он про-русский, а кто будет дальше - никто не знает, ни одна живая душа. И пусть он диктатор, правит черте сколько, распродал всё и душит свободные СМИ (ах, как это знакомо, не правда ли?), но пока он у власти, я спокойна за своих родных и друзей. Которые там. А что будет, когда его у власти не будет - не знает никто. Ни одна живая душа.
Вот такая простая биографическая история. Поэтому - да, теперь у меня есть спокойная и твердая одобрительная позиция. И я в курсе, что она необъективна и биографична. Как и _любая_ другая.
Считать ли это изменениями - не знаю.

Слушай, у меня к тебе только один вопрос. Но вслушайся в него, пожалуйста, внимательно, потому что ключевые слова там - все.

Откуда ты взяла факты, исходя из которых решила, что русским в Украине что-то угрожает?

dark_hunter, ti sprosil: "Вопрос: почему никто никого не может переубедить? Ваше мнение?", ya otvetila tebe imenno na etot vopros, tak zachem ti mne teper zadaesh voprosi iz razriada "ты уже перестала пить коньяк по утрам"? zachem naviazivaesh tvou agenda?

Гм? Это ты или какой-то непонятный аноним?
Ладно, будем считать что ты и есть.
Твой ответ подразумевает, что существуют какие-то русские, притесняемое меньшинство, которые объективно нуждаются в защите. Которые, если президент не пророссийский, сразу же оказываются в какой-то непонятной опасности. Нет?

(Открою, пожалуй, всю ветку, раз уж говорим).

А насчет ответа на мой вопрос из поста - ты единственная, кто вместо ответа на вопрос предпочел рассказать что-то, с вопросом связанное в лучшем случае косвенно. (Обычно таких бывает намного больше, кстати).

Edited Date: 2014-07-14 06:10 pm (UTC)

Из очень простой логики, Хант. Любое различие, к которому прилагаются политические и вооруженные силы, становится значимым различием. Любое.
Пока в Казахстане русским ничего не угрожает. Пока.
А в Украине - уже угрожает. Даже если не угрожало.

Много лет тому назад я сдавала реферат по социальной этнологии, кажется, так это звучало. Про Приднестровье. И прекрасная седая армянка, явно немало пережившая и сама, помимо всех прочих ужасов, задала мне всего один простой вопрос "В чем отличие между северным Казахстаном и Приднестровьем?". Только международная политика и интересы - ответила я тогда.

Мне нравится в этом смысле точка зрения Линецкого вот здесь - http://integralportal.ru/docs/DOC-2281. И он, при всей антипутинской позиции, во многом прав - идеологически. Дай Бог, за кровью это всё не потеряется.

Погоди, то есть уверенность в том, что русским в Украине что-то угрожает, у тебя основывается не на фактах, а на убежденности, что в таких ситуациях всегда только так и должно быть? Прости - а ты эксперт по таким ситуациям? Настолько эксперт, что можешь безошибочно определить, какие факторы важны и какие нет, как что на что повлияет и чем все в итоге закончится?

Я такой же не эксперт, как и ты. Но я тут живу, и могу рассказать, что вижу своими глазами. А вижу - что русским в Украине и раньше ничего не угрожало, и сейчас не угрожает. Путин очень старался этого добиться, но, к счастью, провалился. Чтобы такое раскачать с нуля, нужны внутренние предпосылки, а их здесь нет. Здесь другие линии конфликта, изначально.

Ущемление на национальной почве - это когда на улице могут подойти и побить только на основании того, что "вот, чурка черножопый, понаехали". Или на работу не взять. Или еще что-то. В Украине такого никогда не было, и сейчас нет. Здесь есть пророссийски и прозападно настроенные регионы, здесь даже в одной семье могут иметь на эту тему два противоположных мнения и ссориться из-за этого вхлам. Но это все равно будет не "чурка, понаехали", это будет "свои же, только, блин, голова дурная". Просто для примера, в освобожденные города на юго-востоке идет не только официальная государственная гуманитарка, а еще и волонтерская. Из бандеровского Киева, ага. Я знаю, потому что сам участвую в цепочке. Когда эту гумантарку получают в том же Славянске и на вопрос "от кого" получают ответ "от Майдана" - они, мягко выражаясь, офигевают. Потому что им по телевизору рассказали, что в Майдан - это правый сектор, который их сейчас будет убивать.

Прочитай, пожалуйста, вот здесь, вторую историю:
http://bither.livejournal.com/397287.html

Я не знаю конкретно этой женщины, но по работе сейчас общаюсь с психологами, которые работают с беженцами. Так вот, они рассказывают ровно то же самое, один в один.

Так вот, у меня к тебе вопрос. Какие именно действия Путина ты поддерживаешь, и, главное, как эти действия помогают русским в Украине? Тотальное вранье по телевизору, из-за которого часть народу искренне верит, что другая часть хочет их убить - и в итоге сама берет в руки оружие? Или найм проплаченных троллей в интернете, которые всеми силами взвинчивают градус ненависти? Или поставки оружия и людей на юго-восток, чтобы конфликт ни в коем случае не затихал? Или что? Чем это все русским в Украине помогает?

Хант, не надо передергивать. Конечно, я не эксперт. И я знаю тоже только то, что знаю. Что в Казахстане русским "всегда" было спокойно и нормально, а теперь их бьют по ночам у выходов из ночных клубов. Например. Ну и не только это. Это то, что я тоже точно знаю - по рассказам и свидетельствам очевидцев.

Я не знаю, как во всей Украине, не скажу за всю Одессу. В Одессе хорошо. Во Львове, например, еще года четыре-пять тому назад лично мне было откровенно неуютно. Из того, что я знаю. Конечно, мне и в российском городе может быть откровенно неуютно. Как писала прекрасная eprst, изнасилуют ли меня свои гопники или ближнезарубежные - разницы не будет вообще никакой.

Здравые люди есть везде. Умные люди есть везде. Глупые люди есть везде. Твоя ссылка тому подтверждение. Я не слежу за новостями и мне затруднительно даже отличить там одних от других. Кто-то воюет. Кто-то стреляет. Хорош тот, кто стреляет? Или тот, кто гуманитарную помощь шлет? Я не знаю. Зависит от общей математики. Конечно, тот, кто шлет, в отрыве от контекста гораздо лучше. Но тот, кто стреляет, тоже может быть за правое дело, уж извините за каламбур.

Историческое отступление другого толка. Мне случилось года три назад прочесть биографию Сталина. А у меня семья тоже не из тех, кто остался невредим, прямо скажем. Бабушка выросла в Сибири. Ну всё как полагается. Но из того, что я поняла - есть действительно вещи, которые не ограничиваются рамками человеческой жизни. И, уж извини за пролетарскую прямоту, либеральной сверхценностью человеческой жизни тоже не ограничиваются. Хотя всегда можно сказать, что история не терпит сослагательного наклонения. Ну да, не терпит. Так же, как и частная жизнь. И каждый живет ее - тут ты абсолютно прав - по своим ценностям и убеждениям. Кому-то важно, чтобы Украина осталась целой. Кому-то важно, чтобы Россия была сильной. Мне лично без хлеба и того, и другого.

А если Украина действительно так умна и хороша, как говоришь ты и Маша Плахотник - значит, всё с ней будет хорошо. Так или иначе, в том или ином составе.

Дай Бог, так оно и будет. И меня гнетёт вся эта история и у меня нет о ней однозначного мнения. Но я точно знаю, что вести диалог с пресуппозицией "Путин лживое чмо, которое прессует независимую чудесную Украину с радужным будущим и великолепным настоящим" я не готова. Извини.

Ты не ответила на вопрос. Чем действия Путина помогают русским в Украине? Если ты поддерживаешь его по этой причине - значит должна быть какая-то логическая связка, да? И в ту же кучу вопрос - почему он тогда ничем не помогает русским в Казахстане, где, в отличие от Украины, их действительно обижают?

Насчет пресуппозиции.
Украина - страна, а не личность. И поэтому говорить, что здесь все однозначно хорошо или однозначно плохо, нельзя. Страна большая, люди разные. Но. Я вижу общий вектор изменений, причем не в предполагаемом варианте, не чем оно все обещает стать, а чем оно уже стало. Своими глазами вижу, не по телевизору. И этот вектор мне очень нравится. Я собирался уезжать из Украины, я готовил это несколько лет, и на март-апрель уже была назначена поездка для покупки квартиры. Все отменил. Я остаюсь. На минуточку, просто для масштаба: остаюсь в стране, которая находится под угрозой войны. Просто потому, что мне понравилось, как изменился здесь запах в воздухе.

А Путин, в отличие от Украины - отдельный человек, а не страна. И может быть оценен вполне однозначно. Не просто лживое чмо, к сожалению, а ссыкливое лживое чмо. Он испугался майдана, сильно испугался, и в итоге устроил себе воронку плохих решений, из которой самостоятельно уже не выйдет. (Отдельно весело читать в интернете, что все эти решения ему навязали американцы, ага). Любой человек, позволивший страху управлять собой - уже труп, просто еще не знающий об этом. Путин тут отличается от остальных только тем, что решил захватить с собой в ад компанию побольше.

И если это не так, если Путин не зассавшее чмо, а действительно защитник всех русских и так далее - то расскажи мне, чем он уже помог русским в Украине. Не что собирался сделать, а чего фактически добился.

Иногда мне кажется, что Путин это нечто куда более сложное, чем зассавшее чмо. А иногда кажется, что мне кажется.

У меня менялась позиция. В ноябре мне было неинтересно и аполитично, в январе я смотрела трансляции и переживала, что теперь, куда бы ни пошло, всё будет плохо, а начале февраля навестила семью, у которой телевизор всё время включен фоном, попала на какую-то кисилёвскую, прости-господи, передачу, с тех пор моя позиция раскручивалась от противного по траектории "куда мне - не знаю, но не по одной дороге с этим". Ещё пару человек, если задуматься, знаю. Ну да не суть.

По теме: я в основном согласна с тем, что пишет Петрановская; причина конфликта в столкновении картин мира. Изменить свою картину мира произвольно можно, но требует специальных навыков и массу внутреннего ресурса. Изменить чужую картину мира, в общем, наверное, нельзя, хотя можно повлиять. Всё, что воспринимается как атака на картину мира, является спусковым крючком для попыток её утверждения - в основе защитных, но на выходе становящихся всё более агрессивными.

Не могу согласиться что их так мало. Конечно в России и Украине мнения изначально железобетонные, а вот в других странах эти мнения довольно таки гибкие.

Пример Узбекистан. Издавна (ну, последние 20 лет) трендовым мнением было "пиндосы казлы, русские нам близки, они молодцы". И соответственно основным мнением в украинском конфликте было то, что Россия защищает русских там, людей и оружие не отправляет, все на Украине подстроено западом и они во всем виноваты и революция ничего не исправит и т.д.

Но по ходу событий мнения начали немного разбавляться. В первую очередь все поняли, что Россия не такой уж "добрый паренек" и он не меньше запада преследует свои личные амбиции, что и подтвердил Крым. Во вторых люди поняли, что Янукович был дураком (как минимум) и он один из основных виновников ситуации. Были люди, которые кардинально поменяли свои мнения (больше против российской власти, чем за запад).

С другой стороны (совсем немногочисленные) люди, которые были "за майдан" начали где-то сомневаться в майдане, где-то огорчаться не совсем верным действиям про-украинской стороны/людей (а такие действия, согласитесь, были, и не только согласно российским каналам).

А то, что вообще сложно кого либо переубедить, мне кажется это уже психология человека, который зацепившись за что-то, с трудом отпускает это. Это примерно то же, что и мнения по сексуальным меньшинствам, политическим взглядам, культуре и т.д.

Потому что глобально картину мира менять - дорого для психики.

Думаю по причине того, что люди в массе своей сидят в неком информационном коконе, где им удобно и комфортно - вся информация разжевана и готова к вложению в мягкий мозг - думать, сопостовлять и критически воспринимать информацию, напрягая сознание - не надо. Так и впускают в голову поток из телевизора, интернета, и откуда еще оно льется. Плюс конечно друзей-родственников забывать не стоит - отлично закрепляют эффект, повторяя слова из телевизора. А значит все правильно - все ж вокруг так считают.

Т.е. при попытке переубеждения - сопротивление идет не только на логическом уровне, но и на уровне боязни нового. В коконе-то все знакомо, а как вне его - кто его знает, это думать надо, тратить энергию. Да и смысл ? Вокруг ведь - все в таких же коконах. А тут подсознательное стремление быть частью социума, и боязнь выделиться, что означает стать белой вороной и быть против всех.

Я прочитал пост, ответил мысленно сразу, потом еще несколько раз крутил вопрос в голове - в итоге пишу тот первый ответ. Имхо, никого в этом случае нельзя переубедить, потому что спор не о внешних обстоятельствах и не о внешних данных, а о внутренних (у каждого спорящего). Я затрудняюсь подобрать термин, какая именно внутренняя часть в этом споре участвует - но вот типа этики. Примерно про границы (не стран, а чужие; бывают они или не бывает) и опоры (собственные; внешние они или внутренние).
Внутренние данные не спорами меняются, а (предположительно) психотерапией. То есть, чтобы кого-то в этом месте переубедить, ему надо базу личности перепрошить.
В этом месте я предполагаю, что то исключение было либо слишком мало информированным, либо очень занимательно устроено изнутри.

Никто никого не может переубедить. Они не слышат контраргументов. Они оказываются внутри этой своей новой реальности и подоткнуты ею со всех сторон, как пуховых одеялом. И все усилия тратяся на то, чтоб это одеяло воздух не пропускало.
Ну и глупость, конечно.
В интереснейшее время я живу, только бы оно не зацепило, буквально.

А ваша версия ответа будет?

Будет.
Хотя она несколько изменилась с момента вопроса.
Комментарии в стиле "вот был в Украине, поддерживал Украину, а как пересек границу с Россией, все сразу же стало казаться прямо противоположным" пока что в общую теорию не вписываются. Обдумываю, что это может быть вообще. Плюс еще несколько вылезших в последнее время фактов.

По своему опыту могу сказать, что украинский конфликт - частный случай. Убежденные в чём-то люди друг друга не переубедят. Хотя бы потому, что они не допускают возможности быть переубеждёнными. Особенно это касается политики, конечно.

Люди в интернете и не только спорят не ради поиска истины, а ради обозначения твоей позиции.

Какие-то там последние исследования британских ученых показали, что пропаганда действует только на сторонников той точки зрения, которая пропагандируется, а не на противников.

К примеру, если евреям в концлагере каждый день рассказывать, что они должны умереть во славу арийской нации, сдав золотые зубы, вряд ли они станут убежденными национал-социалистами, ни через день, ни через год.

Вот если взять одного еврея, интегрировать его в арийское сообщество, принять как своего, и убеждать каждый день, что он ариец, а евреев надо уничтожать - тогда да, конформность человеческой психики достаточно быстро заставит его влиться в стадо.

Так и любой "ватник" или "укр", если его переместить из привычной среды в город, где большинство - его враги, и ведётся "вражеская" пропаганда, достаточно быстро подчинится мнению окружающего большинства.

Но в диванных войнах, где всегда можно найти поддержку единомышленников, этого хватает, чтобы незыблемо стоять на своей позиции.

По сути политические споры сродни религиозным - и то и другое лишь попытка расширить ареал влияния своей идеологии, ощутить себя частью большой и сильной группы. Основано на базовом психологическом стремлении к власти, я полагаю.

Хотя внешне это может выглядеть как спор вроде бы разумных людей - суть этого спора бессознательная. Неприятные доводы противника игнорируются или извращаются, чтобы не позволить собственному сознанию усомниться и потерять контакт с группой.