очень энергичная скотинка

[dark_hunter]

По итогам разговоров с разными людьми думаю вот о чем. Интересная все-таки структура в человеке - внутренний критик. Вот эта бубнилка, для которой вечно все сделано плохо, недостаточно и вообще неправильно. Интересная тем, что есть у всех, кроме маньяков в клиническом смысле слова. Но при этом совершенно непонятно, для чего на самом деле нужна. Общепринятые объяснения гроша ломаного не стоят.

Считается, что внутренний критик заставляет человека стремиться к большему. Буллщит. Уровень того, к чему человек будет стремиться, задается средой. Уровнем тех, с кем он взаимодействует. И только этим.

Считается, что внутренний критик позволяет человеку оставаться адекватным. Снова буллщит. Самые неадекватные люди, которые мне встречались - это как раз те, у кого бубнилка включена на полную громкость. Для адекватности нужна безоценочность. Прозрачная вода, сквозь которую видно дно. А вот внутренний критик как раз поднимает столько ила, что об адекватности речь в принципе не идет.

Есть еще третье объяснение, эволюционное. Что эта конструкция, внутренний критик - обслуживает конструкцию "не высовывайся, а то соплеменники сожрут". Объяснение спорное, конечно, потому что да, те, кто не высовывается - имеют больше шансов на выживание. Но зато те, кто высовывается - получают вишенки со всех тортов. Лучших самок, лучшую еду, лучшее всё. Живут не всегда долго, это да; но шансов на размножение при этом имеют значительно больше. Так что объяснение спорное. Но, в отличие от первых двух, хоть как-то соотносится с реальностью.

Впрочем, третье объяснение мне не нравится чисто эстетически. В нем нет изящества, свойственного действительно сильным вещам. Есть логика, но нет внутренней правды.

Поэтому вопрос, что на самом деле делает внутренний критик, остается открытым.

Собственно, он следует из вопроса - к каким задачам стоило бы припахать эту энергичную скотинку. Настоящим задачам, потому что "не высовывайся" - это в принципе не задача.

Comments

[tima]

для начала внутреннего критика надо непременно зачислить в общество изобретателей и рационализаторов.

[dark_hunter]

Изобретателей? Что он способен изобрести?

Рационализатор - точно нет. Он же ничерта не объективен, он просто поливает грязью все, до чего дотянется. И чаще всего - мимо, т.е. критикует не то, что действительно следовало бы изменить, а реально что попало. Зато выжирает кучу сил. Не рационализатор точно.

[gray_bird]

Вроде в транзакционном анализе считается, что внутренний критик это фигура внутреннего Родителя, который постоянно прессует внутреннего Ребенка, выдает ему оценки и нудит "кабы чего не вышло".

[dark_hunter]

Это происхождение, а не функция.
Я имею в виду, что "как бы чего ни вышло" - это не задача.

Можно, конечно, внутреннего критика рассматривать, как систему балансировки. Но я как раз и думаю о том, что эта система слишком уж дорого обходится. Она же атакует не по делу в 9 случаях из 10. То есть, либо у нее есть другая функция, более ценная и интересная, которая делала бы стоимость этой системы оправданной. Либо человеческая психика настолько не сбалансированный инструмент, что удивительно, как человечество вообще выжило.

[gray_bird]

Да не, происхождение то как раз все объясняет.
Это последние несколько поколений механизм стал давать сбой. А до этого схема, "делай как мама сказала", причем мама внутри головы - неиллюзоно повышала шансы на выживание. Это с середины 19 века мир стал меняться быстро и схемы родителей стали плохо прикладываться к реальности.

[dark_hunter]

Хм. А вот это да, похоже на правду.
Рудимент тех времен, когда мир был неизменен. Имевший высокую ценность тогда, и не имеющий сейчас. Вот в этой мысли ощущение внутренней правды есть.

[noirespace]

Я бы привязала к исключительно одной задаче: насколько то, что делаешь соотносится с тем: кто я, куда стремлюсь, какой хочу быть.

Мой внутренний критик раскритикует только то, что входит в круг _моих_ ценностей (с поправкой на другие значимые факторы). Абсолютно фиолетово - есть ли на лице макияж (вне зависимости от фона), чисты ли окна - зависит от других значимых факторов (моей занятости, состояния здоровья), кривится, когда проявляю невежливость.

Дисциплина+стремление к осознанности.

У людей часто замечала, что они действия соотносят с неким шаблоном: как принято (в семье, субъективном "так все делают"). И критик - аки цербер, призванный уничтожать уникальность личности. В основе - страх или стремление доминировать.

P.S. Состояние кристально чистой воды с видимостью дна при безоценочности - это красиво.

[dark_hunter]

Насчет калибровки ценностей по критику - интересная мысль.

Научиться бы еще переключать чужое внимание из парадигмы "все плохо" в парадигму "уточняем и проверяем ценности".

[noirespace]

У тех немногих, которых пыталась переключать на конструктив (они считают, что все ок и "что здесь такого, я просто сказал(-а)/спросил(-а)), срабатывает через раз. Человек должен сам сильно захотеть осознанно взаимодействовать с реальностью, а не общаться через призму не всегда адекватных ситуации родовых+предрассудков значимых лиц и окружения.

Если работать над выработкой навыка видеть хорошее, а не говорить _все плохо_ (если человек готов работать над этим), я бы предложила ему в течение трёх месяцев ежедневно фиксировать _хорошее_ (не меньше 20 пунктов в первый месяц, 50 - во второй, 100 - в третий). И предупредила, чтобы писал, что действительно увидел, а не придумывал.
Вторым этапом попросила бы фиксировать каждое _все плохо_ и писать напротив - что в этом всем плохом есть хорошего.
Фиксировать именно в тот момент, когда критик и пытается говорить _все плохо_.

[comprachikos]

Наш интеллект изначально - инструмент поиска возможных угроз и их избегания\устранения, хорошая в общем-то штука. Проблемы начинаются когда с целеполаганием не то. Когда знаешь куда идти - он помогает. Когда не знаешь - он работает вхолостую и разрушает, так как всегда способен найти то, чего надо бояться\бороться\избегать.

[dark_hunter]

Наличие цели всегда лучше, чем ее отсутствие, согласен. И многмие глюки исправляет само собой.

А вот не согласен, пожалуй, с тем, что внутренний критик проявляется, только когда цели нет. Из тех людей, по итогам разговоров с которыми я написал этот пост, у половины цели были, а у половины нет. Явной корреляции не заметил.

[comprachikos]

Нуууу тут сложнее все, есть перфекционисты, есть любители обгадить из зависти\слабости, в духе "зелен виноград", есть люди с интуицией, которые сами себе что-то как-то объясняют таким образом. Видимо, включение внутреннего критика это завуалированный ответ "нет". Но на какой вопрос и кому - тут всякое бывает.

[juan_gandhi]

Надо еще разобраться, вы только о себе говорите, или про всех знаете.

[dark_hunter]

Я как раз сейчас в принципе не о себе говорю. Это результат разговоров с разными людьми - о них. Плюс возможность посмотреть со стороны, насколько адекватную информацию выдает внутренний критик. И изумленный вывод, что неадекватную выдает практически всегда.

[juan_gandhi]

А, надо же.

Я вот не припомню никого с такими проблемами. Мы как-то не. Может такое быть, что это культурная специфика отдельной страны?

[dark_hunter]

Вот обдумываю эту версию.

Оно ж в детстве закладывается и от семьи зависит. Так что никого нет с такими проблемами - я бы скорее сделал ставку на среду, а не на страну. Подобное притягивает подобное.

Плюс еще такой момент - о чем принято в среде разговаривать. Принято ли ныть и жаловаться, или такие вещи считается хорошим тоном держать при себе. То, что мне вот это все рассказали - это никогда не был светский разговор, это всегда ко мне приходили люди с конкретной проблемой и с вопросом - помоги разобраться, что я делаю не так. И до внутреннего критика мы с ними обычно добирались на втором-третьем круге разговора, не раньше. И зачастую они сами были крайне удивлены встречей.

Кроме того, третий фактор - иногда в ответ на бубнежку внутреннего критика включается внутренняя оправдалка. Критик говорит "я плохой, я во всем виноват, все плохо", оправдалка говорит - "нет, это они [правительство, бывшая жена, олигархи, иммигранты] виноваты, это не я". Если встречали людей, у которых есть какие-то "они", из-за которых этот мир катится к чертям - то это оно же. Внутренний критик, только инвертированный.

Так что нет, пожалуй, дело не в стране. Дело в среде плюс в допустимых темах разговора.

[juan_gandhi]

Может, и среда. Но культурка ж по средам и распространяется. Одно дело китайцы, другое индусы, третье американцы.

[dark_hunter]

Это да. Просто последние лет пятьдесят, если не сто, культура гораздо больше привязана к социальному слою и среде, чем к национальности. У украинского студента-геймера будет гораздо больше общего с испанским студентом-геймером, чем с украинской же бабушкой из глухого села.

[dark_hunter]

Собственно, если подумать, то, пожалуй, я склоняюсь к мысли, что внутренний критик есть у всех, независимо от культуры. Это же очень глубинная структура психики. Но разная культура может диктовать не только разные формы его демонстрации вовне, но и разные формы вообще обработки его результатов. Ну вот как страх - свойственен всему человечеству без исключения, но в разных культурах обрабатывается очень по-разному. Где-то считается, что страх вообще позорище, недостойное мужчины, и его никогда нельзя ни демонстрировать, ни признавать. А где-то - что, наоборот, нельзя отрицать или прятать свои эмоции, и что позорище - это как раз пещерная маскулинность. Но страх есть и там, и там.

[tanya_salpe]

я склоняюсь к мысли, что внутренний критик есть у всех, независимо от культуры. Это же очень глубинная структура психики.

Учитывая историю человечества, наверное эта структура есть у всех (то, что помогает ребенку выжить в "любящей" семье, не окончательно свихнувшись ко времени обзаведения собственным потомством)

Подходящий термин "индуцированый психоз":
...автор описывал двух пациентов, которые собирали на полу что-то, видимое только им. Врач, проходивший между ними, машинально перешагнул это что-то.

Думаю, если окружение ребенка постоянно на полном серьезе разговаривает с несуществующими людьми, ребенок в конце концов додумает себе этих людей чтобы перестать быть "некачественным".
Весь цикл "Откуда берутся демоны" эту тему прощупывает. Но там плохо, что авторке не хватает беспристрастности (описывается, фактически ее семья: деспотическая бабушка, безвольная мама и она=Скульд, которая плещется в том, что есть)

оффтоп: кактус опять расцвел и опять сейчас напорется на дождь(

[nicolas83]

Интересно, коррелирует ли уровень критики скотиной носителя с критикой носителем других?

[dark_hunter]

Я думаю, что да, должен коррелировать. Что это, по сути, один и тот же процесс, просто направденный в разные стороны.
Но на практике часто встречал перевес в одну или в другую сторону. Бывают и те, кто критикуют и себя, и окружающих в равной мере. Но чаще бывает, что процесс имеет стабильный перекос. Либо практически вся агрессия превращается в самоагрессию, либо, наоборот, самоагрессия в агрессию.