очень энергичная скотинка

[dark_hunter]

По итогам разговоров с разными людьми думаю вот о чем. Интересная все-таки структура в человеке - внутренний критик. Вот эта бубнилка, для которой вечно все сделано плохо, недостаточно и вообще неправильно. Интересная тем, что есть у всех, кроме маньяков в клиническом смысле слова. Но при этом совершенно непонятно, для чего на самом деле нужна. Общепринятые объяснения гроша ломаного не стоят.

Считается, что внутренний критик заставляет человека стремиться к большему. Буллщит. Уровень того, к чему человек будет стремиться, задается средой. Уровнем тех, с кем он взаимодействует. И только этим.

Считается, что внутренний критик позволяет человеку оставаться адекватным. Снова буллщит. Самые неадекватные люди, которые мне встречались - это как раз те, у кого бубнилка включена на полную громкость. Для адекватности нужна безоценочность. Прозрачная вода, сквозь которую видно дно. А вот внутренний критик как раз поднимает столько ила, что об адекватности речь в принципе не идет.

Есть еще третье объяснение, эволюционное. Что эта конструкция, внутренний критик - обслуживает конструкцию "не высовывайся, а то соплеменники сожрут". Объяснение спорное, конечно, потому что да, те, кто не высовывается - имеют больше шансов на выживание. Но зато те, кто высовывается - получают вишенки со всех тортов. Лучших самок, лучшую еду, лучшее всё. Живут не всегда долго, это да; но шансов на размножение при этом имеют значительно больше. Так что объяснение спорное. Но, в отличие от первых двух, хоть как-то соотносится с реальностью.

Впрочем, третье объяснение мне не нравится чисто эстетически. В нем нет изящества, свойственного действительно сильным вещам. Есть логика, но нет внутренней правды.

Поэтому вопрос, что на самом деле делает внутренний критик, остается открытым.

Собственно, он следует из вопроса - к каким задачам стоило бы припахать эту энергичную скотинку. Настоящим задачам, потому что "не высовывайся" - это в принципе не задача.

Comments

[dark_hunter]

Я как раз сейчас в принципе не о себе говорю. Это результат разговоров с разными людьми - о них. Плюс возможность посмотреть со стороны, насколько адекватную информацию выдает внутренний критик. И изумленный вывод, что неадекватную выдает практически всегда.

[juan_gandhi]

А, надо же.

Я вот не припомню никого с такими проблемами. Мы как-то не. Может такое быть, что это культурная специфика отдельной страны?

[dark_hunter]

Вот обдумываю эту версию.

Оно ж в детстве закладывается и от семьи зависит. Так что никого нет с такими проблемами - я бы скорее сделал ставку на среду, а не на страну. Подобное притягивает подобное.

Плюс еще такой момент - о чем принято в среде разговаривать. Принято ли ныть и жаловаться, или такие вещи считается хорошим тоном держать при себе. То, что мне вот это все рассказали - это никогда не был светский разговор, это всегда ко мне приходили люди с конкретной проблемой и с вопросом - помоги разобраться, что я делаю не так. И до внутреннего критика мы с ними обычно добирались на втором-третьем круге разговора, не раньше. И зачастую они сами были крайне удивлены встречей.

Кроме того, третий фактор - иногда в ответ на бубнежку внутреннего критика включается внутренняя оправдалка. Критик говорит "я плохой, я во всем виноват, все плохо", оправдалка говорит - "нет, это они [правительство, бывшая жена, олигархи, иммигранты] виноваты, это не я". Если встречали людей, у которых есть какие-то "они", из-за которых этот мир катится к чертям - то это оно же. Внутренний критик, только инвертированный.

Так что нет, пожалуй, дело не в стране. Дело в среде плюс в допустимых темах разговора.

[juan_gandhi]

Может, и среда. Но культурка ж по средам и распространяется. Одно дело китайцы, другое индусы, третье американцы.

[dark_hunter]

Это да. Просто последние лет пятьдесят, если не сто, культура гораздо больше привязана к социальному слою и среде, чем к национальности. У украинского студента-геймера будет гораздо больше общего с испанским студентом-геймером, чем с украинской же бабушкой из глухого села.

[dark_hunter]

Собственно, если подумать, то, пожалуй, я склоняюсь к мысли, что внутренний критик есть у всех, независимо от культуры. Это же очень глубинная структура психики. Но разная культура может диктовать не только разные формы его демонстрации вовне, но и разные формы вообще обработки его результатов. Ну вот как страх - свойственен всему человечеству без исключения, но в разных культурах обрабатывается очень по-разному. Где-то считается, что страх вообще позорище, недостойное мужчины, и его никогда нельзя ни демонстрировать, ни признавать. А где-то - что, наоборот, нельзя отрицать или прятать свои эмоции, и что позорище - это как раз пещерная маскулинность. Но страх есть и там, и там.

[tanya_salpe]

я склоняюсь к мысли, что внутренний критик есть у всех, независимо от культуры. Это же очень глубинная структура психики.

Учитывая историю человечества, наверное эта структура есть у всех (то, что помогает ребенку выжить в "любящей" семье, не окончательно свихнувшись ко времени обзаведения собственным потомством)

Подходящий термин "индуцированый психоз":
...автор описывал двух пациентов, которые собирали на полу что-то, видимое только им. Врач, проходивший между ними, машинально перешагнул это что-то.

Думаю, если окружение ребенка постоянно на полном серьезе разговаривает с несуществующими людьми, ребенок в конце концов додумает себе этих людей чтобы перестать быть "некачественным".
Весь цикл "Откуда берутся демоны" эту тему прощупывает. Но там плохо, что авторке не хватает беспристрастности (описывается, фактически ее семья: деспотическая бабушка, безвольная мама и она=Скульд, которая плещется в том, что есть)

оффтоп: кактус опять расцвел и опять сейчас напорется на дождь(