социальные классы, базовое определение

[dark_hunter]

И о социальных классах, раз уж попросили развернуть как следует. Ок. Начнем с определения понятия.

К слову - есть еще желающие коллективно оскорбиться на эту тему? Вы не прячьтесь, подходите, я вполне могу оскорбить вас лично и прицельно, а не походя и оптом. Если это то, ради чего вы читаете чужие тексты.

А с остальными поговорим серьезно. Что такое социальные классы, как они работают, что является маркерами принадлежности к классу и что - маркером перехода в другой класс.

Сразу оговорю, что точно не является: финансовый уровень. Он характерен классу, но не определяет его. Мелкий бандит и пожилая школьная учительница могут иметь одинаковый уровень дохода, но точно не относятся к одному классу. Выигравший в лотерею миллион пьянчуга не перейдет в класс миллионеров, а разорившийся миллионер из своего класса не вылетит. Финансы - штука важная, и только дурак будет их полностью игнорировать; но отталкиваться в расчетах от них будет разве что еще бОльший дурак.

Поэтому если кто-то взялся определять свой или ваш социальный класс через уровень дохода - гоните его в шею, он не понимает, о чем говорит. Он сраный маркетолог и сводит вас к тому, что вы едите.

Так вот. Что такое класс.

Социальный класс - это прослойка людей, объединенных:

1) общими стереотипами мышления;
2) внутренними взаимосвязями;
3) плюс-минус похожим финансовым уровнем.

Маркеры расположены в порядке значимости. Пройдемся вкратце по всем.

Стереотипы мышления - это внутренняя, глубинная основа. Причина всего. Они, с одной стороны, определяют все - но, с другой, совершенно недоказуемы, и обмануться на этой почве проще всего. Можно начитаться книжек и начать "мыслить как миллионер", но - сами понимаете, какова этому цена. Пожалуй, рука об руку со стереотипами мышления идет еще тип выполняемой для общества работы. Про тип работы подробно разверну в следующем посте, пока что только замечу, что это НЕ ПРОФЕССИЯ. Это совсем о другом.

Внутренние взаимосвязи. Круг общения, грубо говоря. Это костяк класса. И, в отличие от предыдущего пункта - штука абсолютно видимая и доказуемая. Представители класса должны принимать вас за своего. Если этого нет - к классу вы не относитесь.

И, наконец, финансовый уровень. Во-первых, даже в рамках класса он варьируется в очень широких границах. Даже количество нулей не всегда показатель. Во-вторых, это всегда следствие. Если с предыдущими двумя пунктами все ок - то, с лагом в 3-5 лет, подтянется и этот пункт. Не подтянулся - значит, не ок.

Идем дальше.
Что служит маркером перехода из класса в класс: второй пункт. Признание представителями класса.
Он невозможен без первого и довольно сложно проходит без третьего, все взаимосвязано, разумеется. Но единственный окончательный и нефальсифицируемый маркер - только этот.

На этом пока все. Про разные типы выполняемой работы и про базовые отличия между классами напишу в следующем посте.

Задавать вопросы и всячески тормошить - можно, в диалоге с живым собеседником я формулирую намного лучше.

Comments

[(Anonymous)]

про другую работу хочу-хочу-хочу
вы всегда интересно пишете

а что значит сводит вас к тому, что вы едите? маркетолог?

[dark_hunter]

Значит - определяет вас через уровень потребления. Для науки такое упрощение ок, для жизни - нет.

Да, а анонимность - это принципиально или случайно? Судя по комментарию, вы меня читаете давно, а в жж это не получилось бы анонимно. Ничего критичного, в принципе, но мне приятнее было бы знать, с кем разговариваю.

[(Anonymous)]

спасибо за ответ

я буду подписываться

так подойдет?

Эш.

[dark_hunter]

Подойдет. Но теперь мне вдвойне любопытно :-) За сколько коментов я догадаюсь, с кем имею дело. Такой, немного хищный азарт. Личный стиль мышления уникален, как почерк или запах. Если мы общались раньше, я вас узнаю.

[(Anonymous)]

хантер
могу я попросить вас этого не делать?
не вычислять кто я?
как проявление вежливости

Эш.

[(Anonymous)]

Это все замечательно, но где же сам перечень классов?

[dark_hunter]

Будет в следующем посте.
Не вообще перечень, а мой личный. Где я провожу границы и зачем провожу их именно там.

Какая-то перепись анонимусов в коментах :-)

[(Anonymous)]

Отлично, ждем. Я просто с телефона, неудобно логинится.

[dark_hunter]

Ок.

Хотя если бы вы хотя бы словами представились - мне было бы проще.

[just_n]

Зашла тоже про перечень вопрос написать. И какие бывают стереотипы мышления в зависимости от класса, кроме "мне все должны", освещенного в предыдущих постах. И еще интересно, куда вы определяете себя :)

[dark_hunter]

С тем, куда я опрделяю себя, все сложно - у меня своеобразная биография, и по второму пункту в итоге получилась изрядная мешанина. А учитывая отношение к себе в принципе - на эту мешанину накладывается еще одна сложная понятийная сетка. Так что это очень сложный вопрос :-) Да мне и не приходилось на него отвечать именно в таком виде, он для меня не функционален. Но в качестве мыслительного эксперимента можно попробовать свести все это к единому знаменателю, почему бы нет.

Что до стереотипов мышления - напишу, конечно. Но, замечу, что у меня не вообще сетка на весь социум, а просто набор инструментов работы. То есть, получилась в итоге не универсальная классификация, а личный способ смотреть.

[(Anonymous)]

А вообще, конечно, набор признаков спорный, и удобнее рассматривать вместе с переснем классов, тогда понятнее будет.

[ratomira]

А, например, Трамп к какому классу относится?

И если, например, человек ни с кем не общается? (К примеру, общение идет только внутри семьи) Какой у него класс?)

[dark_hunter]

Трамп, на мой взгляд, относится к классу быдла с деньгами. Насколько я понимаю, old money его не сильно привечают, так что второй пункт не соблюден. Хотя пристально не смотрел, сужу по случайно долетевшим осколкам информации.

В целом же тут такая штука. Я написал "класс миллионеров" просто как всем понятную стереотипную вещь, на примере которой удобно объяснять - именно из-за стереотипности. Но там же внутри свое деление. Трамп вряд ли пожмет руку какому-нибудь африканскому царьку в бусах, а определенные круги американского истеблишмента вряд ли пожмут руку Трампу. Общий финансовый уровень не означает общего социального класса.

Что до человека, общающегося только с семьей - то он относится к тому же классу, к которому относится семья. Если вся семья живет далеко в горах и ни с кем не общается - то и социального класса у нее нет, она просто не включена в эту решетку. Определить тут можно разве что уровень потребления.

[ratomira]

Ага. А Марк Цукерберг или Билл Гейтс, например?

А если противоположная ситуация: у человека широкий круг общения: и с миллионерами общается, и с бомжами, и с кем попало?

[dark_hunter]

А вот Цукерберг и Гейтс, по моей внутренней классификации - как раз представители самого высокого из классов. То есть, выше английской королевы, например. Но это уже мои личные заморочки, от общепринятых могут отличаться.

Определяется класс не кругом общения, а признанием от представителей класса. Считают ли человека за своего. За равного, причем равного в обе стороны, не выше и не ниже. Пересекаться-то можно с кем угодно.

[perelynn]

Согласна насчет стереотипов. Для меня недавним озарением на эту тему стало "мне не подходят вообще никакие установки от выходцев из советского союза". Люди могут сколь угодно искренне желать мне добра, но у них просто нет инструментов понять мои приоритеты. Они не понимают, как качество жизни может котироваться выше экономии и дешевизны.

Насчет признания новым классом: мне интересно, можно ли это сознательно форсировать. Вот перешла я по образу мышления в другой класс. Будет ли трудно найти и сблизиться с представителями этого класса? С одной стороны, подобное притягивает подобное. По-новому выставленные фильтры будут доставлять в мое окружение новую добычу. С другой - люди, вращающиеся в этих кругах давно, обычно бывают заняты своей интересной жизнью, и пробиться к ним в окружение может быть тяжело.

[dark_hunter]

Думаю, тут вот что. Вам не удастся сменить образ мышления, не сменив деятельность. Если говорить о промежутках от года и больше - то либо новое мышление изменит вашу деятельность, либо ваша деятельность и окружение опять вернут вас к прежнему мышлению. Не получится жить с таким противоречием, что-нибудь в итоге обязательно перетянет.

А автоматическая смена деятельности при смене мышления автоматически же приводит и к смене окружения. Т.е. люди из соответствующего класса начнут появляться в окружении автоматически, вы с ними будете пересекаться в процессе деятельности. Правда, ощущения другого класса от них уже не будет - что вполне закономерно.

[yostrov]

Присоединяюсь к предыдущим ораторам: с нетерпением жду следующего поста.
Огласите весь список классов.
Обьясните, как быть с теми, кто может претендовать на членство в нескольких классах? Учительница - миллионерша, охранник - богатый наследник, таксист - отец олиграха...
Еще просьба: дайте свое определение понятия "быдло", пожалуйста.

[dark_hunter]

В случае двух классов все определяется, опять же, вторым пунктом. Скажем, учительницу-милллионершу - принимают ли ее миллионеры за свою (и тогда ее работу учительницей считают позволительным чудачеством), и принимают ли ее учителя за свою (или, скажем, зная о ее миллионах, начинают перед ней заискивать - т.е. равной не считают, пусть и в другую сторону). Где принимают, к тому классу и относится. Принимают оба - значит, к обоим.

Насчет быдла - у меня нет классического определения, позволяющего сходу отделить одно от другого. Навскидку это люди, нагло и грубо пренебрегающие общекультурными правилами в свою пользу. Т.е., скажем, человек, не знающий, как правильно держать щипцы для аспарагуса, к быдлу не относится; да и человек, которому не объяснили, в какой руке держать вилку - пожалуй, тоже. А вот человек, останавливающий прохожего со словами "ты чо сука блять в мой район зашел, чо борзый совсем?" - точно является. А вот где проходит точная граница - навскидку не скажу, возможно, ее и нет как таковой. Просто, начиная с какого-то уровня - уже оно. Подозреваю, что здесь еще где-то рядом проходит идея намерений, но до полного определения еще думать надо.

[yostrov]

Принадлежит ли человек к определенному классу (или к нескольким) определяют не "одноклассники", а факты IMHO.

>но до полного определения еще думать надо.
Может таки сперва подумать, а потом людей оскорблять?

[dark_hunter]

"Принадлежит ли человек к определенному классу (или к нескольким) определяют не "одноклассники", а факты IMHO. "

Человека определяет его род деятельности - если уж говорить о моей личной иерархии. НЕ ПРОФЕССИЯ, это другое. Будет в отдельном посте.

А если говорить о классах как о социальных группах, которые и у обезьян есть - то тут, к сожалению, работает только и исключительно окружение. Собственно, классы и есть по сути такие обособленные группы. Они и есть окружение.

"Может таки сперва подумать, а потом людей оскорблять?"

И кого я, по-вашему, оскорбил? Трампа?
Высказывание "хватай их за письки" - однозначный и стопроцентный переход границы.
Впрочем, я не эксперт по Трампу и знаю его только на уровне долетающих осколков, если вы знаете его (как личность, а не как должность) лучше - то докажите, что я ошибся. Внимательно слушаю.

[olindom]

А тут очень интересно! Хочу еще! Подписываюсь на журнал, приглашаю в гости.

[dark_hunter]

Здравствуйте :-)
Добро пожаловать.

[olindom]

Спасибо! Взаимно!