социальные классы, базовое определение

[dark_hunter]

И о социальных классах, раз уж попросили развернуть как следует. Ок. Начнем с определения понятия.

К слову - есть еще желающие коллективно оскорбиться на эту тему? Вы не прячьтесь, подходите, я вполне могу оскорбить вас лично и прицельно, а не походя и оптом. Если это то, ради чего вы читаете чужие тексты.

А с остальными поговорим серьезно. Что такое социальные классы, как они работают, что является маркерами принадлежности к классу и что - маркером перехода в другой класс.

Сразу оговорю, что точно не является: финансовый уровень. Он характерен классу, но не определяет его. Мелкий бандит и пожилая школьная учительница могут иметь одинаковый уровень дохода, но точно не относятся к одному классу. Выигравший в лотерею миллион пьянчуга не перейдет в класс миллионеров, а разорившийся миллионер из своего класса не вылетит. Финансы - штука важная, и только дурак будет их полностью игнорировать; но отталкиваться в расчетах от них будет разве что еще бОльший дурак.

Поэтому если кто-то взялся определять свой или ваш социальный класс через уровень дохода - гоните его в шею, он не понимает, о чем говорит. Он сраный маркетолог и сводит вас к тому, что вы едите.

Так вот. Что такое класс.

Социальный класс - это прослойка людей, объединенных:

1) общими стереотипами мышления;
2) внутренними взаимосвязями;
3) плюс-минус похожим финансовым уровнем.

Маркеры расположены в порядке значимости. Пройдемся вкратце по всем.

Стереотипы мышления - это внутренняя, глубинная основа. Причина всего. Они, с одной стороны, определяют все - но, с другой, совершенно недоказуемы, и обмануться на этой почве проще всего. Можно начитаться книжек и начать "мыслить как миллионер", но - сами понимаете, какова этому цена. Пожалуй, рука об руку со стереотипами мышления идет еще тип выполняемой для общества работы. Про тип работы подробно разверну в следующем посте, пока что только замечу, что это НЕ ПРОФЕССИЯ. Это совсем о другом.

Внутренние взаимосвязи. Круг общения, грубо говоря. Это костяк класса. И, в отличие от предыдущего пункта - штука абсолютно видимая и доказуемая. Представители класса должны принимать вас за своего. Если этого нет - к классу вы не относитесь.

И, наконец, финансовый уровень. Во-первых, даже в рамках класса он варьируется в очень широких границах. Даже количество нулей не всегда показатель. Во-вторых, это всегда следствие. Если с предыдущими двумя пунктами все ок - то, с лагом в 3-5 лет, подтянется и этот пункт. Не подтянулся - значит, не ок.

Идем дальше.
Что служит маркером перехода из класса в класс: второй пункт. Признание представителями класса.
Он невозможен без первого и довольно сложно проходит без третьего, все взаимосвязано, разумеется. Но единственный окончательный и нефальсифицируемый маркер - только этот.

На этом пока все. Про разные типы выполняемой работы и про базовые отличия между классами напишу в следующем посте.

Задавать вопросы и всячески тормошить - можно, в диалоге с живым собеседником я формулирую намного лучше.

Comments

[aprica_virgo]

Простите, что вклиниваюсь, но Вы, кажется, оскорбились еще до озвучивания этого высказывания. Почему?

[yostrov]

Потому, что анти-трамписты до скуки предсазуемы.

[dark_hunter]

Тогда, возможно, вам стоило бы говорить о Трампе, а не об абстрактных всех-мужчинах-побывавших-в-армии?

Тем более, что я уже в третий раз словами через рот повторяю, что я как раз по Трампу ни разу не специалист. Если вы знаете лучше, то почему бы вам не аргументировать свою точку зрения?

[yostrov]

Это не я заговорил о Трампе, а уважаемая ratomira. Я стараюсь обобщать.

>я как раз по Трампу ни разу не специалист
Странно, вы так подробно ответили...
http://dark-hunter.dreamwidth.org/419787.html?thread=6665419#cmt6665419

[ratomira]

А я Трампа просто вспомнила, потому что первым пришел в голову. А так - я ж Трампа не особо люблю.

[yostrov]

Так и я не о Трампе, а о том, что привязать человека к определенному классу практически невозможно. Да и не нужно.

[dark_hunter]

То есть, вы отрицаете существование классов в принципе?
Или настаиваете на том, что классы существуют, но никакого конкретного человека нельзя привязать к конкретному классу?

[yostrov]

Классы существуют только в воображении конкретных людей. У вас свои классы, у меня - свои и так далее. Однозначных границ классов не существует, значит объективно не существует и классов.

[dark_hunter]

Так почти все социальные штуки существуют только в той мере, в какой о них дороговорились. Это не физика с математикой. Все виды социальных взаимодействий между людьми, и результаты этих взаимодействий - исключительно суъективный договор большей или меньшей группы.

[yostrov]

Нет никакого договора. Есть клубы (гольф, яхты, районные дискотеки...) куда пускают одних, но не пускают других. Все остальное - игра воображения.

[dark_hunter]

Не вижу смысла спорить (лучше пост допишу), но просто чтобы лучше представлять себе собеседника. Вы называете игрой воображения все, что нельзя потрогать руками? И если нет, то каков критерий, по которому вы решаете, что из того, что нельзя потрогать руками, вымысел и что нет?

[yostrov]

Либо "Не вижу смысла спорить", либо задавать еще пару вопросов :)

"нельзя потрогать руками" - очень расплывчатое понятатие.

>Вы называете игрой воображения все, что нельзя потрогать руками?
Нет. Есть математические формулы и четкие определения. Например: таксисты, безработные, живущие ниже черты бедности, список богачей Форбс...

[dark_hunter]

Нет, я правда не спорю. И написал про не имеет смысла после того, как удалил длинный возражательный пассаж. Начиная с 5-6 коммента споры обычно закольцовываются и не несут обеим сторонам ничего, кроме раздражения и потерянного времени.

Но если собеседник пришел к каким-то выводам, отличающимся от моих, мне иногда бывает интересно, как он к этому пришел. Из какой базовой парадигмы. Тем более, что отличие реального от вымышленного - в прошлом одна из моих любимых тем, хотя и совершенно в другом ракурсе.

Поэтому и спрашиваю. Не чтобы возразить. А чтобы увидеть фундамент.

Получается, граница реального и вымышленного для вас - по точности? Если границы явления можно определить четко и однозначно, оно существует, а если переход от одного явления к другому градиентен - то не существует?

[yostrov]

Получается, граница реального и вымышленного для вас - по точности? Если границы явления можно определить четко и однозначно, оно существует, а если переход от одного явления к другому градиентен - то не существует?

Во-первых, "вымышленное" - это не ругательство. Иногда вымышленное более реальное, чем то, что можно пощупать. За вымышленное идут в бой и погибают.
Во-вторых, надо дать определение понятию "явление". Это тема для совсем другого разговора.

Вселенная существует, хотя никто не знает ее границ.

[dark_hunter]

Ок, спасибо, я понял вашу точку зрения в общих чертах.