dark_hunter | о пенсиях

Хорошо обдумал этот вопрос. И считаю, что человек должен работать всю жизнь.

Возможно, в 60 надо работать со снижением нагрузки (нагрузки, а не эффективности!), но все равно - надо. Работа - это как спорт. Прокачка определенных мышц психики. Причем, как и в спорте, действует принцип "качаем что-то конкретное, а заряд жизненной силы получает весь организм". Рассчитываем аэродинамику нового самолета, а заряд жизненной силы получает вся психика. Так что выходить на пенсию - это как бросать тренировки. Так себе идея, прямо скажем.

Но тут вылезает один интересный вопрос.

В молодости мечтаешь о феррари, но вполне удовлетворяешься мотоциклом. В зрелости хочешь дать хорошее образование своим детям. В старости - уже не мечтаешь или хочешь, а позарез нуждаешься в качественной медицине. Стоимостью как раз примерно с феррари. А ту же нагрузку, что и в тридцать - уже объективно не тянешь.

И решается вопрос только одним. Повышением эффективности своего труда. В шестьдесят нужно за час зарабатывать столько, сколько в двадцать зарабатывал за неделю. Эта задача была принципиально нерешаемой еще лет двести назад. Но в наше время, когда интеллектуальный труд стоит на несколько порядков больше, чем размахивание лопатой - эта задача не то что решаема, эта задача НОРМАЛЬНА. Просто мало кто ее осознает, как нормальную. В лучшем случае человек решает задачу "на какие бы мне еще курсы пойти, чтобы резюме было посолидней". В худшем - вообще никакую задачу не решает, кроме "как бы дотянуть до пенсии".

И, если кто не понял - пост вообще не о деньгах. Пост о том, как прожить подольше. Занимайтесь любимым делом и не рассчитывайте на пенсию, вот как.

Flat | Top-Level Comments Only

В шестьдесят нужно за час зарабатывать столько, сколько в двадцать зарабатывал за неделю. Эта задача была принципиально нерешаемой еще лет двести назад.

И еще таковой же и останется. С возрастом у человека замедляются и затихают все физиологические процессы. Мозги уже не те лет в 40-45 становятся, дальше еще хуже, как бы ни старались. Обучиться чему-то новому, а тем более сделать открытие уже практически невозможно, какая может быть в таком возрасте эффективность? Человек развивается по параболе, пик с 30 до 50 лет, и в это время надо позаботиться о старости, когда уже силы и мозги не те будут. На счет работы, да, лучше все время работать, но в старости (после 60ти) по 3-4 часа, не больше.

Насчет физиологических процессов. У человека, всю жизнь грамотно занимающегося спортом, в 60 лет тело не очень сильно отличается от тридцатилетнего. Зато очень сильно отличается от других шестидесятилетних. Основная задача спорта - не накачать какие-то определенные мышцы, и не прыгнуть выше всех, а разогнать обменку. Как раз чтобы она не замедлялась к тридати пяти. А замедляться она начинает, только если человек живет на треть своей реальной мощности (как большинство офисных сидельцев и живет).

С мозгом, социальной активностью и т.д. - та же история. Все это замедляется, только если не используется как следует. А среднестатическая жизнь к использованию не располагает так же, как и к спорту.

И насчет эффективности. Мелкий клерк работает по 10 часов в день, финансовый аналитик мирового класса работает 2-3, и зарабатывает на два порядка больше, чем клерк. Эффективность - это не про "работать больше", это про "производить больше благ".

Есть исследования, что человеческий ресурс рассчитан на 100-110 лет. Как ни обманывай природу, процесс старения не остановить и физкультура тут особо не поможет, инчае климакс исчез бы как класс :). И не забывайте о законе нормального распределения - клерков в природе 95%, а финансовых аналитиков мирового класса менее 2,5%. Первые могут себе обеспечить один уровень жизни и соотвествующую старость, а вторые на порядок больше.

Старение, конечно, не остановить, оно будет по чуть-чуть отжирать от всех параметров. Но вот сколько оно будет отжирать (10% или 50% за двадцать лет) и от какой цифры оно будет это делать - как раз очень даже регулируемая величина. Поэтому есть шестидесятилетние, бегущие марафон в 42 километра, и есть тридцатилетние, не способные пробежать и пятисот метров.

Насчет распределения - это вообще интересная тема (вообще, да, каждый может быть в этих двух процентнах; да, все сто проценттов могут одновременно быть в этих двух; но это надо отдельный пост писать, там интересная ситуация). Но вообще, какая разница конкретному читателю, могут ли все вокруг него быть (условно) финансовыми аналитиками? Единственное, что его должно интересовать - может ли быть финансовым аналитиком лично он. Какая ему разница, что обеспеченности никогда не достигнет его соседка-алкоголичка или коллега-лентяй? Люди разные, у кого-то шанс попасть на следующий уровень - ноль процентов, у кого-то пятьдесят, у кого-то девяносто. Средний процент по человечеству тут - как температура в среднем по больнице. Цифры наукообразные, но по факту - абсолютно бессмысленные.

Да, процесс старения можно немного затянуть/растянуть :), но это комплексное дело - и умеренные физнагрузки, и экология, и питание и психическое здоровье и т.п. Для этого марафон совсем не обязательно бегать, вернее, совсем не желательно.

Нормальное распределение как раз очень часто встречается в природе. У человека, что ни возьми, хоть IQ, хоть физическую силу, массу, выносливость - все подчиняется этому закону. Доходы населения тоже имеют это распределение, но со смещением влево. А для конкретного человека, использующего это закон, важно понять куда, к какой группе населения он относится - к аналитикам или клеркам. Для того, что бы не выпрыгивать из штанов, пытаясь из клерков попасть в аналитики, а найти свою нишу и быть в ней счастливым :). У ЛаВея красиво об этом сказанно:
Осознание собственных ограничений может показаться странным способом самосовершенствования человека, которому суждено совершать невозможное, но при многих обстоятельствах именно оно может определить разницу между успехом и неудачей.

Если в попытке достичь желанной цели средствами большой или малой магии вы постоянно терпите поражение, задумайтесь над следующими вещами: Не стали ли вы жертвой своего собственного заблудшего и чрезмерно раздутого эго, которое заставляет вас хотеть чего-то или кого-то, когда на это практически нет шансов? А может вы — бесталанный, лишенный музыкального слуха индивидуум, который пытается через магию добиться великого признания своей немузыкальности? А может вы простая, лишенная шика ведьма с непропорциональными размерами обуви, носа и эго, да и к тому же с запущенной прыщавостью, насылающая любовные чары на звезд экрана? А может вы — пошлый, брюхатый, слюнявый и кривозубый старый ботинок, возжелавший молодую, роскошную стриптизерку? Если так, то вам немедленно нужно научиться пользоваться уравновешивающим фактором, иначе продолжайте постоянно ожидать провалов!

Быть в состоянии привести свои желания в соответствие со своими способностями уже само по себе недюжинное достижение, но есть еще слишком много людей, не способных осознать, что если они не в состоянии добиться максимума, то "половина куска все же лучше, чем ничего". Никем иным, как хроническим неудачником можно назвать того человека, который, ничего не имея и не в состоянии заработать миллион долларов, отклоняет шанс сделать пятьдесят тысяч с ухмылкой отвращения.

Вообще, по совсем большому счету, процесс старения - это и есть жизнь. Если склероз мне не изменяет, первые признаки старения обнаружены уже даже не у младенцев, а у эмбрионов. Так что сама формулировка "остановить старение" мне не очень нравится. Это обесценивание своей жизни, начиная с какого-то этапа. "Вот здесь я еще молодой, все отлично, а вот тут я уже старый, и это надо скрывать и останавливать". Так что все, описанное в посте (и физическую нагрузку, и поддержание психики в тонусе) я бы скорее назвал жизнью с более высоким уровнем энергии/интенсивности/осмысленности. А то, что при этом еще и старение замедляется - это побочка.

И насчет распределения. Ну так а я о чем говорю? :-) Что свои личные шансы надо оценивать, свои черты и свои желания, а не температуру в среднем по больнице. "Я никогда не стану финансовым аналитиком, потому что финансы меня не интересуют", или "потому что я ленивый и тупой", или "потому что я стану балериной" - это вполне годные ответы. А "потому что это удается только одному проценту" - это ответ ни о чем.

Я второй раз встречаю у вас фразу насчёт старения эмбрионов, так что влезу - это биологически неверно. Может, в том материале, который вы помните, имелось в виду не старение, а смерть клеток? Смерть в эмбрионах действительно есть, как механизм формирования органов, например.

Я ни разу не биолог и вполне мог запомнить близкую мне по духу, но биологически ошибочную идею. Учитывая, что она используется скорее как философско-психологическая иллюстрация, это особого значения не имеет :-)

Вообще, насколько я понимаю, у человечества не очень много глубокой информации о старении. Есть набор видимых признаков, но на этом - все. Причины так и неизвестны, поэтому признаки записаны по принципу "что вижу, то пою" - кожа, органы, все вот это. Были еще какие-то сложные танцы вокруг теломеразы, но я не запомнил, чем они закончились. Ошибаюсь? Я соприкасался с этой темой давно и по касательной, с тех пор могло многое измениться, да и я мог запомнить неточно.

В философском смысле - да, просто у меня за биологические неточности цепляется глаз)

Пошарил по современному материалу, чтобы не наврать. На данный момент с причинами всё вполне хорошо, там этакий эволюционно приобретенный баланс между, если без терминов, изменением и сохранением существующего. Так что от описания признаков наука уже отдалилась, а вот с "что с этим конкретно делать" пока только отдельные намётки.

Вы очень интересно излагаете свою позицию, но послушайте, нормальное распределение отвечает критериям случайности, а там, где есть целенаправленное влияние на фактор, нормального распределения нет и быть не должно. Опять же, знание границ нормального распределения не должно Вас лично побуждать опустить руки и не попасть в верхние 5%

Распределение случайной величины может быть нормальным, а может быть и иным. Но саму случайную величину формируют множество факторов - объективных, субъективных и случайных. Тем не менее, в природе именно все 3 эти фактора часто формируют нормальное распределение. Например, тот же IQ человека - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0 или распределене среднего веса, роста человека. Социологи, психологи массово используют нормальное распределение для своих экспериментов и теорий и не раз его доказывают на массе наблюдений.
Знание границ нормального распределения избавляет меня от лишних телодвижений. Можно несколько раз попробовать себя в разных ипостасях, но если просто что-то не получается, или отнимает слишком много энергии и здоровья, то на это явно стоит забить и снизить планку. Ведь вездесущая реклама, тренинги успеха и пр. мотиваторы - не что иное как манипуляция тех самых 5%, что бы основная масса баранов (95% популяции) пришла/купила/проголосовала/приобрела/съездила и пр.

не говоря о клерке.

А какие блага производит вообще бизнес (и финансовая, и управленческая ветка)? Почему человек, делающий некую работу в Индии, имеет в десять раз меньше благ, чем человек, делающий полностью аналогичную работу в Германии? И почему страны, которые хотят быть богатыми, делают все, чтобы заманить к себе бизнес?

Что за блага производит бизнес в целом? Вот одним понятием, про весь мировой бизнес?

Это и будет ответ на ваш вопрос.

это ты ушел от ответа.

Это просто кое-кто принципиально не хочет включать мозг. Мало того, что ответ, в принципе, общеизвестен. Мало того, что я его у себя в коментах регулярно озвучиваю. Так еще и сам вопрос поставлен так, что содержит две трети ответа. Но нет, включить голову и выдать хоть какую-то формулировку - неее, не судьба.

И чтобы на два комента не размазывать: попытка сохранить улично-панибратский стиль даже после того, как было впрямую сказано, что он здесь неуместен - явный маркер человека, с которым мне вряд ли будет интересно общаться дальше.

Строгий. Чтобы у молодых хлеб не отбивали.
Между прочим, действует в материковом Китае.
Вот старички у них ушу в парках и занимаются.

(Мы на брудершафт не пили, если что).

Ок, в Китае есть такой запрет, например. И что? Много ли китайцев среди тех, кто читает этот текст?

А мы и не будем пить. Ты же для себя пишешь, чтобы лучше понять тот или иной вопрос. Поэтому надо спрашивать себя иначе -- много ли 60-летних читает этот текст, и сразу уяснишь для себя его полезность. Для большинства же нынешних 30 летних перспектива даже задуматься о том что им когда-нибудь будет 60, это непосильное или чересчур угнетающее интеллектуальное усилие.

Очень хороший пост. О том как следует жить :)
Сначала я правда тоже восприняла вштыки.
С точки зрения врача, наблюдающего за психической стороной :)
А потом, обдумав поплотнее, абсолютно согласилась с Вами.
Особенно четко в комментах все расписано.
Спасибо огромное, очень и очень точно. И очень кстати.

Пожалуйста :-)

Честно говоря, пост так и написан, чтобы немного задевать. Потому что многие вещи гораздо лучше формулируются точечно, в коментах, чем в виде одной большой простыни.

Рад, что пришлось в тему.

Ты только про должен-себе-и-изнутри (сам решил, сам делает, сам имеет результат. Ну или не имеет), или ещё и про должен в смысле всех заставить, отменивши пенсию как класс и заодно позаботившись о том, чтоб дети никак не могли помогать, даже если захотят?

Пожалуй, точнее будет спросить даже так. Второе - я вчитала или ты и правда сказал?

Вчитала, однозначно.

Никому он не должен, даже себе. Пост - это рецепт, что делать для долгой и счастливой жизни. (Из двух слов ключевые, традиционно, оба). Делать или нет - каждый сам себе решает.

А институт пенсии сейчас в принципе во всем мире разрушается. Я не знаю, что с ним будет к тому моменту, когда до него дойдет наше поколение. Возможно, вообще исчезнет.

Спасибо. И за ответ, и за рецепт.

Я ещё в одном нюансе запуталась, проясни, пожалуйста.
Является ли принципиальной особенностью рецепта работа именно за деньги?

Просто есть устойчивая схема.
Сколько-то лет отработать там, где платят, пусть от этой работы и тошнит. А потом наконец-то выйти на пенсию, и выбирать дело по душе, не присматриваясь, что за него заплатят, и заплатят ли вообще.

Ну ок, институт пенсии разрушается - но вроде свою личную собрать никто не запрещает.

В таком варианте лыжи поедут, или что-то существенное потерялось?

*совсем задумчиво*
а вообще смотрю на своих стариков... Ну, точнее на родителей матери. Там очень внятно видно - что у них проблемы серьёзные начались именно тогда, когда дядя всерьёз занялся дачей, и они из статуса по-факту-хозяев мигрировали в "ты посиди, я сам всё сделаю".
Так что глобально ты прав.

Да, потерялось важное.

Деньги в этой схеме не то чтобы вот прям принципиальны, просто они - самый легкий способ. Можно получать и другую отдачу, но ее гораздо труднее, м-м, съесть и не отравиться. А идеальная отдача, конечно, это деньги + благодарность + признание как специалиста. Именно в таком порядке, с акцентом на первый пункт.

А схема "всю жизнь заниматься тем, что ненавидишь, чтобы последние годы, когда уже ни здоровья, ни вдохновения, ничего, наконец заниматься тем, что нравится" - разве ты сама не видишь, насколько это отстой?

по последнему.
Я вижу, что сознательно выбирать такую схему - плохая идея.
Но в то же время, я вижу тех, у которых был выбор между этой схемой и "всю жизнь заниматься тем, что ненавидишь - и на работе и сдохнуть". И вариант "хотя бы после такого-то возраста иметь возможность выбрать самому" - лучше, чем ничего.

За что цепляет - за то, что выбирать можно себе другое будущее, но прошлое уже какое есть, такое есть. И да, ты отлично знаешь кусок (только пожалуйста, не тащи в публичное пространство), которого я предпочла бы, чтоб не было.
Вот будешь смеяться - но то, чем я занимаюсь сейчас, мне проще считать именно "делаю что нравится - урааа, я вышла на ту пенсию, к которой стремятся все мои родственники, намного раньше их". А что платит не государство и не копейки - так это отдельный бонус (прочие пожалуй сюда тащить не буду - их много, и думаю, бОльшую часть ты знаешь)

По существу.
Ага, отдача/обратная связь.
как источник энергии, без которого очень скоро никто никуда не поедет, потому что бензин тупо кончится?

*задумчиво*
получается, я упорно пытаюсь включить во внимание либо "ехать", либо "заправляться", а чтоб работало - надо именно оба, да ещё и в правильном соотношении?

Не факт, что я правильно понял. Что в этой схеме ты подразумеваешь под "ехать" и "заправляться"?

ехать - вкладывать свой ресурс во что-то, делать что-то. Сажать цветы, управлять мега-корпорацией, писать суперпрограммы, и т.д. Работа как действие, как процесс.

заправляться - получать ресурс из чего-то. Уважение за цветущую клумбу под окнами, деньги от работы мега-корпорации, признание как крутого программиста, и т.д. Получать урожай (сознательно - именно получать а не собирать, собирать - к первому пункту всё же).

А. Да, тогда все правильно. Именно так и есть.

Я обычно это же через метафору дыхания объясняю. Нельзя только вдыхать или только выдыхать, задохнешься. Надо и то и другое, в балансе. Нельзя только отдавать и только получать - поплохеет от любого из раскладов, просто по-разному.

Так что да, в твоем терминологии - и заправляться, и ехать, причем в правильном балансе.

Спасибо.

Твоя метафора мне больше нравится - в неё не вписывается конструкция надсмотрщика с кнутом и раздавателя пинков. А раз не вписывается, то и бояться его не нужно.

*совсем задумчиво*
получается, когда работаешь (вкладываешь силы и т.д.) а обратки нет, даже уже неважно по какой причине - то задыхаешься?

Да.
И зеркально этому - когда получаешь отдачу без вложения, в лучшем случае не можешь ею воспользоваться, в худшем - пользуешься и травишься. Поэтому первая и правильная инстинктивная реакция - либо увеличить вложения, либо отказаться от такой отдачи.

Вот кстати нитересно в этом ключе система кредитования. :)
Тебе выдают сначала твой бонус авансом, а потом в него вкладываешься.
Энергетическая ловушка получается :)

Пардон за вклин :)
Интересно уточнить о формуле отдачи...
У меня получается "интерес-благодарность-признание-деньги".
Причем самое ценное - интерес. Пока мне интересно - я получаю удовольствие от деятельности,от процесса. И это огромный ресурс для меня, дающий энергию практически на все остальные сферы жизни помимо любимого дела.
А вот что касается благодарности,признания и денег - это скорее как побочка, по самоценности небольшая, но побочка подтверждающая правильное направление движения.
Ну и в фоне всегда стратегически стремление быть классным спецом в своем деле. Но опять же не ради признания.

Так вот, у Вашего варианта Вы делаете акцент на материальную составляющую.. Мне интересно - как именно Вы к этому пришли.

Рассчитывать на пенсию в целом как-то странно. Не факт, что завтра в том же государстве проснёшься, не то что пенсионная система уцелеет. Это в плане денег.

А в плане "прожить подольше", любимое дело - это ещё и хорошая профилактика деменции и прочих старческих болезней. Алсо, мне кажется, стариков в могилу загоняет быстрее всего чувство ненужности, чем что-то ещё.

Да, согласен по обоим пунктам.

Таки должен работать? Играть для этих целей в бадук, например, не катит?

Не катит. Нужна включенность в социальные цепочки. Игра подойдет, только если это игра в команде, которая постоянно ездит на соревнования, тренируется и т.д. Игра просто для себя, вечером в саду - не подойдет.

Модель мне нравится. Как идея, идеал. Единственное, чтобы она работала, нужно в молодости и всю жизнь следить за здоровьем.
Многие пенсионеры деградируют не потому что лентяи, а из-за проблем с телом, и допустимая нагрузка настолько мала, что никакой эффективности не хватит, чтобы вытянуть такой же доход.

Существование Стивена Хокинга несколько, гм, опровергает эту мысль.

На самом деле - Хокинг и бодренький пенсионер из ПГТ Занюхино решают разные задачи, поэтому и имеют настолько разный результат. И пост, в принципе, об этом. О том, что надо решать другие задачи.

Польза от Хокинга для социума намного превосходит пользу от всего ПГТ Занюхино в целом. Логично, что у него уникальный интерфейс и передовые достижения современной реабилитации. Но он всё же исключение.
Кстати, у тех, кто работает головой, обычно проблем с пенсией меньше, по очевидным причинам.

Хокинг не исключение (принципиально отличный от остальных случай), Хокинг - вершина пирамиды. Есть же старики "рангом пониже", у которых условия лишь чуть-чуть хуже, чем у Хокинга. И так далее, ступенчатое снижение, вплоть до бомжа-алкаша, у которого условий вообще никаких. Даже в ПГТ Занюхино у разных пенсионеров разные условия.

Эх, хотелось бы сказать, что условия коррелируют с ценностью для человечества :-)) Но это, увы, далеко не всегда так, если глобально. А вот как личная стратегия это работает. Повышать свою ценность для человечества, ака эффективность своего труда.

>>> Хокинг не исключение (принципиально отличный от остальных случай)

По моим меркам - принципиально отличный от остальных. Просто я непосредственно участвую в разработке подобных штук, и могу сказать, что человеко-машинный интерфейс как у Хокинга серийно не производится ни в одной стране пока что. Это очень высокие технологии. Но через какое-то время да, он перестанет быть уникальным, и скорее всего это будет раньше, чем научатся лечить такие болезни. Тогда и настанет время возможностей массово зарабатывать головой для тех, у кого только голова и функционирует.

>>> Эх, хотелось бы сказать, что условия коррелируют с ценностью для человечества :-))

Да, подобная корреляция - это пока что недостижимый идеал, совершенно непонятно как организовать такой рынок, социум, государственный строй и т.д. Согласен, что как личная стратегия это очень ок, к тому же бонусом закрывает важную потребность отдавать.

Очень согласна. Вопрос в том, как найти тех, кто будет ценить твою работу стариком.

Нет, вопрос в том, как производить что-то настолько объективно ценное, чтобы на него всегда был спрос. Ценят не работу или работающего, ценят результат.

О, спасибо Вам за пост. А то я уже решила, что я тронута чьей-то пропагандой, потому что мне мысль заставить людей работать кажется не такой уж плохой с точки зрения эволюции общества. Просто можно к этому отнестись по-рабски, с истерикой, а можно...

Пожалуйста :-)

Да, думаю, разница именно здесь. Отношение к старости, собственно, производная от отношения к своей жизни в целом. Когда работа происходит от слова "раб", идеальная старость представляется бесконечным лежанием на диване и пристальным изучением трещин потолка.

Интересная постановка задачи. И да, если ставить ее только для себя, а не для всего человечетва, - отпадет возражение о статистическом распределении.

Мне видятся здесь четыре принципиально разных варианта:
1. Выбрать профессиональную сферу, где ключевым параметром является не скорость реакции или интенсивность работы, а опыт. Так, чтобы в 60 быть более качественным переводчиком, преподавателем, аналитиком, чем в 30.
2. Сосредоточить усилия на работе с телом и умом - изучать физиологию и медицину, заниматься йогой, концентрацией, ци-гун, языками и т.п., сделав это, по возможности, еще и источником дохода, чтобы заниматься этим не в свободное от работы, а в основное время.
3. Совершенствоваться в создании сетей, приняв для себя, что единственный способ в 70 зарабатывать больше, чем в 30 - это зарабатывать сетью, будучи в ее центре.
4. Признать, что тело и ум с возрастом деградируют, а вот интуиция и другие формы предвидения - нет, и делать ставку на такую своего рода магию.

Какие еще способы решения задачи Вы видите? :)

Хм. Интересный вопрос. Еще, пожалуй, банальный капитализм вижу. К семидесяти владеть активами, приносящими доход. Но, чтобы условие из поста соблюдалось, этими активами надо заниматься - например, даже если это сдаваемая в аренду недвижимость, все время держать руку на пульсе рынка, регулярно обновлять интерьер и т.д., а не просто получать деньги.

Еще вижу вариант - создание личного бренда и дальше торговать лицом. Ну вот буквально на уровне "Киркоров на нашем корпоративе - это круть, понты и пафос, а то, что он при этом уже давно петь не умеет и выглядит отвратительно - уже давно никого не волнует, он здесь не за этим". Забавный вообще способ, кстати - условному Кирнкорову много платят только за то, что ему много платят. Мне этот способ в целом не нравится, но как теоретическое решение от задачи имеет право на существование.

Вообще, из перечисленных Вами способов самым рабочим мне кажется третий. Самым, гм, неизбежным. Чем выше планку берешь, чем больше уровень прокачиваешь - тем больше вокруг концентрируется учеников и помощников. Причем эта сеть им нужна даже больше, чем тому, кто в ее центре. Я знаю один случай, когда потенциальный сотрудник предлагал работодателю миллион долларов просто за возможность у него поработать. Работодатель, кстати, отказался.

Так что чем выше собственный уровень - тем легче выстраивается сеть, и тем больше она сама себя поддерживает.

Да, мне тоже наиболее перспективным кажется третий способ.

Тогда нужно прокачивать навыки, которые помогают строить сети - а это вовсе не те же навыки, которые мы прокачиваем для совершенствования в профессии. Ученики и помощники - это, имхо, не совсем то. Схематично говоря, много ли было учеников и помощников у Джобса? Думаю, он строил компании не исходя из того, сколько учеников вокруг него сконцентировалось, - действие производилось по совсем другому принципу. Но это лишь мое мнение.

Меня при этом занимает вопрос - что это за дополнительные навыки, которые хорошо бы изучать и прокачивать помимо профессиональных? Окей, менеджмент прибыльных организаций, что еще, по Вашему мнению?

Это, мне кажется, интересная тема для проработки.