dark_hunter | (no subject)

Насчет так свойственного русской литературе пафоса учительства. "Смысл жизни писателя - изменить мир". Да, все так. Но. Книга меняет мир не на уровне текста, а на уровне контекста. Не на уровне того, что сказано, а на уровне того, что осталось за кадром. Можно написать хорошего героя Васю и плохого героя Петю, но при этом за кадром автоматически останутся критерии, по которым хорошее надо отличать от плохого. Не говоря уже о том, что за кадром останется деление мира на хорошее и плохое.

Сказанному всегда можно возразить, оставшемся за кадром - практически невозможно. (Для этого его надо как минимум втащить в кадр. Но это уже называется сменой парадигмы). Контекст важнее текста, аминь.

Таким образом, сознательная попытка кого-то чему-то впрямую научить через художественную книгу чем-то неуловимо близка к халтуре. Как будто писатель не сумел достаточно точно поработать с контекстом и пытается это скомпенсировать за счет текста. И получается, естественно, плохо - потому что контекст важнее.

Flat | Top-Level Comments Only

уф...как тяжело))..вот это я накурилась))) или просто я тупая)))

Вы просто не в материале, скорее всего.

ну да))0 я просто тупая

*пожимает плечами* Как пожелаете.

нет вы не подумайте я не напрашиваюсь на комплимент ни разу!))

Хм.... тогда - Вы получаете искреннее удовольствие от называния себя тупой?

нет...простно мне обидно что я не поняла сути

Хм.
Я же говорил выше - Вы не в материале.
Это все равно, что включить не середине незнакомый фильм - и сразу же обидеться, что ничего не понятно.
Вряд ли это повод называть себя тупой, м-м? :-)

Кстати, если не понятно, а понять хочется, люди обычно задают вопросы ;-) Или Вам просто так обидно, что не понятно, без желания понять? :-) Тоже вариант, кстати. Подозреваю, что вариант правильный.

на самом деле это и был вопрос только завуалированный))) постеснялась прямо поросить объяснить)))))

Тогда не затруднит ли Вас свой вопрос сформулировать? Что именно Вам не понятно из написанного?

Иначе отвечать модно очень долго - и, скорее всего, мимо.

Контекст важнее текста единственное что я из всего вывела..

Ну это, в общем-то, и самое главное, что контекст важнее текста :-)

Остальное - следствия. Если основную цель книги выводить не через контекст, а через текст, получится лажа. Собственно, я об этом.

Примечание: лажа может быть достаточно эффективной, но при этом она не перестанет быть лажей.

Я ответил на Ваш вопрос? Или не очень?

для чего ее тогда писать/говорить?

Я на эту тему думала в контексте воспитания детей. Вот когда в лоб ребенку говоришь: делай то, не делай это, то воспринимает он, мягко скажем, хреново :)
А вот когда смотрит на поведение окружающих людей, когда слушает сказки и сопереживает, тогда информация откладывается очень основательно. Так, что порой приходится создавать новые контексты, чтобы это отложенное изменить :)

Не совсем так. Книга зачастую аппелирует к весьма общим контекстам - особенно это, как не парадоксально, касается именно книг, которые "учат". Скажем, обучение иглоукалыванию. Контекст - это энергетика и соматика человеческого тела, так что в данном случае ваш пример не работает. Тоже самое, скажем, йога. Или всякие "психотехники для обучения лидеров", базирующихся на всякого рода эволюционных паттернах, типичных для гомосапиенса (ну и для высших приматов).

Ваш пример работает прежде всего для художественной литературы, где высказывание зачастую - только отсылка на контекст, игра с контекстом. Но и тут "халтуры" также не получается, так как если мы имеем талантливую игру (талантливую книгу), то она меняет читателя не только текстом, но и сдвигом его персонального контекста (так как в ней существует постоянная "раскачка" смысла). Для примера могу привести вам творения Антонена Арто.

А вобщем можно сказать, что там, где мы выходим на поистине глубокие уровни, деление на текст и контекст - как и людая дуальность - не имеет большого смысла и если используется (включается в "игру"), то только как набор "терапевтических метафор" - не более.