(no subject)

[dark_hunter]

Насчет так свойственного русской литературе пафоса учительства. "Смысл жизни писателя - изменить мир". Да, все так. Но. Книга меняет мир не на уровне текста, а на уровне контекста. Не на уровне того, что сказано, а на уровне того, что осталось за кадром. Можно написать хорошего героя Васю и плохого героя Петю, но при этом за кадром автоматически останутся критерии, по которым хорошее надо отличать от плохого. Не говоря уже о том, что за кадром останется деление мира на хорошее и плохое.

Сказанному всегда можно возразить, оставшемся за кадром - практически невозможно. (Для этого его надо как минимум втащить в кадр. Но это уже называется сменой парадигмы). Контекст важнее текста, аминь.

Таким образом, сознательная попытка кого-то чему-то впрямую научить через художественную книгу чем-то неуловимо близка к халтуре. Как будто писатель не сумел достаточно точно поработать с контекстом и пытается это скомпенсировать за счет текста. И получается, естественно, плохо - потому что контекст важнее.

Comments

[dark-hunter.livejournal.com]

Тогда не затруднит ли Вас свой вопрос сформулировать? Что именно Вам не понятно из написанного?

Иначе отвечать модно очень долго - и, скорее всего, мимо.

[bg-888.livejournal.com]

Контекст важнее текста единственное что я из всего вывела..

[dark-hunter.livejournal.com]

Ну это, в общем-то, и самое главное, что контекст важнее текста :-)

Остальное - следствия. Если основную цель книги выводить не через контекст, а через текст, получится лажа. Собственно, я об этом.

Примечание: лажа может быть достаточно эффективной, но при этом она не перестанет быть лажей.

[dark-hunter.livejournal.com]

Я ответил на Ваш вопрос? Или не очень?

[bg-888.livejournal.com]

для чего ее тогда писать/говорить?