еще формула

[dark_hunter]

Слушайте, ну.

Вот сейчас, ей-богу, сяду в позу мудрого аксакала и прям-таки изреку. Результат почти двадцатилетнего наблюдения за людьми.

Нет никакой необходимости есть лягушек.

Никогда и ни у кого. Вообще.

Нет необходимости признавать себя ленивым, или глупым, или трусливым, или еще каким угодно. От кого бы эта идея ни исходила. От значимого ли человека, от (якобы) объективной реальности ли, от умной книги ли. Вообще не важно. Это не работает.

Согласиться с утверждением "да, я ленивый" (тупой, недостойный, скучный - нужное подчеркнуть) - это не внутренняя честность и даже не адекватная самооценка. Чушь собачья. Это, как выражался один мой приятель, усыновление демонов.

Любое утверждение о вас, которое вызывает анти-вдохновение - ложь. Не важно, почему. Сказавший мог ошибаться. Или иметь злое намерение. Или не иметь полной картины. Или даже мог сказать все абсолютно правильно, но вы его криво поняли. Не важно. В любом случае, на выходе имеем ошибку. И поступать с ней надо, как с ошибкой. То есть, вот прямо с порога - нафиг.

Правдивая (и полная, это ключевой момент) картина всегда вызывает вдохновение. Ньютон однажды смотрел на яйцо и варил часы. Если не знать всей картины целиком, то вывод о том, что он дебил, будет чертовски логичен.

Так что вот формула, пользуйтесь. Антивдохновение = ложь. Любое.

Лягушек не надо есть. Их надо либо выбрасывать, либо препарировать. По настроению.

А любую внешнюю попытку заставить вас сожрать лягушку рекомендую затолкать сказавшему обратно в глотку. Заодно и развлечетесь.

Comments

[dark_hunter]

""Падать больше некуда" - так разве это не точка для подъёма, возможность оттолкнуться?"

Точка, конечно. Но вы учитывайте, что это самая нижняя точка. То есть, высоко из нее не прыгнешь.

Из нее драйвово стартовать. Там энергия, которая легка высвобождается. Но энергии там в принципе очень мало. Собственно, ровно настолько, чтобы выскочить из "я дрянь". А не чтобы куда-то прийти.

По всему остальному. Если собрать резюме всего, что вы сказали, получится примерно следующее: "я дрянь не вообще, а временно; надо слушать других, они умные, они всегда подскажут, хорош ли я и куда мне надо меняться".

Как вы понимаете, я с этой позицией не согласен в корне. Я не отдавал другим права определять меня, это не их задачи. По совсем уж большому счету, каждый из нас один на один с Небом и собственной совестью. И все. Больше никого в этом уравнении нет.

Определять себя по сигналам, исходящим от ближайших двуногих - вообще, нормальный человеческий инстинкт. Чисто биологический. Но надо понимать, что единственная информация, которую он на самом деле приносит - это насколько ты нравишься своей стае. И насколько ты ей удобен. Про то, кто ты такой на самом деле, там нет ни слова.

[sofia-kausi.livejournal.com]

А кем бы вы были в мире постапокалипсиса, где все умерли и кроме вас никого нет, кстати? Где нет ни возможности, ни необходимости определять себя об других? Мне просто кажется, что всё что мы есть - это взаимодействие. Как можно быть кем-то "на самом деле" в вакууме, без людей?

[dark_hunter]

Кем бы я был в мире пост-апокалипсиса - хм, думаю, художником. Давно хочу как следует этим заняться, но в мире с людьми как-то все руки не доходят :-) Я бы просто рисовал красивое на стенах домов и уходил, оставив рисунок в подарок месту, где побывал.

Мы, конечно, все есть взаимодействие. С этим я согласен. Просто люди - не единственный возможный собеседник. Можно взаимодействовать с Разумным Мирозданием, с Богом, с Городом, с собственным внутренним пламенем, с чем угодно. Людьми все не ограничивается. Более того, самые интересные собеседники как раз не люди.

Знаете, у меня есть одна мечта. В реальности до нее вряд ли когда-нибудь дойдут руки, так что можно и рассказать. Я мечтаю высадить собственноручно тысячу деревьев. Но так, чтобы об этом никто не знал. Сделать такой подарок планете. Причем чтобы люди не знали - это очень важное условие. Чтобы диалог был не с ними. Чтобы не лезли под руку ни со своим одобрением, ни с неодобрением, ни с любыми своими социальными танцами. Это не для них. Когда взаимодействуешь с людьми - становишься равновелик людям, с которыми взаимодействуешь. А когда взаимодействуешь с планетой - становишься равновелик планете. И это очень крутой способ расти. Собственно, любые взаимодействия с более масштабными собеседниками, чем люди - крутой способ расти.

В общем, да, мы все есть взаимодействие. Просто люди - не единственная и не самая интересная опция, на мой взгляд.

[sofia-kausi.livejournal.com]

У меня была полярная не мечта даже, а смешная идея - сплести сотню фенечек и раскидать в рандомных местах в городе. Чтобы их находили люди, удивлялись, сердились, радовались, подбирали, выбрасывали, дарили и вся эта фигня жила своей жизнью, о которой я никогда не узнаю :) Почему вы остаетесь в мире с людьми? Вам никогда не хотелось уехать в лес на год или два, жить там в домике, чтобы между вами и миром никого не было?

[dark_hunter]

Хорошая идея с фенечками. Но, кстати, думаю, она не такая уж и полярная. Она вроде бы про людей, но больше про пространство в целом. И ответ на нее тоже пришел бы - не от людей. Хотя, возможно, и через людей.

Почему я остаюсь среди людей - как ни странно, но потому, что они в массе своей достаточно тупые, чтобы раздражать меня.

В каком-то смысле, я и живу в домике в лесу. Когда окружение состоит из тех, кого ты любишь, и тех, кого ты нанял - это башня из слоновой кости. Тишина, мир и благорастворение воздухов. Я становлюсь спокойным и расслабленным, а мне так нельзя. У меня другая природа. Все по-настоящему сильные и красивые вещи я делаю, когда во мне просыпается высокомерная сволочь. Когда я надменный, злой, и презираю всех на километр вокруг. А чтобы эта ипостась активировалась, нужно, чтобы рядом были те, кто заслуживает такого отношения. Так что, в общем, я и правда живу в домике в лесу. И время от времени выхожу из него.

[enjoying_loafer]

Там посыл прямым текстом "дрянь - это не базовое свойство личности, следовательно, не может быть правдой" и "оскорбления - это проекции личных переживаний других". Это о том, что чужой негатив может быть основой для работы с собой, не только для уныния, т.е. может не отвергаться, как абсолютно бесполезный, но и использоваться.

Разумеется, если кто-то без доброты говорит "ты дурак", он сам не так уж умён (бывает и с искренней добротой и это отдельные весьма действенные случаи). Смущает позиция неоспоримой правоты. Не как реакции на обвинение даже, а самой по себе. Вы как-то писали про случай на работе, когда девушка продолжала говорить о политике, хотя вы просили её прекратить, и в результате была уволена. И если бы она решила "сам дурак, я умные вещи говорила, потерял такого специалиста" - она была бы права? А потом на эти же грабли ещё наступила бы. Или в случаях, когда совесть молчит или ещё и поощряет, мол, воруй, тащи себе, все так делают, не будешь воровать - сам дурак? Не будет ли вору полезно попробовать хоть подумать "всё-таки вот это я мерзко поступаю, а могу же так не делать". Это будет его воля, его выбор, его решение, даже если оценка совпадёт с внешней.

Я согласна с тем, что оценки-ярлыки вредны и бессмысленны. Но не понимаю обратную сторону - реакция мироздания приходит через реакцию среды, не будет ли проявлением слепоты отрицать её формы?

Насчёт информация это о самой стае. Вот я попадаю в новую группу и веду себя так, как веду обычно. Члены группы делают вывод, что я странная и им неподхожу. Это может быть выражено как через вежливое избегание с улыбками, так и через прямое "ну ты долбанутая", суть одна. Но разве это не говорит обо мне? Говорит, но не то, что я долбанутая, а то, что мои методы коммуникации несовместимы с методами этой группы. Есть ли у меня потребность стать частью этой группы? Как это узнать? Проанализировав ценности и цели свои и группы, тем самым их уточнив и лучше определив для себя же. Совпадают, мне интересна эта группа? Значит, у меня нехватка умений взаимодействия, стоит развить и попробовать заинтересовать, вызов себе же. Противоречат, просто неинтересны? Опять же варианты - расширить картину мира, узнать подробнее о постороннем, попробовать понять (не принять, а увидеть логику чуждого), либо покинуть, не касаться.

Это в любом случае целый алгоритм, палитра вариантов, каждый из которых может иметь ценность для личного развития без принятия точки зрения другого.

[dark_hunter]

Мммм, давайте так.
Чтобы не лезть в логические дебри, я просто расскажу, как выглядит альтернатива.

Реакцию на свои действия можно получать не от людей, а от мира непосредственно. Собственно, каждый и получает - просто, поскольку вообще не понимает, что происходит, практически все полученное сразу же теряет. Да и получает не очень много.

Реакция от мира выглядит так: резкий рост энергии и смысла жизни. Ну и личной силы, конечно, куда ж без нее. И, соответственно, наоборот - при отрицательной реакции сил и смысла резко убавляется.

Причем прирост энергии и смысла таков, что достаточно раз-другой его получить - и все, реакция от людей уже перестает восприниматься выше уровня белого шума. Тебя просто сносит Ниагарским водопадом, а уж кто что при этом о тебе говорит - какая, к Леворукому, разница.

Подводя итог - я не говорю, что на реакции от людей расти вообще невозможно. Возможно. Источником роста можно сделать вообще что угодно, любую ядовитую хрень. Вопрос только в том, какого качества будет этот рост. И вот рост об реакцию людей - очень медленный и крайне неэффективный. Это, по сути, рост каких-то социальных навыков. Рост способности договариваться, способности быть удобным, и так далее. То, что в этом мире называют душой, в такого рода росте не участвует.

В общем, я отлично понимаю, что из такого роста можно взять. Но не понимаю, зачем это брать. При наличии несравнимых по уровню альтернатив.

[enjoying_loafer]

И прекрасно, что такие альтернативы существуют)