мимоходом

[dark_hunter]

И себе, на будущее, запомнить: если человек в интернете несет очевидный бред, значит, в реале он живет жизнью, от которой меня бы стошнило. Для бреда нужны основания. И вспоминать об этом каждый раз, когда рука потянется к клавиатуре.

Comments

[dennisgorelik]

> Мне не нравится ваш тон.

Можно спросить почему именно вам не нравится мой тон?
Я искренне описываю то, что вижу.
Это даёт вам возможность либо идентифицировать свои ошибки, либо идентифицировать мои ошибки. Либо и то и другое.
Что является интеллектуальной активностью (и, вероятно, даже развлечением).

> Амеба тоже хочет питаться - и питается.

Верно.

> Мозг у нее при этом отсутсвует как класс.

Верно.

> задачи надо брать человеческие, а не амебные

1) Человек - это и животное тоже. Поэтому можно брать и амёбные задачи тоже.
2) Открыть холодильник (чтобы поесть) - задача, которая амёбе не под силу.
3) Я могу привести множество примеров интеллектуальных задач.
Например, если человек хочет пообщаться с другом - то, в большинстве случаев, человек со своем другом пообщается.

> Подавляющее большинство людей живет в жопе мира,

Вы считаете, что это как-то указывает на то, что эти люди не достигают большинства своих целей?

> совершенно уверено, что виноват во всем перечисленном кто угодно, кроме них самих

Из тысяч решений, которые принимает средний человек, вы называли несколько типичных ошибок.
Как вы оцениваете, в каком проценте решений средний человек ошибается?

[dark_hunter]

"Можно спросить почему именно вам не нравится мой тон?
Я искренне описываю то, что вижу."

Мне не понравилась конкретно процитированная фраза. Сказать "я не согласен" - это нормальное продолжение разговора, сказать "это ваше ОЧЕРЕДНОЕ заблуждение" - уже переход на личности.

Я знаю, что вы, как бы это сказать - не сильны в вопросах этикета, и ничего плохого не имели в виду. Именно поэтому я просто обозначил границу, словами через рот, а не принял вас за агрессора и не включил соответсвующую реакцию.

"Человек - это и животное тоже. Поэтому можно брать и амёбные задачи тоже."

Нет, нельзя. Потому что то, что мы обсуждали, относится не к животной части психики.

Встретиться с другом может - в прямом смысле - каждая собака. "Холодильниками" умеют пользоваться даже совы - у них мозг в четыре раза меньше, чем их глаз, но это не мешает им зимой в дни удачной охоты замораживать пойманных грызунов, а в дни неудачной - размораживать и есть. И у животных как раз система оценки хорошего и плохого не глючит - потому, что задачи у них просты, ответ всегда очевиден и прописан на уровне биохимии. Сова не будет по-разному оценивать тот факт, что она поймала мышь. Мышь - хорошо, нет мыши - плохо. Точка. И у человека, когда речь идет о животных потребностях, все более-менее адекватно. Поел - хорошо, получил в глаз - плохо. Жестко глючить эта вся система начинает, когда речь идет о сложных социальных или экзистенциальных вопросах. Мы же говорили о негативе, верно? Так вот, думая о негативе, человек думает же не про то, что завтра он с дверцей холодильника не справится. Он думает про мировое правительство, ГМО в питьевой воде и торжество феминизма в голове отдельно взятой женщины. То есть, обдумывает вещи, на обдумывание которых у животных чисто физически не хватит мощности мозга.


"Из тысяч решений, которые принимает средний человек, вы называли несколько типичных ошибок.
Как вы оцениваете, в каком проценте решений средний человек ошибается?"

Ну, ответ, что по второму образованию я психолог, и что, хотя я и не работаю по этой специальности официально, ко мне время от времени обращаются именно за поиском ошибок (так что видеть их - в каком-то смысле моя работа) - вас ведь не устроит, верно? :-) Хотя это и правидвый ответ, но как аргумент в споре он не подойдет.

А подойдет - официальная статистика. Эти данные есть почти по всем странам - уровень субъективной удовлетворенности. Не тот индекс, который по куче параметров считается, включая ВВП и безопасность, а прямые опросы, где людей просят оценить свой уровень удивлетворенности жизнью по шкале от 1 до 10. Так вот там очень хорошо видно, что даже 6-7 в среднем по стране - это уже очень хороший результат, который мало у кого есть. У большинства - 5 или ниже. То есть - сносно, терпимо. Или хуже.

И я уже спать иду, пожалуй. Так что не обижайтесь, если на следующее сообщение не отвечу.

[dennisgorelik]

> "это ваше ОЧЕРЕДНОЕ заблуждение" - уже переход на личности

Да, это переход на личности.
И я знаю, что переход на личности в дискуссии - часто ошибочен.
Но не всегда.
К примеру, если вы в дискуссии со мной перейдёте на личности (излагая свои наблюдения относительно моей личности, а не отыскивая оскорбления) - это сделает нашу дискуссию более интересной для меня.
Я, по умолчанию, исхожу из того, что мой собеседник - на меня похож.
Но, в данном случае, это, увы, не так. Вам не всегда интересно то, что интересно мне.

> Я знаю, что вы, как бы это сказать - не сильны в вопросах этикета

Вы имеете в виду, что я, отклоняюсь от общепринятых традиций в уровне искренности/прямолинейности в общении?
Или вы считаете, что я не знаком с этикетом?

> я просто обозначил границу

Это хорошо, что вы обозначили. Это помогает понять вас лучше и подкорректировать методику общения.

> Нет, нельзя. Потому что то, что мы обсуждали, относится не к животной части психики.

Как из большинство людей не имеет в жизни того, что хочет можно было заключить, что вы не имели ввиду животную часть психики?
Вы ничего не написали про высокоуровневые цели, а написали просто "хочет".


> Жестко глючить эта вся система начинает, когда речь идет о сложных социальных или экзистенциальных вопросах.

Вы предлагаете сфокусировать нашу дискуссию исключительно на оценке наиболее эффективного механизма решения сложных вопросов?
Давайте.

Собирание и аккуратная оценка положительных и отрицательных аргументов - самый эффективный механизм, который мы имеем для принятия сложных решений.
Вы настаиваете, что для решения сложных вопросов - совсем необязательно рассматривать негативные аргументы?

> обращаются именно за поиском ошибок ... вас ведь не устроит, верно? :-)

Вполне устроит.
Ведь при поиске ошибок вы, всё равно, перебираете множество решений, принятых вашими клиентами. И находите ошибки только в некоторых из этих решений.
В каком проценте проанализированных решений вы находите ошибки?

> уровень субъективной удовлетворенности

Какая связь между долгосрочной субъективной удовлетворённостью и процентом ошибок?
Это же почти ортогональные явления.

Каждая собака

[dennisgorelik]

> Встретиться с другом может - в прямом смысле - каждая собака.

А позвонить по телефону и поговорить - собака может?
Люди звонят по телефону - довольно много. И, в подавляющем большинстве случаев, им это удаётся - вопреки вашему утверждению, что, якобы, большинство людей не имеет в жизни того, что хочет.

Или, например, может ли собака почитать книжку?

Ну или, скажем, может ли собака поджарить себе омлет?

А приехать в свой офис на работу - может?