* * *

[dark_hunter]

Никто не знает, что произойдет за это лето.

Я просыпаюсь среди ночи от этой мысли, сладкой, холодной, бодрящей.

Никто не знает.

За последний год я многое потерял. В первую очередь - базовое доверие к человечеству. Никогда не знаешь, в какой момент на месте любого из твоих знакомых окажется какой-то, ммм... гриб? осьминог? в общем, какая-то негуманоидная форма жизни. Личинка пустоты. Рабочий инопланетного муравейника. И нет, это не о национальностях, это гораздо глубже. Руссиш - не первые в истории, кого накрыло; а значит, могло кого угодно. И в будущем может. Не абстрактных немцев в тридцать девятом, а хорошего знакомого Васю Пупкина, с которым вчера пил коньяк.

Я не знаю, как буду восстанавливать это доверие. И не уверен, что вообще буду. Коммуникация с грибами - как-то не предел мечтаний, честно говоря. Понятно, что как-нибудь разберусь, найду правильное решение, точную настройку - но не сейчас. Сейчас базовое доверие можно просто списать в потери.

Но. Зато.

Зато, зато, зато.

Зато я получил подарок такой охрененной силы, что до сих пор перевариваю его отзвуки. Откусываю по кусочку, смакую, наслаждаюсь послевкусием.

Жизнь вздыбилась, вывернулась из-под ног, как палуба. Нарушила все прогнозы, смела шахматы с доски, расхохоталась. Человечество оказалось колонией грибов, господи, ну. Я думал, что знаю правила. И вопрос не в том, нравились ли они мне - вопрос в том, что изменение даже не рассматривалось. До тех пор, пока не произошло. Так что нынешний финт - это нечто среднее между ударом под дых и выигрышем миллиона в лотерею.

Привет, грибы. Здравствуйте, осьминоги. Доброе утро, личинки инопланетных муравьев.

Никто не знает, что произойдет за это лето.

Живите.

Comments

[xosh.livejournal.com]

Ну, это для вас оно самое неинтересное, а у грибов других могут быть иные приоритеты.

Я правильно понимаю, что раз эта запись существует, значит вы всё же допускаете наличие (среди потерявшего доверие человечества) в чём-то схожих с вами существ, иначе какой смысл писать публичные посты?

Коммуникация только с "ними" приносит негативные эффекты, несмотря на гигиену?

[dark-hunter.livejournal.com]

Нет, не совсем правильно понимаете. Этот пост, как и любой другой, написан в первую очередь для себя. В принципе, весь мой блог - это такая книжка-склеротичка. Чтобы не ходить дважды по тем же граблям. И этот пост не о разделении на "я" и "они"; разделение тут присутствует, конечно, но фоново, просто потому, что оно всегда присутсвует. На самом деле он скорее о том, как строить комуникацию с вот этим. Не с отдельными людьми, а с вот этим вот цельно слепленным комом, отростками которого они являются. Какая коммуникация тут в принципе возможна и какая из возможных мне нужна.

Допускаю ли я наличие среди потерявшего доверие человечества кого-то, с кем имеет смысл разговаривать как с отдельной личностью? Это вопрос, который я решаю прямо сейчас. В смысле, буду решать ближайший год-два. Потому что плюс-минус одинаковой обработке подверглись все, но при этом часть повелась, а часть нет. Почему-то. Я не вижу ни одного фактора, который полностью бы объединял любую из групп. Такое впечатление, что выбор был абсолютно рандомным. Ни интеллект, ни личная сила, ни даже повышенная внутренняя этичность не спасли. И, наоборот, люди, которых я раньше ни в грош ни ставил - внезапно оказываются в группе тех, кто не повелся. Я не вижу общей закономерности. Если бы закономерность была хотя бы обратная, было бы проще, но ее вообще нет, никакой. Полный рандом.

Если закономерность все-таки найдется, это и будет ответом. Причем не только на этот вопрос.

[xosh.livejournal.com]

Что для себя - это понятно. А вот публичность, возможность видеть и комментировать у других - это какую пользу несёт? Это и есть часть работы по настройке коммуникации?

Если что-то делится на классы под внешним воздействием, но закономерностей не видно - это ставит под подозрение саму модель. Хотя я не очень силен в социальной психологии, может тут иные принципы.

[dark-hunter.livejournal.com]

Публичность тоже вполне намеренная и продуманная. Опять же, не первый год.

Базис: у всего, что я делаю, одной из граней должно быть искусство. Иначе мне просто станет скучно, и я это делать перестану. Проверено. Причем чистое искусство само по себе, стихи-картины-прочее, как-то тоже пресновато. Делать все-таки надо именно в реальности, а искусство должно быть одним из слоев. И писать тексты о происходящем - один из способов вытащить на свет тот слой, который искусство. Придать ему материальную форму.

Следующая ступень: искусство требует зрителя. Не делается для зрителя, а требует зрителя как один из компонентов для завершения своей внутренней алхимии. Причем оно придирчиво к зрителю, любое искусство, не только мое. Зритель тоже делает свою часть работы, и делает ее всем собой, всем своим багажом.

Когда-то давно, в самом начале, я думал, что нуждаюсь в зрителе потому, что зрительская оценка - это связь с реальностью. Удалось или нет. Вложил силу или пустышку. Оказалось - совершенно не так. Оценка вторична, превично - насколько качественно человек воспринял то, что я хотел сказать. Восхищающихся без понимания хочется уебать сковородкой.

Так что публичность - это просто способ добывания одного из необходимых компонентов. Это не приглашение к беседе, не "давайте поболтаем". Это шанс поучаствовать в алхимии, осознанно или нет.

При этом коммуникация не то чтобы запрещена, нет. По итогам она полне может и сложиться. Но просто задача так не ставится.


"Если что-то делится на классы под внешним воздействием, но закономерностей не видно - это ставит под подозрение саму модель. Хотя я не очень силен в социальной психологии, может тут иные принципы. "

А вот тут не понял логики.
Если у нас была коробка с шариками, мы ее встряхнули, и после этого некоторые шарики стали красными, а некоторые синими, но закономерности мы не видим - значит, надо поставить под сомнение сам факт изменения цвета? Или факт того, что цвета оказались разными?

[xosh.livejournal.com]

Про искусство - понял, это всё объясняет. Если задача искусства - заставить зрителя задуматься, то без зрителя будет как-то не так.

>>> А вот тут не понял логики.
>>> Если у нас была коробка с шариками, мы ее встряхнули, и после этого некоторые шарики стали красными, а некоторые синими, но закономерности мы не видим - значит, надо поставить под сомнение сам факт изменения цвета? Или факт того, что цвета оказались разными?

Я имел в ввиду, что под сомнение надо поставить во-первых то, что шарики изначально были одинаковые (иначе с чего бы им окрашиваться по-разному от одинаковой вибрации), во-вторых то, что повлияло именно встряхивание (может быть они и без встряхивания бы перекрасились, а после не значит вследствие, или может встряхивание - лишь косвенная причина, а на самом деле они меняют цвет от положения в пространстве коробки и расстояний друг от друга).

[dark-hunter.livejournal.com]

В чем задача искусства, я не знаю :-) Думаю, это такая стихия, которую каждый пытается объяснить с видимой ему лично стороны. Как по мне, задача искусства - это контакт с духом. Такой провод, выходящий из неба, проходящий сквозь творца и сквозь зрителя, и дальше. И собственно акт искусства - это момент, когда по этому проводу идет разряд. Поэтому его нельзя замыкать на себе.

Насчет шариков - понял, да. Но, собственно, это именно то, что я ищу. Шарики у нас условно-одинаковые, очень условно. А на самом деле очень разные. По целой куче параметров разные. Так что проблема не в отсутствии информации, а в ее избытке.