* * *

[dark_hunter]

Никто не знает, что произойдет за это лето.

Я просыпаюсь среди ночи от этой мысли, сладкой, холодной, бодрящей.

Никто не знает.

За последний год я многое потерял. В первую очередь - базовое доверие к человечеству. Никогда не знаешь, в какой момент на месте любого из твоих знакомых окажется какой-то, ммм... гриб? осьминог? в общем, какая-то негуманоидная форма жизни. Личинка пустоты. Рабочий инопланетного муравейника. И нет, это не о национальностях, это гораздо глубже. Руссиш - не первые в истории, кого накрыло; а значит, могло кого угодно. И в будущем может. Не абстрактных немцев в тридцать девятом, а хорошего знакомого Васю Пупкина, с которым вчера пил коньяк.

Я не знаю, как буду восстанавливать это доверие. И не уверен, что вообще буду. Коммуникация с грибами - как-то не предел мечтаний, честно говоря. Понятно, что как-нибудь разберусь, найду правильное решение, точную настройку - но не сейчас. Сейчас базовое доверие можно просто списать в потери.

Но. Зато.

Зато, зато, зато.

Зато я получил подарок такой охрененной силы, что до сих пор перевариваю его отзвуки. Откусываю по кусочку, смакую, наслаждаюсь послевкусием.

Жизнь вздыбилась, вывернулась из-под ног, как палуба. Нарушила все прогнозы, смела шахматы с доски, расхохоталась. Человечество оказалось колонией грибов, господи, ну. Я думал, что знаю правила. И вопрос не в том, нравились ли они мне - вопрос в том, что изменение даже не рассматривалось. До тех пор, пока не произошло. Так что нынешний финт - это нечто среднее между ударом под дых и выигрышем миллиона в лотерею.

Привет, грибы. Здравствуйте, осьминоги. Доброе утро, личинки инопланетных муравьев.

Никто не знает, что произойдет за это лето.

Живите.

Comments

[dark-hunter.livejournal.com]

Публичность тоже вполне намеренная и продуманная. Опять же, не первый год.

Базис: у всего, что я делаю, одной из граней должно быть искусство. Иначе мне просто станет скучно, и я это делать перестану. Проверено. Причем чистое искусство само по себе, стихи-картины-прочее, как-то тоже пресновато. Делать все-таки надо именно в реальности, а искусство должно быть одним из слоев. И писать тексты о происходящем - один из способов вытащить на свет тот слой, который искусство. Придать ему материальную форму.

Следующая ступень: искусство требует зрителя. Не делается для зрителя, а требует зрителя как один из компонентов для завершения своей внутренней алхимии. Причем оно придирчиво к зрителю, любое искусство, не только мое. Зритель тоже делает свою часть работы, и делает ее всем собой, всем своим багажом.

Когда-то давно, в самом начале, я думал, что нуждаюсь в зрителе потому, что зрительская оценка - это связь с реальностью. Удалось или нет. Вложил силу или пустышку. Оказалось - совершенно не так. Оценка вторична, превично - насколько качественно человек воспринял то, что я хотел сказать. Восхищающихся без понимания хочется уебать сковородкой.

Так что публичность - это просто способ добывания одного из необходимых компонентов. Это не приглашение к беседе, не "давайте поболтаем". Это шанс поучаствовать в алхимии, осознанно или нет.

При этом коммуникация не то чтобы запрещена, нет. По итогам она полне может и сложиться. Но просто задача так не ставится.


"Если что-то делится на классы под внешним воздействием, но закономерностей не видно - это ставит под подозрение саму модель. Хотя я не очень силен в социальной психологии, может тут иные принципы. "

А вот тут не понял логики.
Если у нас была коробка с шариками, мы ее встряхнули, и после этого некоторые шарики стали красными, а некоторые синими, но закономерности мы не видим - значит, надо поставить под сомнение сам факт изменения цвета? Или факт того, что цвета оказались разными?

[xosh.livejournal.com]

Про искусство - понял, это всё объясняет. Если задача искусства - заставить зрителя задуматься, то без зрителя будет как-то не так.

>>> А вот тут не понял логики.
>>> Если у нас была коробка с шариками, мы ее встряхнули, и после этого некоторые шарики стали красными, а некоторые синими, но закономерности мы не видим - значит, надо поставить под сомнение сам факт изменения цвета? Или факт того, что цвета оказались разными?

Я имел в ввиду, что под сомнение надо поставить во-первых то, что шарики изначально были одинаковые (иначе с чего бы им окрашиваться по-разному от одинаковой вибрации), во-вторых то, что повлияло именно встряхивание (может быть они и без встряхивания бы перекрасились, а после не значит вследствие, или может встряхивание - лишь косвенная причина, а на самом деле они меняют цвет от положения в пространстве коробки и расстояний друг от друга).

[dark-hunter.livejournal.com]

В чем задача искусства, я не знаю :-) Думаю, это такая стихия, которую каждый пытается объяснить с видимой ему лично стороны. Как по мне, задача искусства - это контакт с духом. Такой провод, выходящий из неба, проходящий сквозь творца и сквозь зрителя, и дальше. И собственно акт искусства - это момент, когда по этому проводу идет разряд. Поэтому его нельзя замыкать на себе.

Насчет шариков - понял, да. Но, собственно, это именно то, что я ищу. Шарики у нас условно-одинаковые, очень условно. А на самом деле очень разные. По целой куче параметров разные. Так что проблема не в отсутствии информации, а в ее избытке.