![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"If it's stupid but works, it isn't stupid" (с)
Есть такое правило на стрелковых тренировках: "оружие всегда заряжено". Понятно, что это неправда - в реальности оружие заряжено далеко не всегда. Но это правило сильно сокращает риск прострелить себе ногу. В отличие от.
Таким образом, получаем интересный парадокс: правило, не совсем соответствующее реальности, на практике оказывается гораздо более эффективным, чем правило, соответствующее реальности дословно.
Так вот, к чему это я. В обычной жизни таких правил довольно много.
Можно до хрипоты спорить, меняется человек или нет. И залезть в этом споре в совершенно адские дебри. Но правда в том, что позиция "люди не меняются" дает возможность с высокой точностью предсказывать действия других, а противоположная ей - не дает.
Можно залезть в еще бОльшие дебри, споря о том, действительно ли человек сам, собственными руками, создает все до единого события своей жизни. И искать правду - долго и безрезультатно. А правда в том, что позиция "ты сам отвечаешь за все без исключения в своей жизни" дает власть над ситуацией, а противоположная ей - не дает.
И всё.
Результат, результат, результат.
Только результат имеет значение.
А уж как оно там все обстоит на самом деле - какая, к Леворукому, разница.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-09 07:11 pm (UTC)From:Или про более конкретное - "все вокруг идиоты, не понимают что правила по базе СТРОЖЕ реальности"?
На первое-то я забил давно. Всем все объяснять дело неблагодарное. А вот про пользу правил как буфера между их применяющим и реальностью - это свежая мозоль. Понабежало релятивистов, чтоб их червоточило... =\
no subject
Date: 2011-08-09 07:23 pm (UTC)From:Внятных ответов, кстати, еще ни от кого не слышал. В том числе и от себя.
no subject
Date: 2011-08-09 07:31 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-09 07:48 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-09 07:54 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-09 08:04 pm (UTC)From:Некоторые иногда возвращаются за повторным пинком, правда, но это редко. Большинству хватает первого.
no subject
Date: 2011-08-09 08:15 pm (UTC)From:а я вот регулярно наблюдаю ситуацию взаимного вошкания сердобольных нелюдей с очередным кретином, причем с обеих сторон в глазах надежда
- Уж этот-то вменяемый и будет нам благодарен!
- Уж эти-то согласятся взять меня на ручки навечно!
no subject
Date: 2011-08-09 08:28 pm (UTC)From:Какая знакомая картина :-)
no subject
Date: 2011-08-10 06:20 pm (UTC)From:..."не дают мысль до себя донести"...Хм. а зачем доносить эту мысль до-кого-бы-то-ни-было? Такого рода восприятие или естественно..... или естественно отторгается организмом, как чужеродное.
no subject
Date: 2011-08-12 07:54 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-12 08:12 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 01:10 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 03:46 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 12:53 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 01:03 pm (UTC)From:Решает здоровая наглость в дополнение к здоровому эгоизму)))
no subject
Date: 2011-08-14 02:04 pm (UTC)From:Отмечу, что профит не обязательно должен идти непосредственно от объекта, можно получать удовольствие от возни с этой забавной зверюшкой, кормить какие-то свои комплексы - чего только не придумаешь. Но заставить человека платить за потраченное на него время - приятно и полезно, человек начинает больше ценить полученное.
no subject
Date: 2011-08-14 02:39 pm (UTC)From:Это не вопрос эгоизма, просто "если что-то надо объяснять - то ничего не надо объяснять" (с)
no subject
Date: 2011-08-14 02:51 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 03:03 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 04:08 pm (UTC)From:no subject
Date: 2011-08-14 04:42 pm (UTC)From:Возвращаясь к мысли об эгоизме, если есть достаточная отдача, то можно смириться и с испачканными занавесками. Разумеется, отдача должна быть больше усилий, потребных на стирку занавески. Только всегда нужно соблюдать старое правило: "утром деньги - вечером стулья".
no subject
Date: 2011-08-14 05:26 pm (UTC)From:Если говорить без метафор, то это выглядит примерно так: приходит в жэжэшечку умная девочка или умный мальчик, говорит о важных вещах толково и внятно, общение переходит в переписку, все прекрасно - а через два месяца персонаж внезапно устраивает скандал за то, что ты недодаешь ему внимания. И в процессе скандала выясняется, что, оказывается, у тебя с персонажен какие-то ат-на-ше-ни-йа, и ты ему должен свою жизнь и полмира впридачу, а всякие разговоры - "это ж так, чтобы было, о чем поболтать".
И вот тут - с позиции здорового эгоизма - персонаж сразу же посылается нах, потому что при такой неадекватности любые совместные действия хорошего результата не дадут. Возвращаясь к метафорам - не потому, что занавеску постирать трудно, а потому, что с существом, в принципе способным высморкаться в занавеску, общих дел иметь не стоит.
no subject
Date: 2011-08-25 07:45 pm (UTC)From:На самом деле, есть ещё более строгое правило: никаких лишних контактов. Нет ни одной настоящей причины общаться с человеком только потому, что он умеет красиво и правильно говорить.
Мне очень сложно объяснять эти вещи потому, что они для меня естественны, как дыхание. Если я начну детально расписывать всю механику, получится трактат, не тоньше "Капитала".
Но вообще-то всё довольно очевидно. Нужно только оценить отношение энергетических затрат на такое общение к полученной выгоде, и всё сразу станет ясно. По той же причине, кстати, вредны соцсети.
no subject
Date: 2011-08-25 07:50 pm (UTC)From:Видимо, у нас либо слишком разный опыт, либо слишком разная аксиоматика.
no subject
Date: 2011-08-25 08:01 pm (UTC)From:(no subject)
From:(no subject)
From: