dark_hunter | Ключники. Латентные знания.

Проговариваю, в общем, известное уже давно, но пусть будет.

Человек-носитель, Ключник, в этом мире в не имеет никаких особенных супер-пупер магических сил и всего такого. Он просто имеет постоянный телепатический контакт с существом, которое живет свою жизнь где-то еще, в другом мире или другом времени. Даже не столько телепатический контакт, сколько, как было очень давно сформулировано, общий кусочек души. Такие себе сиамские близнецы на уровне духа.

Но в этом мире Ключник существует человеком. И его возможности ограничены возможностями человеческого тела. Единственное, что у него есть от Подселенца - это его дух и его знания. С духом в общем-то понятно, тот самый ведьмин котел в голове. Подселенец как правило оказывается гораздо более энергоемким существом, чем человек, если он окажется менее энергоемким - вряд ли его присутствие будет замечено.

А вот со знаниями все обстоит интересно. Все знания действительно присутствуют, но в латентной форме. Попробую объяснить это на обратном примере, так понятнее.

Все мы еще со школьных времен знаем формулы сокращенного умножения. А квадрат минус бэ квадрат равно а плюс бэ умножить на а минус бэ. Но кто из нас помнит о том, что он знает формулы сокращенного умножения или там постоянную Планка, когда просто прогуливается ночью по набережной? Для того, чтобы вообще об этом вспомнить, нам нужна задача, требующая для решения именно этих знаний. Иначе знания так и останутся пассивными.

Так вот, знания Подселенца присутствуют в человеке всегда, но присутствуют в точно такой же, латентной форме. Для того, чтобы эти знания проявить, нужна соотвествующая им задача. Иначе их все равно что нет.

Именно поэтому Ключники (точнее, их Подселенцы) как правило активно проявлены в социуме: сознательно или не очень, но они будут искать задачи, выводящие их знания на поверхность. Иначе, даже при наличии Подселенца, они остаются просто много о себе возомнившими людьми. Одно дело - действительно нечто уметь, и совсем другое - смутно предполагать, что кажется "где-то на другой планете" ты немеряно крут, и на этом успокоиться, в остальном оставаясь просто человеком. Если твой Подселенец умеет потрясающе обращаться с мечом - как ты об этом узнаешь, если сам никогда не держал в руках меч? И так далее, и тому подобное. Не все свойства и знания Подселенца будут проявляться в этом мире в точности так же, как проявляются в его родном мире. Но те, которые вообще никак не проявляются - их просто не существует. Ни в одном из миров.

Flat | Top-Level Comments Only

Отличный пост!!!

Благодарю.

Прошу прощения, но. Почему "А квадрат плюс бэ квадрат"?

Ой, черт, конечно же минус, а не плюс.
Сейчас подправлю :-)

В принципе, это был тест на ответ "несущественная деталь". :)

Тест?

Интересно же.

Интересно, взорвусь я или соглашусь?

Впрочем, в таком ракурсе абсолютно любой вопрос, да и вообще любую коммуникацию можно рассматривать как тест - и не ошибиться.

А был возможен взрыв? Нет, скорее на адекватность.

Можно, иногда - нужно, кто спорит.

Нет, взрыв не был возможен. Единственное, чем меня можно взбесить - это трусость и тупость, или их разнообразные комбинации. Все остальное можно. При условии, конечно, что человек понимает, что на все может получить адекватный ответ. Впрочем, адекватный ответ он получит в любом случае, независимо от понимания :-)

Или понимает, что получит адекватный ответ, но сам не понимает, на что? Как вариант.

Вас можно читать, как роман, и он становится все интересней. :)

Понимает, что получит адекватный ответ, но сам не понимает, на что - это как? :-)

Когда я был "беден, юн и мил", я некоторое время носился с идеей, что собственную жизнь можно писать, как хорошую книгу. Целенаправленно и по тем же законам, по которым пишутся хорошие книги. Пространство и время как материал ничем не хуже слов или холста. Очень забавно видеть ее зеркальное возвращение в таком вот комменте через много-много лет :-) Благодарю.

И, похоже, в пожеланиях действительно надо быть осторожными - все они принимаются к исполнению Вселенной, независимо от того, продолжаем ли мы удерживать их в сознании.

Скажем, оценивает адекватность собеседника намного выше собственной. Это как человек, который впервые в жизни смотрит в зеркало и пытается воссоздать оригинал.
Разумеется, я говорю в общих чертах о реальной ситуации, куда ж без этого.

Хорошо, скажу больше: с самого начала дневник читается как виртуальный роман. Это нормально? :)
Хотя для среднего читателя, который каждую новую идею рассматривает только применительно к себе, нет никакой разницы, конечно.

Как виртуальный роман? Хмм, забавно.
Я, конечно, обращаюсь с реальностью достаточно вольно, могу совместить или наоборот разнести несколько событий во времени, плюс всегда заменяю узнаваемые детали, но ключевые точки все равно остаются. Это реальная жизнь в литературной обработке. Если моя жизнь читается как придуманный роман - хмм, даже не знаю, что на это сказать :-) Кроме того, что, видимо цель "прожить интересную жизнь" хотя бы частично достигнута.

Более того: если бы кому-то требовалось поставить чистый эксперимент по написанию текста в виртуале - ничего лучше персонажа-автора он не мог бы придумать. Потому что сложно различить "реальную жизнь в литературной обработке" и (по большей части) художественный текст; и потому что персонаж дает обратную связь и превращается в соавтора.

Ни в коем случаю не пытаюсь Вас "опознать", просто довожу идею до абсурда :)

Именно поэтому Ключники (точнее, их Подселенцы) как правило активно проявлены в социуме: сознательно или не очень, но они будут искать задачи, выводящие их знания на поверхность. - И задачи, зачастую, вполне себе человеческие, вполне из этого мира, но с реализацией: дальше, выше, больше, изощрённее, с новыми гранями. А вот реализация уже иная: с учетом летентных знаний и внутренней убеждённости в Подселенце.
Хороший текст, да. Понятно и по полочкам. Спасибо.

А вот реализация уже иная: - то есть, "механизм реализации, инструменты", конечно.

Да, все так.

Единственное что - человеческие задаи становятся интересны только в рамках задач Подселенца. Остальное идет лесом, ибо бессмысленно.

Про задачи я еще буду писать, если успею. Ни одна связка человек-Подселенец не возникает на ровном месте. Она всегда зачем-то нужна, и нужна именно в таком виде, в каком существует - именно этот человек с именно этим Подселенцем, и никак иначе.

а вот тут и я поставлю галочку.
по поводу задач.
потому что да - приходит всегда с проблемой.
я не видел еще Подселенца без проблемы.
(аська нихт, к сожалению. по крайней мере до завтра)

... и человека без проблемы. Такой, которую он не способен решить своими силами.

А вот вместе - способны, да.

периодически случается следующее: человек как бы стремится испытать ситуацию на прочность. Несмотря на то, что его должностные обязанности более-менее строго описаны, он (она) стремится эти обязанности то ли нарушить, то ли исполнить со всем возможным блеском, т.е., например, "тянуть до последнего" при наличии четкого дедлайна, чтобы потом надрываться; выкладываться, чтобы успеть, и т.д.
Это признак Раскачивающего? или, может быть, это просто скука? "жажда битвы в крови"?
Или это Подселенец?
Такое случалось со мной, и с некоторыми знакомыми тоже, причем ситуация именно person specific - на самом деле редко кто, с кем подобное случалось, может это осознать, и сказать, что, действительно, "вот так дело и обстоит".
Я просто не отличаюсь сообразительностью, когда дело касается меня самого, извините. :(

это неорганизованность.
или, если лиричнее, то саморазрушение.
это может быть у любого, Д или Р, но это всегда позиция "нет".
а Подселенец здесь вообще не при чем.

Спасибо!

Послушай, а это действительно так?
Много лет я в этом не сомневался. А теперь - не знаю.
Про задачу-то точно. При чем решишь ее, и забудешь.
А вот про Подселенцев (Вселенцев, "входных") они точно есть? Или все же это выдумка, раскол себя? ("Да нет нас, нет...") И еще - "Подселенец" - он всегда один?

Бывают и выдумки, бывают и действительно Подселенцы. Тут нельзя сказать про все случаи оптом, они же разные. У кого-то выдумка, у кого-то - нет. И разница как правило очень заметна. Настоящий Подселенец, как минимум, перевернет всю жизнь человека, причем не в смысле, ах, глубочайшего изменения внутреннего мира при внешне той же жизни, а в самом прямом смысле - изменения будут заметны невооруженным глазом за километр. Правда, на них может потребоваться лет пять-десять, чтобы изменения действительно были шоковыми. Вообще как правило люди с Подселенцами отличаются еще и крайне интересной человеческой биографией...

Насчет один или нет - да, один. Если их больше, то работает это так:
"меня тут навели на мысль, и я думаю, что она здрава.
во всяком случае, похоже на то.
я исходил из того, что Ключник - всегда имеет одного Подселенца, и это и есть самый уравновешенный, самый результативный вариант работы с Подселенцем, то есть вообще с ним существования.
так вот, все те отклики, которые я получил, говорят о том, что Подселенец все-таки один.
а все остальные суб-личности - это попытки с ним управитсья методом "немного разбавить", потому что от одного внятного голоса в голове может и плохо сделаться.
то есть чем меньше человек хочет (или может) встречаться со своим Подселенцем лицом к лицу, тем больше суб-личностей он накручивает сверху, по принципу "лист прячут в лесу".
либо, второй вариант: носитель дробпт Подселенца на множество суб-личностей, ярких черт, и распихивает их по разным "полочкам". и это тоже способ адаптации, насколько я понимаю."

Отсюда: http://a-str.livejournal.com/238117.html?thread=3973413#t3973413

Вообще, реально что-то или нет, определить довольно просто - посмотреть, какой это нечто оставляет за собой след.
Если никакого - значит, выдумка. Ролевая игра.
А если оставляет - значит, на том уровне, на котором след остается, это нечто объективно существует.

Ключник ведь по большому счету - очень целостная система. И при желании эту систему можно рассмотреть как одну личность, зачем-то решившую разбить себя на несколько частей. Можно, просто это будет гораздо менее эффективно, чем тот вариант, который сейчас рассматриваю я. В средние века магнетизм металлов рассматривали как проклятье Дьявола, сейчас рассматривают как взаимодействие между электрическими токами. Магнетизму - пофигу, как его будут рассматривать, он существует как явление независимо от этого. Разный эффект от разных описаний имеет только человечество. Разную эффективность при взаимодействии с реальностью через эту систему.

В случае с Ключником система описания "человек+Подселенец" на практике оказывается гораздо более эффективной, чем система описания "дробление одной личности".

А как оно на самом деле? А на самом деле никакого "самого дела" не существует.
Система описания - любая - это всего лишь способ работы с объектом. А никак не свойство самого объекта.

Не бывает более правильных и менее правильных систем описания. Бывают более эффективные и менее эффективные.

След... Ну а допустим, энное количество лет царит уверенность, что след оставляет он, а потом думаешь-думаешь и начинаешь сомневаться: а может, все же ты?
И что значит след?
Про разбивку личностей - да, это знакомо. И похоже. А системы описания, да, разные. И все же: где гарантия, что нечто делает не сам человек? Или это нечто что-то сильно запредельное?
Впрочем, иногда кажется, какая разница: есть подселенцы, нет, оно работает и работает именно так.

> И что значит след?

След - любое изменение во внешнем мире.

>И все же: где гарантия, что нечто делает не сам человек?

А где гарантия, что, наоборот, нечто делает только и исключительно человек?
Назовите мне хоть одну вещь в этом мире, на которую у Вас есть гарантия от Вселенной.

Будьте смелее, в конце концов, имейте смелость опираться на собственные решения. Вселенная никогда не дает гарантий. Она только предоставляет возможности.

Вот и странно выходит: гарантий нет, а слова Настоящий подселенец есть. Но того, что он настоящий, тоже никто не гарантирует. Да и не надо. Вот уж точно.
Я не о том. О том, что все меняется, скорей. И именно ответственность за собственные решения или скорее, решение отвечать за них приводит к тому, что, не отвергая "субличность", все же становишься целым, единым. А возможностей, возможно, становится больше.

Это вопрос личного выбора.
Вы же понимаете, что я в любом случае не стану Вас переубеждать?

Да. Я догадываюсь.
Зачем подселенцу человек? Зачем человеку - ясно.

Ровно затем же.
Я вот как раз сейчас постинг пишу на эту тему, кто кому зачем нужен и что из этого получается... если не усну на клавиатуре, то через часик будет. Если усну - то завтра :-)

тут еще можно добавить про довольно сильное желание "увязать то и это в единую систему", причем "то" и "это" могут быть натурально вороном и письменным столом.
проистекает, конечно же, из желания прежде всего увязать в единую систему самого себя.

то есть (и вот тут я начинаю хихикать) деятельность Ключника очень часто сводится к опровержению заявления "в одну телегу впрясть не можно коня и трепетную лань" - потому что практика у него в руках, вот она. остается сделать теорию, и на основе теории заставить эту пару таки двигать эту самую телегу. причем чем шибче, тем лучше.

Вот Вы говорите, что Подселенцы - сущности из других миров. Но, философски говоря, мир меняется каждый день, образуются тысячи вариантов нашего мира, идущие по немного, но отличным друг от друга путям, а и само время не течёт последовательно и равномерно в этих ветках. Может же получиться и так, что мир Подселенца практически ничем - или вообще ничем - по физическим законам не отличается от нашего, если я правильно поняла?

Я не уверен в тысячах вариантов одного мира. Точнее, уверен в их отсуствии. Хотя, согласен, есть тысячи способов его воспринимать. И пару десятков способов менять.

Насчет возможности для Подселенца быть из нашего мира - честно говоря, понятия не имею, на практике не сталкивался, а теоретизировать тут можно долго и безрезультатно.

Хотя нет, пожалуй, один раз видел похожую историю, но там, хотя речь и шла о нашем мире, очень отличались доступные носителю и Подселенцу куски мира. То есть зазор между мирами все равно существовал.

Спасибо! :)
Простите за дурацкий вопрос, а как Вы можете быть уверены в отсутствии тысячи вариантов мира? Согласна, их трудно воспринимать, но не невозможно же! Впрочем, я, наверное, неправильно выразилась. Это один и тот же мир. Просто в нём есть все варианты развития событий одновременно и они живут как бы независимо друг от друга.

М-м...

Я уверен, потому что Вселенная не допускает лажи. Обманывать себя, выдавать сильное за слабое способен только человек. Да и то - к счастью, не всякий :-) А много миров - это слабость.

Существование миллиона равнозначных миров обесценивает этот, настоящий. Как экзамен, на котором все студенты все равно получат пятерки, в какой-то мере обесценивает работу тех из них, кто действительно учился.

О, вот, нашел, как это сформулировать. Существование миллиона миров обесценивает саму возможность выбора и отвественности за свой выбор. "Какая разница, что ты будешь делать, если все равно уже существуют все варианты". Миллион миров - это отказ от выбора и от последствий выбора. Иначе говоря - страх. И попытка отгородиться от него иллюзией.

При этом я вполне готов признать существование других по отношению к нашему миров. И тысячи способов воспринимать наш мир, потому что любой из нас, кем бы он ни был, всегда будет воспринимать только часть мира. Но миллиона вариантов мира, по варианту на разные варианты одного события - не существует.

В плане восприятия - абсолютно с Вами согласна, восприятие мира у всех разное. В моём понимании множественность мира не снимает ответственность за принятие решения (ведь живёшь-то ты и принимаешь последствия своих решений не во всех вариантах одновременно, а только в одном), хотя, быть может, это есть моя слабость.
Я задумалась...

Просто Вам зачем-то нужно существование еще вариантов, кроме актуального на данный момент, раз Вы готовы это доказывать.

Зачем они Вам нужны - от этого и зависит, окажется это силой или слабостью.

Хмммм... Эти варианты позволяют иногда краем глаза взглянуть, что было бы, если бы (на этом перекрёстке свернули в другую сторону), чтобы, кроме последствий своего решения, знать, от чего отказался; чтобы учиться.

А зачем Вам нужно, чтобы они были равнозначными существующему? То есть не кинопленка, не проект, а отдельно существующий мир?

Мне не нужно, чтобы они были равнозначными. Мне нужно, чтобы они работали. Если это проект, но проект работающий - меня это тоже вполне устроит.
А является ли то, что я вижу, тем, что я думаю, что вижу - не знаю.
В вопросе о том, что является реальностью, а что ею не является, я полностью теряюсь. Я это вижу. Это мне помогает. Значит, это есть. А уж вопрос равнозначности вообще не стоит, по крайней мере, пока я не научусь хотя бы на некоторое время премещаться между мирами, а не подглядывать в замочную скважину: так хорошего проекта, модели, от равнозначного мира я могу просто не отличить.