мимоходом

[dark_hunter]

Исполнение не имеет значения. Важен только product/market fit (соответствие продукта потребностям целевого рынка

Перевожу на человеческий: важно не как, а что.

В бизнесе это будет соответствие запросу пользователя, в искусстве - смысловая составляющая.

Не важно, что ваши машинки по выкладыванию яичной скорлупы столбиком сделаны из лучших материалов с гарантией тысячу лет. Их все равно никто не купит. А картофелечистку из дешевого пластика - купят.

Не важно, как вы рисуете, важно - что. Тысячу первая идеальная роза в стеклянном стакане вызовет восторг разве что у ваших родственников.

Не важно, насколько хорош ваш язык. С языком вообще чем проще, тем лучше. Важно - качество истории, которую вы рассказываете.

Не важно, как быстро вы бежите, если бежите не в ту сторону.

Везде одни и те же законы.

Работайте с сердцевиной, детали подтянутся сами.

Comments

[juan_gandhi]

Насчет языка и живописи вы сильно ошибаетесь. В принципе, понятно даже, почему.

[dmm]

В живописи это, вроде бы, совсем не так. Средства важнее сюжета (и с точки зрения рынка, и по моему неформальному ощущению).

Другое дело, что просто "использование техники" само по себе ничего не значит...

(И внутренний огонь - самое главное, конечно... Но он проявляется в яркой оригинальной нестандартной технике более сильно, чем в сюжете.)

[dark_hunter]

Нет, не ошибаюсь. Лет двадцать назад - то есть, в совсем ранней юности - я занимался языковой прозой, выигрывал всякие конкурсы и т.д. С тех пор, кстати, сильно недолюблюваю русскоязычную писательскую тусовку.

Так вот: языковая проза как раз строится на формуле "литература - это не что, а как".

Но правда в том, что нет никакого "как". Любое хорошее "как" - это непрямой способ передачи интересного и многослойного "что". И все. Если пытаться сделать покрасивее и посложнее, не имея этой подложки - получится удивительная графомань. Кремовый торт с розочками.

[juan_gandhi]

Похоже, Остен, Набоков, Платонов и Хемингуэй вам не очень пойдут. А что вы читаете?

[dark_hunter]

Средства важнее сюжета только в том случае, когда они - оригинальный почерк конкретно этого художника, его новаторство. Как только они тиражируются и становятся всеобщими - они теряют собственную ценность. Сколько сейчас современных неплохих импрессионистов по цене рубль за пучок? Причем нет, импрессионизм не стал хуже. И художники не бездарны. Просто повтор не имеет ценности. Ценны первопроходцы.

А ценны первопроходцы именно потому, что они, как правило, создают не столько визуальный стиль, сколько философскую базу. Просто выраженную визуальными средствами. То есть, создают как раз "что".

Если бы "как" действительно имело решающее значение, то работы и первопроходцев, и повторяльщиков стоили бы примерно одинаково. Стиль-то один.

[dark_hunter]

Не зря, кстати, любые серьезные художественные институции обязательно спрашивают у художника его манифест. Что он хотел сказать - своими работами, своим стилем, всем собой. Без этого ничего никуда не поедет.

Потому что живопись вся про создание смыслов, на самом деле.

[dark_hunter]

1. Мимо. Того же Хемингуэя, например, нежно люблю. Но дело вообще не в этом. Читаю я много и разнообразно, часто случайно. Интереснее, что я перечитываю. Можете попробовать угадать. Не авторов, но хотя бы жанр. Не угадаете 100%.

2. Я дал в комментарии очень внятную и интересную смысловую развертку. Довольно трудно формулируемых вещей, кстати. А в ответ вместо аргументов услышал что-то вроде "ах, вам не понять". Это называется снижение уровня дискуссии.

[juan_gandhi]

Окей, я не понял вашу смысловую развертку. Она мне показалась какой-то примитивной. Угадать ваш любимый жанр вряд ли смогу. Я б предположил фантастику, но вы скажете, что я снижаю уровень дискуссии, да?

[dmm]

Это так, да...

[dmm]

Да. У меня есть совершенно замечательный огромный сборник манифестов художников - они интереснее почти любой литетатуры!

(Manifesto: a century of isms. Edited by Mary Ann Caws. У меня сама книжка, прямо под рукой, но, удивительным и неожиданным образом, на сети есть PDF: https://monoskop.org/images/f/fa/Caws_Mary_Ann_ed_Manifesto_A_Century_of_Isms_2001.pdf )

[dark_hunter]

Хм, если развертка примитивна - то ей тем более проще аргументированно оппонировать, нет? Со всем своим непримитивным умом и тонким пониманием сложных процессов? Не скатываясь в "ах, вам не понять"?

Жанр, который я перечитываю время от времени - стихи. Самые разные, от Мандельштама и Бродского до Гарсиа Лорки.

К чему это всё.

Один мой друг говорил когда-то: не люблю дискуссии в интернете, потому что обычно собеседник разговаривает не со мной, а с кем-то, кто был бы на моем месте, окажись я в три раза тупее.

Вы с самого начала создали себе примитивизированный образ меня, а потом зачем-то попытались мне же этот образ продать. С первого же комментария. Ээээм, во-первых, очевидно же, что не получится. А во вторых - а смысл? Чтобы что?

[dark_hunter]

Круть какая.
Да, эта книжка должна быть поинтереснее любого фикшена.

[juan_gandhi]

Ну вот. Стихи я не упоминал именно потому, что речь шла о прозе. Хм. А так я собирался помянуть Хлебникова и Мандельштама. Ни у того ни у того нет нарратива. Да и у Лорки тоже нет, насколько я знаю. Мало его читал.

Насчет же "чтобы что" - да я просто выразил несогласие; и "примитизированный образ" возник именно из совершенно неожиданно прочитанной идеи, что в живописи и прозе важны не форма, а контент. Рубенс, а не Кандинский.

В принципе, мы не обязаны дискутировать, конечно. Но, наверно, можем до чего-то договориться.

[dark_hunter]

Кандинский как раз многократно осмысленнее Рубенса. У него в разы больше слоев вот этого самого "что".
Про живопись в целом я ниже высказался, в ответ на комментарий dmm, больше добавить нечего.
Живопись в принципе про смыслы, а не про "сделать красиво".

Нет никакой отдельной формы, любая форма - это до- или внесловесный способ передачи смыслов. Самораспаковывающийся архив. Именно на этом, собственно, построена вся абстрактная живопись. На том, во что два больших синих прямоугольника распакуются в голове у зрителя.

И все стихи ровно на том же принципе построены, кстати. Распаковка концентрата в голове у читателя.

Когда "просто выражают несогласие", возражают идее, а не обсуждают автора.

Подискутировать я не против, но мне правда интереснее обсуждать концепции, чем людей.

[aliceorl]

Спасибо.

[juan_gandhi]

Ну, мы договорились тогда. И тогда я не понял, что вы имели в виду в отношении прозы и живописи.

[tanya_salpe]

В бизнесе это будет соответствие запросу пользователя

Понадобилась ложка переменной длины, бросить в банку с кофе (много кофе=короткая ручка, кофе на дне=длинная ручка). Казалось, нужная вещь и простенькая, еще при СССР делали складные стаканчики из ломкого пластика, а сейчас наштамповать... Нету! Есть в интернет-магазинах "телескопическая ложка" металлическая, странной конструкции и по цене самолета ☹ в нашем бизнесе все сложно?

[dark_hunter]

Просто это очень редкий запрос.

[dark_hunter]

Но, кстати, из любопытства погуглил - первые же результаты по запросу "телескопическая ложка" в районе 100-150 гривен. Не знаю, что и где вам удалось найти по цене самолета :-) Абсолютно адекватная цена для относительно редкой штуки. И да, даже под такой необычный запрос пользователя - уже есть готовое решение.

[tanya_salpe]

Даже в сложеном состоянии та телескопическая длинная и в полную банку не помещается ☹ Решение, конечно, есть — как раньше, пользоваться пластиковой складной (кстати, бесплатно оставшейся от йогурта) ☺