![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И еще. Почему я не люблю, когда со мной спорят.
По той же причине, по которой не могу разговаривать со стенкой. Не могу вещать в пустоту. Нужен собеседник - и от того, кто у меня нынче в собеседниках, зависит, что именно я скажу. Если никого нет - то и говорить нечего. И да, читатели в соцсетях - это тоже собеседник, такой, интегральный. Не среднеарифметический, а многоликий. Меняющийся. Перетекающий. И в то же время - конкретный, со своими чертами и качествами.
Идем дальше. Все споры имеют в своей основе разницу опыта. И в 99 случаях из 100 опыт того, кто берется со мной спорить, оказывается беднее и скучнее моего. Не потому, что я такой до черта умный, а потому, что спорить в принципе склонны люди с невысоким качеством опыта. "Доказывающий не знает, знающий не доказывает", вотэтовсё.
И один спорщик, вещающий с позиции своего плоского опыта, способен испортить мне всего интегрального сетевого собеседника. Сто умных людей полностью перекрываются одним идиотом. "Собеседник" стремительно тупеет. А вслед за этим - резко меняется качество того, что я в принципе способен записать. Потому что - "провинция, не поймут-с".
И я начинаю писать для идиотов. И приплыли.
--------------
А истина рождается не в спорах, истина рождается в опыте.
Точнее, даже так: если ваш опыт не способен породить вам истину, то никакие ваши споры ее тем более не породят.
По той же причине, по которой не могу разговаривать со стенкой. Не могу вещать в пустоту. Нужен собеседник - и от того, кто у меня нынче в собеседниках, зависит, что именно я скажу. Если никого нет - то и говорить нечего. И да, читатели в соцсетях - это тоже собеседник, такой, интегральный. Не среднеарифметический, а многоликий. Меняющийся. Перетекающий. И в то же время - конкретный, со своими чертами и качествами.
Идем дальше. Все споры имеют в своей основе разницу опыта. И в 99 случаях из 100 опыт того, кто берется со мной спорить, оказывается беднее и скучнее моего. Не потому, что я такой до черта умный, а потому, что спорить в принципе склонны люди с невысоким качеством опыта. "Доказывающий не знает, знающий не доказывает", вотэтовсё.
И один спорщик, вещающий с позиции своего плоского опыта, способен испортить мне всего интегрального сетевого собеседника. Сто умных людей полностью перекрываются одним идиотом. "Собеседник" стремительно тупеет. А вслед за этим - резко меняется качество того, что я в принципе способен записать. Потому что - "провинция, не поймут-с".
И я начинаю писать для идиотов. И приплыли.
--------------
А истина рождается не в спорах, истина рождается в опыте.
Точнее, даже так: если ваш опыт не способен породить вам истину, то никакие ваши споры ее тем более не породят.
no subject
Date: 2018-05-25 01:14 am (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-25 01:33 am (UTC)From:Проблема в том, что в тех темах, на которые я в основном пишу, сам факт вступания в спор уже по умолчанию означает невысокий уровень. Поэтому продуктивно точно не будет.
Если развивать мысль и искать альтернативу, то продуктивным будет, пожалуй, взаимное любопытство. Желание узнать чужой опыт и желание рассказать свой. Но для этого опыт должен быть....м-м.... вот тут не могу подобрать нужного слова. Что-то среднее между "сокровищем", "произведением искусства" и "картой местности".
no subject
Date: 2018-05-25 04:51 am (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-25 11:42 am (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-25 12:03 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-26 03:28 pm (UTC)From:Но жесть, надо заметить, по-своему обаятельная.
no subject
Date: 2018-05-26 03:47 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-25 11:42 am (UTC)From:А вот тут я бы поспорил!
no subject
Date: 2018-05-26 03:27 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-27 04:46 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-25 09:12 pm (UTC)From:У вас возникают сложности с восприятием интернет-собеседников отдельно друг от друга?
У всех же есть уникальные имена (username).
no subject
Date: 2018-05-26 03:07 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-05-26 08:47 pm (UTC)From:Основная проблема - внутренняя противоречивость идей, которые вы излагаете.
no subject
Date: 2018-05-26 10:03 pm (UTC)From:Некоторое время назад вы спросили, какая цель есть у меня и нет у вас - и я ничего не ответил, потому что завис намертво. Слишком много вариантов ответа, и среди них ни одного такого, который показал бы весь масштаб, а не один конкретный участок. Ну вот, теперь я могу ответить, хотя ответ будет и не про конкретную цель.
Мое основное поле деятельности - то, что на человеческом языке назвали бы магией. Мистикой. Духовным путем. (Ох и не люблю я все эти слова, честно говоря, но иногда приходится пожертвовать стилем ради точности). Все мои основные цели и основные события в жизни происходят именно в этой сфере. А все человеческие дела - бизнес, семья, стрельба, искусство, девушки и тэ дэ - все это просто полигон для отработки магии. По большому счету - побочка. С человеческим у меня все хорошо потому, что хорошо с мистическим.
У вас, совершенно точно, основной вектор в жизни - другой. Не знаю, какой именно, но другой. Вы не заняты мистикой - ни всерьез, ни по касательной. Мои идеи вам кажутся противоречивыми, потому что вы их пытаетесь осмыслить в парадигме, которой они не принадлежат. Тем, кто находится со мной в в одном смысловом поле - они такими не кажутся. Это проверено неоднократно за последние полтора десятка лет. Вот прям-таки очень неоднократно, я бы сказал.
Мистическое мышление
Date: 2018-05-26 11:58 pm (UTC)From:Так я же не просил изложить исчерпывающий ответ.
Я просил, как раз, привести пример одного конкретного участка.
> магией. Мистикой. Духовным путем
Спасибо, примерно понятно.
Однако:
1) Вы смешиваете "мистику" и "духовное" - в одну группу.
Но это же разные инструменты.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Душа
Внутренний, психический мир человека.
===
Душа - совсем не обязательно подразумевает мистику или магию.
Чтобы добиться ясности, я "духовное" из вашего ответа про разницу наших с вами подходов - выкину.
2) Ваш ответ, как вы правильно заметили, это не совсем ответ на мой вопрос.
Вы описываете ваш выбор инструмента (мистика/магия), а не цель.
Я понимаю, что важный инструмент можно считать промежуточной целью. Но мне хотелось бы увидеть нашу с вами разницу и в конечных целях тоже.
> У вас, совершенно точно, основной вектор в жизни - другой.
Если вы имеете в виду, что я не использую мистику/магию в качестве своего инструмента познания мира - я с вами полностью согласен.
Это мой сознательный выбор. А ваш выбор в пользу магии и мистики я считаю ошибочным: мистика - это же прямое противоречие научному подходу, который отлично зарекомендовал себя за последние несколько сотен лет (и даже дольше).
> Мои идеи ... вы ... пытаетесь осмыслить в парадигме, которой они не принадлежат.
Научный метод познания мира вполне в состоянии описать ваши идеи. Для этого даже есть хорошо определенные концепции "магия" и "мистика".
Надо было лишь связать эти концепции с вашими идеями. И за эту связь - вам большое спасибо.
Теперь эта модель вашего способа познания мира для меня достаточно ясна.
Я также постараюсь использовать эту модель при оценке запутанных и противоречивых мыслей других людей (что встречается очень часто).
Хочу также обратить ваше внимание на то, что хотя "мистически" мыслящих людей очень много - вы являетесь относительно редким представителем этой огромной группы людей, потому что вы в состоянии четко идентифицировать тот факт, что ваши идеи подвержены сильному мистическому влиянию.
> Мои идеи вам кажутся противоречивыми ... Тем, кто находится со мной в в одном смысловом поле - они такими не кажутся.
Такая "синхронизация" мистиков между собой - хорошо вписывается в мою модель результатов "мистического мышления".
Re: Мистическое мышление
Date: 2018-05-27 02:32 am (UTC)From:Но это же разные инструменты."
Естественно, разные. Я же обозначил максимально широкий спектр. А не просто перечислил синонимы.
Кроме того, мои задачи касаются всех названных областей разом. Одновременно. И еще десятка не названных, но близких.
"Если вы имеете в виду, что я не использую мистику/магию в качестве своего инструмента познания мира - я с вами полностью согласен.
Это мой сознательный выбор. А ваш выбор в пользу магии и мистики я считаю ошибочным: мистика - это же прямое противоречие научному подходу, который отлично зарекомендовал себя за последние несколько сотен лет (и даже дольше).
[...]
Научный метод познания мира вполне в состоянии описать ваши идеи. Для этого даже есть хорошо определенные концепции "магия" и "мистика"."
Описать и понять - не одно и то же. Пятилетний ребенок вполне может описать гром, как "тучка об тучку стукается". И в рамках его картины мира описание будет убедительным и непротиворечивым. Увы - к пониманию это не имеет никакого отношения.
Я использую и мистический, и научный подход, и оба по-своему люблю. Но при этом прекрасно знаю про ограничения обоих.
Ограничение научного подхода в том, что он работает только в тех вопросах, где результат не зависит от личности исполнителя. Два плюс два всегда будет четыре, кто бы ни занимался подсчетом. А вот как только личность исполнителя начинает влиять на результат - наука заканчивается, и начинается искусство.
Научный подход - сам по себе восхитительный и точный инструмент. Проблемы начинаются только тогда, когда его абсолютизируют. Забывают, что это инструмент для определенных целей, и делают из него религию. Основной постулат которой - "научный подход может объяснить все". Объяснить-то может, конечно. Просто кое-где качество объяснений будет, как у ребенка с тучками.
И когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме - обычно получается позорище и профанация. Если это происходит в моем присутствии, мне стыдно дважды. Первый раз - за кривое применение отличного инструмента, второй раз - за кривой результат.
"Я также постараюсь использовать эту модель при оценке запутанных и противоречивых мыслей других людей (что встречается очень часто)."
Проблема в том, что объяснение мистики (как "мистического мышления", угу) в рамках научной парадигмы - чистейшей воды профанация. Ни одна парадигма не сможет качественно объяснить то, что выходит за рамки доступного ей инструментария. Непротворечиво для самой себя - сможет, качественно - нет.
"Ваш ответ, как вы правильно заметили, это не совсем ответ на мой вопрос.
Вы описываете ваш выбор инструмента (мистика/магия), а не цель.
Я понимаю, что важный инструмент можно считать промежуточной целью. Но мне хотелось бы увидеть нашу с вами разницу и в конечных целях тоже."
Ок, я сформулирую, но сначала придется задать встречный вопрос: зачем это вам? Что вам даст мой ответ?
Спрашиваю потому, что у меня под сотню вариантов ответа, и я пытаюсь понять, какой из них наиболее релевантен.
Цели в жизни
Date: 2018-05-27 04:58 am (UTC)From:Например, для того, чтобы оценить насколько эффективно вы выбираете инструменты для достижения цели.
И для того, чтобы познакомиться с неожиданными целями в жизни.
> Что вам даст мой ответ?
Зависит от того, какой будет ответ.
Re: Мистическое мышление
Date: 2018-05-27 05:27 am (UTC)From:Вы ошибаетесь, если считаете что духовное меня не интересует.
> Описать и понять - не одно и то же.
В чем, на ваш взгляд, заключается разница?
> Просто кое-где качество объяснений будет, как у ребенка с тучками.
Где-то удобнее использовать упрощенные модели, где-то -- более сложные (но более точные).
И то и другое будет научным подходом.
В чем именно вы видите проблему научного подхода?
> когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме - обычно получается позорище и профанация
Можете привести пример такого позорища и профанации?
Я видел отличные научные объяснения мистического.
Вот пример:
James Randi exposes James Hydrick
> Ни одна парадигма не сможет качественно объяснить то, что выходит за рамки доступного ей инструментария.
Вера в мистику - вовсе не выходит за рамки доступного научному подходу инструментария.
Кроме того, разве есть какая-то более практичная альтернатива научному подходу в исследовании мистических явлений?
no subject
Date: 2018-06-04 02:59 pm (UTC)From: