"1) Вы смешиваете "мистику" и "духовное" - в одну группу. Но это же разные инструменты."
Естественно, разные. Я же обозначил максимально широкий спектр. А не просто перечислил синонимы.
Кроме того, мои задачи касаются всех названных областей разом. Одновременно. И еще десятка не названных, но близких.
"Если вы имеете в виду, что я не использую мистику/магию в качестве своего инструмента познания мира - я с вами полностью согласен. Это мой сознательный выбор. А ваш выбор в пользу магии и мистики я считаю ошибочным: мистика - это же прямое противоречие научному подходу, который отлично зарекомендовал себя за последние несколько сотен лет (и даже дольше). [...] Научный метод познания мира вполне в состоянии описать ваши идеи. Для этого даже есть хорошо определенные концепции "магия" и "мистика"."
Описать и понять - не одно и то же. Пятилетний ребенок вполне может описать гром, как "тучка об тучку стукается". И в рамках его картины мира описание будет убедительным и непротиворечивым. Увы - к пониманию это не имеет никакого отношения.
Я использую и мистический, и научный подход, и оба по-своему люблю. Но при этом прекрасно знаю про ограничения обоих.
Ограничение научного подхода в том, что он работает только в тех вопросах, где результат не зависит от личности исполнителя. Два плюс два всегда будет четыре, кто бы ни занимался подсчетом. А вот как только личность исполнителя начинает влиять на результат - наука заканчивается, и начинается искусство.
Научный подход - сам по себе восхитительный и точный инструмент. Проблемы начинаются только тогда, когда его абсолютизируют. Забывают, что это инструмент для определенных целей, и делают из него религию. Основной постулат которой - "научный подход может объяснить все". Объяснить-то может, конечно. Просто кое-где качество объяснений будет, как у ребенка с тучками.
И когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме - обычно получается позорище и профанация. Если это происходит в моем присутствии, мне стыдно дважды. Первый раз - за кривое применение отличного инструмента, второй раз - за кривой результат.
"Я также постараюсь использовать эту модель при оценке запутанных и противоречивых мыслей других людей (что встречается очень часто)."
Проблема в том, что объяснение мистики (как "мистического мышления", угу) в рамках научной парадигмы - чистейшей воды профанация. Ни одна парадигма не сможет качественно объяснить то, что выходит за рамки доступного ей инструментария. Непротворечиво для самой себя - сможет, качественно - нет.
"Ваш ответ, как вы правильно заметили, это не совсем ответ на мой вопрос. Вы описываете ваш выбор инструмента (мистика/магия), а не цель. Я понимаю, что важный инструмент можно считать промежуточной целью. Но мне хотелось бы увидеть нашу с вами разницу и в конечных целях тоже."
Ок, я сформулирую, но сначала придется задать встречный вопрос: зачем это вам? Что вам даст мой ответ? Спрашиваю потому, что у меня под сотню вариантов ответа, и я пытаюсь понять, какой из них наиболее релевантен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Мистическое мышление
Date: 2018-05-27 02:32 am (UTC)From:Но это же разные инструменты."
Естественно, разные. Я же обозначил максимально широкий спектр. А не просто перечислил синонимы.
Кроме того, мои задачи касаются всех названных областей разом. Одновременно. И еще десятка не названных, но близких.
"Если вы имеете в виду, что я не использую мистику/магию в качестве своего инструмента познания мира - я с вами полностью согласен.
Это мой сознательный выбор. А ваш выбор в пользу магии и мистики я считаю ошибочным: мистика - это же прямое противоречие научному подходу, который отлично зарекомендовал себя за последние несколько сотен лет (и даже дольше).
[...]
Научный метод познания мира вполне в состоянии описать ваши идеи. Для этого даже есть хорошо определенные концепции "магия" и "мистика"."
Описать и понять - не одно и то же. Пятилетний ребенок вполне может описать гром, как "тучка об тучку стукается". И в рамках его картины мира описание будет убедительным и непротиворечивым. Увы - к пониманию это не имеет никакого отношения.
Я использую и мистический, и научный подход, и оба по-своему люблю. Но при этом прекрасно знаю про ограничения обоих.
Ограничение научного подхода в том, что он работает только в тех вопросах, где результат не зависит от личности исполнителя. Два плюс два всегда будет четыре, кто бы ни занимался подсчетом. А вот как только личность исполнителя начинает влиять на результат - наука заканчивается, и начинается искусство.
Научный подход - сам по себе восхитительный и точный инструмент. Проблемы начинаются только тогда, когда его абсолютизируют. Забывают, что это инструмент для определенных целей, и делают из него религию. Основной постулат которой - "научный подход может объяснить все". Объяснить-то может, конечно. Просто кое-где качество объяснений будет, как у ребенка с тучками.
И когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме - обычно получается позорище и профанация. Если это происходит в моем присутствии, мне стыдно дважды. Первый раз - за кривое применение отличного инструмента, второй раз - за кривой результат.
"Я также постараюсь использовать эту модель при оценке запутанных и противоречивых мыслей других людей (что встречается очень часто)."
Проблема в том, что объяснение мистики (как "мистического мышления", угу) в рамках научной парадигмы - чистейшей воды профанация. Ни одна парадигма не сможет качественно объяснить то, что выходит за рамки доступного ей инструментария. Непротворечиво для самой себя - сможет, качественно - нет.
"Ваш ответ, как вы правильно заметили, это не совсем ответ на мой вопрос.
Вы описываете ваш выбор инструмента (мистика/магия), а не цель.
Я понимаю, что важный инструмент можно считать промежуточной целью. Но мне хотелось бы увидеть нашу с вами разницу и в конечных целях тоже."
Ок, я сформулирую, но сначала придется задать встречный вопрос: зачем это вам? Что вам даст мой ответ?
Спрашиваю потому, что у меня под сотню вариантов ответа, и я пытаюсь понять, какой из них наиболее релевантен.