dark_hunter | и о причинах бедности, раз уж пошла такая пьянка

Не хотел высказывать на эту тему, но что-то слишком много ее вокруг последнее время.

В чем причина ужасной, катастрофической бедности, в которой живут всяческие достойные люди.

Во вранье, вот в чем.

Я не буду рассуждать про какую-нибудь Африку, где на пятерых детей в семье одна пара туфель, причем оба левые и разного размера. Не был, не видел. А о том, что не видел лично, я не пишу. Но скажу про соотечественников в широком понимании слова - т.е. людей плюс-минус одной постсовковой культуры.

Вы бедные, потому что вам не хватает смелости произнести одну простую фразу: мне - достаточно. Вы как угодно готовы выкручиваться, только чтобы не признать, что это правда.
Потому что способы зарабатывать больше - не просто общеизвестны, а трижды пережеваны и положены в рот. Повышать свою финансовую грамотность и/или повышать стоимость своего труда. Всё. Способы универсальны и работают во всех областях. Но, правда, требуют усилий. А вот к усилиям вы не готовы. Не готовы днем работать, а вечером учиться. Лучше потратить вечер на пивко и сериальчик. Устали же.

И вот что я могу на эту тему сказать: на здоровье. Вы имеете право на свое пивко и сериальчик, если вам от этого хорошо. Это ваша жизнь, ваш внутренний баланс. Никто не вправе вмешиваться.

Но не надо при этом врать, что вам чем-то не хватает, окэй? Потому что когда вам действительно плохо - вы шевелитесь. Когда вы схватились за горячий чайник, вы не думаете, получится ли у вас его бросить - вы бросаете. Жжется. А если способны пятнадцать минут раздумывать, получится ли у вас поставить его обратно на плиту - значит, он не горячий.

Если вы считаете себя бедным, но ничего не делаете, чтобы это изменить - значит, вам хватает. Вы находитесь на нижней границе своего комфорта. Это правда. Просто имейте смелость ее признать. Просто скажите: мне - достаточно.

Денег у вас от этого больше не станет.
Но отвратительная вонь бедности вокруг вас выветрится.

Flat | Top-Level Comments Only

Бедность от отсутствия мотивации.

Это распространенная мысль. Правдивая, но неполная.

Это я писала про отсутствие мотивации. Зарегистрировалась вот только что)

Вот что обидно. Почему в масштабах РФ - у людей нет мотивации становиться лучше? А , например, в Нидерландах или Австрии, у местного населения есть мотивация быть хорошими специалистами, развиваться в своей профессии ?

Честно говоря, мне кажется, что общая тенденция везде одинакова: есть очень тонкая прослойка тех, кто действительно чего-то хочет и куда-то движется, и огромный пласт всей остальной серой массы. И с точки зрения популяции это абсолютно оправданная стратегия выживания и развития. Чистая билогия.

Что до РФ - думаю, там эта прослойка действительно тоньше, и по вполне понятным причинам :( Халява ведет в деградации. Халява на уровне общества - нефть - ведет к деградации общественных институтов. И, как следствие - к деградации личных стремлений. Мотивация становиться хорошим специалистом резко снижается, когда становится понятно, что это уже не социальный лифт.

Высчитаете что наличие нефти расслабило большинство россиян? )

Я считаю, что наличие нефти позволило не строить нормальное общество, и при этом не иметь проблем, которые обычно вызываются его отсутствием. Как шкатулка с бабушкиными драгоценностями позволяет наркоману бросить работу и колоться дома - и не иметь проблем с отсутствием денег. И это его большая неудача, потому что получи он соответствующие проблемы сразу же, как закончится последняя зарплата - ему бы пришлось как-то шевелиться, чтобы ее решать, и он имел бы шанс соскочить. А когда его проблемы перекрывает шкатулка с бабушкиными драгоценностями, у него нет причин что-то менять. И когда наконец драгоценности закончатся и неприятности придут в полный рост - соскочить он уже не сможет.

То же самое происходит и с российским обществом. Оно создавало вертикаль власти и прочие прелестные реалии, при которых становиться хорошим специалистом гораздо менее выгодно, чем заниматься распилом. Не будь нефтяных денег, общество бы поимело проблемы от этого сразу же, в пределах 3-5 лет. А так - последствия сглаживались, деградация продолжалась, и вырулить из этого по итогу будет на порядки труднее, чем если бы проблемы пришли сразу. Если вообще возможно.

Это очень пессимистично. От этого руки ещё больше опускаются:)

Это правда.

А что до опускающихся рук - смотря что вы видите в качестве конечной цели.

Если вкладываться в себя, развиваться и т.д. - то обществу вы тут строго перпендикулярны. То есть, лучше уехать, конечно, потому что иначе придется идти против течения, но, в любом случае, это выполнимая задача.

А если ставите своей целью изменить общество - то тут уже ой. Это как цунами останавливать ведерком.

Простите, встряну. Уехать - в смысле уехать в другую страну с лучшим обществом?

Да.
Вообще, в идеале - стать гражданином мира. Знать разные страны, разные контексты - и выбирать то, что ближе. По климату, по общему настрою, по всему. Два года прожить на Мальте, три в Новой Зеландии, год в Париже :-)

Это очень сложно, но это огромный шаг вверх. Не количественное накопление, а качественное изменение. Собственно, потому и сложно.

И это не совсем о том, что в России плохое общество. То есть да, оно плохое, локальная кали-юга и все дела, но это недостаточная причина. А вот шаг вверх - достаточная. На мой взгляд.

Спасибо за ответ :) Это почти то, к чему я стремлюсь.

Вы пишите "Если вкладываться в себя, развиваться" - что мешает делать это среднестатистическому человеку в РФ ?
Допустим вы правы. И "..Оно создавало вертикаль власти и прочие прелестные реалии, при которых становиться хорошим специалистом гораздо менее выгодно, чем заниматься распилом" - так не все же занимаются распилом. Большинство людей впринципе не хотят развиваться, не имеют амбициозную планку лично для себя, в рамках того что зависит от них. Почему?

Они честно признали: "нам хватает" :))) Нашли баланс.

Это не ответ.
Вы были в других странах? Я сейчас говорю о сравнении.

Ха, если бы они признали. В том-то и проблема.
В реальности им действительно хватает.
Но превращает их в бедняков не количество денег в кармане, а любовь к нытью и рассказам, как их все обокрали.

А вы не думаете что "нам хватает" и "любовь к нытью " - это не причина , а как раз следствие ? :)

Edited Date: 2017-07-03 03:38 pm (UTC)

"что мешает делать это среднестатистическому человеку в РФ ?"

Ничто не мешает, развиваться можно где угодно, хоть в концлагере - есть прецеденты. Просто где-то это делать легче и результат будет выше, а где-то сложнее и на те же усилия результат будет слабее.

"так не все же занимаются распилом"

Не все. Но общая атмосфера испорчена для всех.

"Большинство людей впринципе не хотят развиваться, не имеют амбициозную планку лично для себя, в рамках того что зависит от них. Почему? "

Биология. Популяции для эффективного выживания не нужно, чтобы все развивались. 3-5% достаточно.

Кстати, да, про биологию. Немножко лидеров нужно, но они сильно рискуют. Если все начнут рисковать, размножаться будет некому.

Все так.
К зиме планирую попробовать перетащить свою перпендикулярность поближе к морю и посмотреть, что получится в более нормальных землях.

Звучит хорошо :-)
Удачи.

В большинстве случаев верно, но бывают иногда и объективные моменты, когда человеку не удаётся больше заработать, например из-за олигофрении или синдрома Дауна.

Это да.
Но те, кто привычно ноет про свою бедность, все же в основном не олигофрены и не дауны.
По крайней мере, не в медицинском значении этих слов.

Я работала раньше репетитором по математике, и один из моих учеников был умственно неполноценный в медицинском смысле. Диагноз я не помню. Родители у него были богатые, но отец на него деньги тратить не хотел - решил вкладываться только во второго сына. Парень работал курьером, чтобы оплатить уроки. В итоге сдал на твердую тройку - до четверки немного не хватило. Но поступить в институт на бюджет хватило.
Так что диагноз сам по себе - тоже так себе причина.

Отличная история. Спасибо.

Здесь дело еще в том, что люди не понимают: усталость - это как раз и есть повод встать и пошевелиться. Усталость - знак того, что в жизни много нудного, неприятного и лично человеку ненужного. Усталость как раз и сигналит о том, что пора встать и пойти заниматься чем-то для себя значимым: получать образование в сфере, где давно хотела, или настроить автоматические отчисления в выбранный фонд, как давно собиралась. Сериальчик - отдых пассивный и сам по себе силы не возвращает.

Абсолютно согласен.

А как быть, если человеку объективно нужно больше, но он не может этого добыть? Именно "не может" а не "не хочет". Шевелится, учится, работает, ищет - а у него не получается, и прямо сейчас деньги нужны, а их нет.

И другой аспект. Бывает так, что человеческое сердце требует работы в конкретной профессии, и так случилось, что за это платят мало. Сменить профессию - предать себя, но деньги хотя бы на базовые потребности действительно нужны.

Например, нянечка в больнице. Она выхаживает людей, заботится о них, и действительно, в её палате люди выздоравливают чаще, чем у других нянечек, она нашла себя в этом, работа ей в радость. При этом работать больше она не может - это скажется на качестве работы, вымогать деньги с подопечных тоже не может - это отравит всю её работу. Уйти в другое место, где платят больше, например в частную медицину, тоже не может - те, кому её работа нужнее всего, не могут себе этого позволить. Но при этом нянечке объективно не хватает на достойную жизнь. По вашему, ей следует молчать об этом?

Стоп-стоп-стоп. Где я говорил - молчать? Вот где?
Я говорил, что надо ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. В первую очередь себе. Ну, и как следствие, окружающим.
А иметь в голове все то же нытье, но не произносить его вслух - это те же тестикулы в ортогональной проекции.

В случае нянечка правда такова, что она сама выбрала сконфигурировать свою жизнь так. Она поступила в соответствии со своими ценностями. Отказалась от денег ради чего-то, что ей важнее. И вот пока она говорит именно так - "я отказалась от денег ради того-то" - она стоит на своей ценности, как на фундаменте. Она держит ее в сердце. А когда она выносит за скобки причину своего выбора, и в зоне внимания оставляет только то, чем пожертвовала - она теряет эту ценность. Она больше с ней не работает, всё. Поэтому хреново ей самой и хреново всем, кто вынужден слушать ее нытье. И если она за больными начнет ухаживать, держа при этом в голове "аааа, денег нет, депутаты все украли" - то и больные у нее очень быстро перестанут выздоравливать. Нытье - это потеря себя. Это отказ, это отрицание того, ради чего была принесена эта жертва.

И насчет первого абзаца. "Объективно надо больше" - всем и всегда. Причем не только денег. Здоровья, любви, внимания, вдохновения, свободного времени, и т.д., и т.п. По всем базовым ресурсам, какого человека ни спроси, он всегда ответит, что ему "объективно надо больше". Но реальность такова, что нижняя граница того, что человеку действительно объективно надо - это то, что у него сейчас есть. Потому что это то, на чем он фактически остановился. А все, что выше - хотелки. Удовлетворять хотелки такого рода - хорошо и правильно, но просто надо понимать, что они никогда не закончатся, такова их природа.

В случае с нянечкой правда состоит в том, что она выбрала профессию, но не отказывалась от денег. Увы, в нашем мире совсем без денег не выжить.

Есть потребности разного уровня. Айфон последней модели, поездка в Турцию, личная конюшня с десятком лошадей - это роскошь. То, чего хочется (и то, не всем), но без чего можно обойтись.
А вот еда каждый день, одежда по сезону, коммунальные расходы и лекарства - это базовые потребности. Первые два этажа пирамиды Маслоу. Без этого обойтись нельзя, встаёт вопрос уже о банальном выживании. По идее зарплата даже самого распоследнего разгильдяя должна этот уровень покрывать, но увы, это не так.

Так вот, нянечка выбрала профессию, и пожертвовала ради этого роскошью. Жертвовать базовыми потребностями - плохая идея, хотя бы потому что тогда некому будет работать.

И собственно о нытье. Да, я согласен, что ходить и ныть во время работы - плохая идея, вы очень внятно описали почему так. Но если денег реально не хватает на базовый уровень, то напряжение возникнет, автоматически. И единственный способ как-то его разрядить - поныть вечером подругам на кухне. Вместо психолога, на которого денег тоже нет.

В нашем мире всегда приходится выбирать между чем-то и чем-то. Он вообще для этого создан - чтобы мы могли проявить свои ценности, свою сердцевину. Чем сложнее выбор, тем сильнее проявлены ценности. Так что "я выбрала свою работу, но я не выбирала отсутсвие денег" - с моей точки зрения, вранье. Мир так не работает. Для него вообще ключевое слово - выбор.

И не надо про пирамиду Маслоу. Просто потому, что в оригинале она, если склероз мне не изменяет, абсолютно буквальна. Выживание - это физическое выживание, а не уровень комфорта.
Так вот: вопрос о буквальном физическом выживании не стоит уже лет пятьсот как. В средние века еще бывали случаи, когда бедняки вымирали целыми деревнями, но дальше уже все. Вы знаете хоть одного бедняка, вот из своих личных знакомых, умерших в буквальном смысле от голода? Нет. Потому что чтобы в наше время умереть от голода - я даже не представляю, каким феерическим долбоклюем нужно быть.

Так что не надо спекулировать пирамидой Маслоу, сейчас вопрос так не стоит, а под метафорой выживания люди имеют в виду всего лишь не дырявые ботинки.

К вопросу о долбоклюях... Иногда для этого достаточно просто родиться и жить там, где кому-то приспичило повоевать. Или серьёзно заболеть.

О выборе. Отказ от базового выживания не может быть выбором в пользу профессии. Он может быть лишь выбором суицида в ситуации, когда все остальные варианты неприемлемы.

В целом же такой выбор выглядит как плевок в лицо миру. Он перечёркивает, а не подтверждает выбор профессии. Чтобы та же нянечка могла выполнять свою работу - она должна быть физически в состоянии поднять-перевернуть больного, пусть и с помощью современных устройств. Если она доводит себя до такого состояния, в котором это ей уже непосильно - она отказывается от профессии и от призвания.

Вы вообще прочитали то, что я написал? Для чего я трачу время на ответы, а?

В современном мире зарплате медсестры - это аж ни разу не отказ от базового выживания. Базовое выживание - это не мясо раз в месяц и дырявые туфли. Базовое выживание - это тарелка затирки в день. Затирка - это вода, слегка забеленная мукой. В войну таким спасались, чтобы не умереть от голода.

И когда я слышу, как базовым выживанием начинают спекулировать люди, у которых есть завтрак, обед и ужин, пусть и из дешевых макарон, а денег им не хватает на починку сломавшегося телевизора - хочется взять и уебать, чесслово. Базовое выживание у них, плять. А маленькая пенсия у них - геноцид, а вступительный экзамен в вуз - экстремальная ситуация, ага. Тьфу.

(немного продышавшись и успокоившись) Тут еще вот какая штука, конечно. Человеку, который не может обеспечить сам себя, еще рано заниматься благотворительностью. Просто тупо рано. Не дорос еще. Его потолок - это классические 10% от дохода. Нянечка из примера не идет в коммерческую больницу - почему? Там что, люди хуже? Что это за обратная дискриминация - что, у тех, у кого есть деньги, меньше болит? Почему они хорошего ухода не заслуживают? Но упомянутая нянечка идет в государственную больницу, потому что хочет заняться благотворительностью. Хочет дать беднякам то, что они не могут оплатить. И если в итоге этой благотворительности она, предположим, уничтожает свою жизнь - то она совсем дура. Может, добросердечная и благородная, но все равно дура. Потому что первый и главный человек, за которого она отвечает в мире - это она сама, дальше - ее ближайший круг (семья), и только потом уже, на дальней периферии - объекты благотворительности. Именно в таком порядке. Сначала - вытащить себя, потом - семью, и только потом уже - незнакомых людей. Только в таком виде оно работает. Если нарушить эту пропорцию - поплохеет абсолютно всем, и благотворителю, и тем, кому он взялся помогать.

Я под выживанием понимаю такой уровень, на котором можно оставаться долго и чувствовать себя при этом сносно. Не тот минимум, на котором человек не подохнет сразу, а то, как он может питаться в пределе всю оставшуюся жизнь (и не укоротить её слишком сильно).

Так, питание в блокадном Ленинграде - это не уровень выживания, это меньше. Потому что выжили не все, а тех, кто выжил, по итогам пришлось лечить.

Насчёт частных клиник - проблема в том, что они за многие случаи просто не берутся, даже если деньги есть. Сталкивался с ситуацией, когда отказались брать слепого пожилого человека, чья проблема не была связана ни с возрастом, ни со слепотой - потому что "у нас нет возможности обеспечить ему уход". Сталкивался и с другой ситуацией, когда отказались брать женщину с больным сердцем, потому что "а вдруг она у нас умрёт". И о многих случаях слышал. В целом получается, что если у человека несколько разных болезней, или он просто нуждается не только в лечении, но и в базовом уходе - в частную клинику он скорей всего не попадёт.

А значит, для нянечки там просто не будет работы. Для медсестры будет, а для нянечки - нет.

Вы сейчас пытаетесь натянуть сову на глобус, доказывая, что человек с талантом сиделки/нянечки - невостребован нигде, кроме государственной больницы на копечную зарплату. А я точно знаю, что это неправда, потому что находился по другую сторону этого процесса, был нанимателем. И отлично знаю, сколько это на самом деле стоит и каков там спрос. Частные сиделки (так и не смог нагуглить, чем сиделка отличается от нянечки, так что предполагаю, что это одно и то же), если они действительно хорошие, а не средние - нарасхват. И зарабатывают весьма прилично.

Дальше. Понятно, что в больницах нет отдельно поддерживаемой инфраструктуры под слепых, лежачих, неадекватных и т.д. - потому что бОльшую часть времени эта инфраструктура будет простаивать. Но это решается элементарно со стороны представителей больного - "все ок, у нас своя сиделка-поводырь, и мы оплачиваем вторую койку в вашем стационаре, чтобы она могла круглосуточно быть при больном". Это абсолютно стандарная практика для людей, нуждающихся в базовом уходе, медики ее знают, и в государственных больницах, и в частных. Чтобы в таком отказали, должны быть какие-то совсем уж особые обстоятельства.

Так что возвращаемся к тому же, с чего начали. Упомянутая нянечка/сиделка занимается благотворительностью, которую просто не может себе позволить. И это ее личный (и полностью дурацкий) выбор.

А про уровень выживания - большинство людей, которые в наше время ноют про "аааа, кто-то обязан обеспечить мне базовое выживание, аааа, его у меня нет" - прекрасно доживают до 50-60 лет как минимум. Так что ноют они явно про другое. Просто словами "базовое выживание" очень удобно спекулировать.

Edited Date: 2017-08-06 05:47 pm (UTC)