еще

[dark_hunter]

Небольшое дополнение к вводной. Что мы, собственно, видим.

Я так думаю, мы видим репетицию Рангарёка. Ну, или не репетицию. Как повезет.

В мировой мифологии о финальной битве бобра с ослом не писал только ленивый. И звучало это всегда - да, именно мифологически. Вот объединятся все хорошие, и будут драться со всеми плохими, а потом - всеобщий вайп, и мир начнется заново. Но всем ведь понятно, что в реальной жизни нет плохих и хороших, у каждого своя правда, и вообще. Так что это, наверное, какая-нибудь метафора.

Так вот: не метафора. Очень похоже, что не.

И что мы сегодня можем увидеть собственными глазами - это механизм отбора. Как это работает. Как взвешиваются все грехи. Да, те самые, бытовые, которые "у каждого своя правда".

Чтобы начать рассуждать, как вот эта барышня, надо уже изначально иметь определенный склад ума. Чтобы импульс "я не хочу знать правду, ни за что" вообще возник, надо уже иметь в голове мощные механизмы самообмана. Отработанные всей предыдущей жизнью. Иначе такая конструкция просто не пролезет в голову, вне зависимости от содержимого.

Чтобы рассуждать в стиле "вообще-то я всегда считал, что Путин сволочь, но за то, что он вернул нам Крым, готов ему многое простить" - надо изначально иметь в голове концепцию полезной сволочи. Хорошую такую, проработанную, закрепленную опытом как норма.

И так далее.

Большинство проявленных в наше время механизмов - не новые в рамках личности.
Просто раньше они применялись к более мелким, более личным вещам. Более размытым. А сейчас через те же внутренние механизмы прошло нечто гораздо более масштабное. К ним, к этим механизмам, как будто поднесли увеличительное стекло - и многие вещи, потерянные из-за размытости и незначительности, проявились в полный рост.

Жить нам довелось в удивительное время, вот что.

Время, когда маленькие дела становятся большими.

Время, когда каждый мелкий выбор, сделанный в прошлом, внезапно оказывается значимым. Даже если сам человек этого не осознает.

Репетиция Рангарёка.

Ну, или не репетиция. Кто знает.

Comments

[greenfree2002.livejournal.com]

Чётких критериев, чтобы "поделить людей на плохих и хороших" - нет, особенно в наш век постмодерна. Но есть подсказки и намеки, которые сложно не увидеть. Если одна сторона систематически лжет, или применяет насилие к слабому, или присваивает то, что ей не принадлежит, или систематически нарушает принятые ранее правила\законы - то она, скорее всего, из лагеря плохих. Т.е. сволочь. А уж то, что оно там "себя не считает злодеем", или "зато хороший семьянин" - так это его субъективные проблемы и иллюзии, для взгляда со стороны это не аргумент.
Можно, конечно, говорить о лжи во спасение, насилии во благо и о том, что всё относительно, - но это, кажется мне, бесполезно обсуждать, ибо скатится в холивар.

[dannnka.livejournal.com]

Ну... зачем про ложь во спасение и насилие во благо. Все проще.
Можно посмотреть на другую сторону и сформулировать практически те же пункты из вашего списка, например "систематически лжет", "присваивает то, что ей не принадлежит" и "систематически нарушает принятые ранее правила\законы". В других, безусловно, ситуациях. Но делает то же самое.

И тогда получаются у нас плохие против плохих. Как-то так? :)

[greenfree2002.livejournal.com]

Если второй субъект, а также третий и четвертый ведут свою деятельность таким же образом - то они - из лагеря плохих, да. А те пятые, шестые и седьмые, которые, по большей части играют по правилам, не берут чужого и т.п. - из лагеря хороших. И тогда получается у нас плохие отдельно от хороших. Как-то так.
А циничные высказывания "все они одним миром мазаны" - это оставим для политических дискуссий.
Я отвечаю на вопрос - как отличить сволочь от не-сволочи.
"По делам их познаете их". В смысле, по modus operandi.

[dannnka.livejournal.com]

Ну да, а тот, кто не берет чужого порой "систематически лжет". А с другой стороны, он считает, что это не чужое, а его, потому что.... (и излагает целый ряд причин). И т.п.

Я к тому, что кто-то может быть сволочью лично для вас в одной конкретной ситуации, а не во всем и навсегда. Да и к тому же некоторые ситуации оооочень по-разному трактуются разными сторонами.
Поэтому бросаться терминами "сволочь" имеет смысл крайне осторожно. Подразумевая, что вы полностью отдаете отчет во всех аспектах ситуации.

О, сравнение. Если бы слова в устах любого человека оказались бы могущественными заклинаниями, действующими моментально, то говоря кому-то "сволочь" ты должен суметь это доказать. Кто-то взвесит на объективных весах то, что вы тоже пытались взвесить. И отмерит. Если вы ошиблись, умираете. Если цена станет такой - найдутся ли сволочи?

(Сравнение не мое. Откуда из Фрая. Плюс моя вольная интерпретация)

[dannnka.livejournal.com]

А вот, может так понятнее объясню свою позицию - единственной сволочью, которая может возникнуть от моей оценки, могу стать я сама. Себя я могу оценивать. И в моих силах не стать сволочью.
А других нет, они только сами могут себя оценить.
И если не хотят, то это их дело и их ответственность.