![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Небольшое дополнение к вводной. Что мы, собственно, видим.
Я так думаю, мы видим репетицию Рангарёка. Ну, или не репетицию. Как повезет.
В мировой мифологии о финальной битве бобра с ослом не писал только ленивый. И звучало это всегда - да, именно мифологически. Вот объединятся все хорошие, и будут драться со всеми плохими, а потом - всеобщий вайп, и мир начнется заново. Но всем ведь понятно, что в реальной жизни нет плохих и хороших, у каждого своя правда, и вообще. Так что это, наверное, какая-нибудь метафора.
Так вот: не метафора. Очень похоже, что не.
И что мы сегодня можем увидеть собственными глазами - это механизм отбора. Как это работает. Как взвешиваются все грехи. Да, те самые, бытовые, которые "у каждого своя правда".
Чтобы начать рассуждать, как вот эта барышня, надо уже изначально иметь определенный склад ума. Чтобы импульс "я не хочу знать правду, ни за что" вообще возник, надо уже иметь в голове мощные механизмы самообмана. Отработанные всей предыдущей жизнью. Иначе такая конструкция просто не пролезет в голову, вне зависимости от содержимого.
Чтобы рассуждать в стиле "вообще-то я всегда считал, что Путин сволочь, но за то, что он вернул нам Крым, готов ему многое простить" - надо изначально иметь в голове концепцию полезной сволочи. Хорошую такую, проработанную, закрепленную опытом как норма.
И так далее.
Большинство проявленных в наше время механизмов - не новые в рамках личности.
Просто раньше они применялись к более мелким, более личным вещам. Более размытым. А сейчас через те же внутренние механизмы прошло нечто гораздо более масштабное. К ним, к этим механизмам, как будто поднесли увеличительное стекло - и многие вещи, потерянные из-за размытости и незначительности, проявились в полный рост.
Жить нам довелось в удивительное время, вот что.
Время, когда маленькие дела становятся большими.
Время, когда каждый мелкий выбор, сделанный в прошлом, внезапно оказывается значимым. Даже если сам человек этого не осознает.
Репетиция Рангарёка.
Ну, или не репетиция. Кто знает.
Я так думаю, мы видим репетицию Рангарёка. Ну, или не репетицию. Как повезет.
В мировой мифологии о финальной битве бобра с ослом не писал только ленивый. И звучало это всегда - да, именно мифологически. Вот объединятся все хорошие, и будут драться со всеми плохими, а потом - всеобщий вайп, и мир начнется заново. Но всем ведь понятно, что в реальной жизни нет плохих и хороших, у каждого своя правда, и вообще. Так что это, наверное, какая-нибудь метафора.
Так вот: не метафора. Очень похоже, что не.
И что мы сегодня можем увидеть собственными глазами - это механизм отбора. Как это работает. Как взвешиваются все грехи. Да, те самые, бытовые, которые "у каждого своя правда".
Чтобы начать рассуждать, как вот эта барышня, надо уже изначально иметь определенный склад ума. Чтобы импульс "я не хочу знать правду, ни за что" вообще возник, надо уже иметь в голове мощные механизмы самообмана. Отработанные всей предыдущей жизнью. Иначе такая конструкция просто не пролезет в голову, вне зависимости от содержимого.
Чтобы рассуждать в стиле "вообще-то я всегда считал, что Путин сволочь, но за то, что он вернул нам Крым, готов ему многое простить" - надо изначально иметь в голове концепцию полезной сволочи. Хорошую такую, проработанную, закрепленную опытом как норма.
И так далее.
Большинство проявленных в наше время механизмов - не новые в рамках личности.
Просто раньше они применялись к более мелким, более личным вещам. Более размытым. А сейчас через те же внутренние механизмы прошло нечто гораздо более масштабное. К ним, к этим механизмам, как будто поднесли увеличительное стекло - и многие вещи, потерянные из-за размытости и незначительности, проявились в полный рост.
Жить нам довелось в удивительное время, вот что.
Время, когда маленькие дела становятся большими.
Время, когда каждый мелкий выбор, сделанный в прошлом, внезапно оказывается значимым. Даже если сам человек этого не осознает.
Репетиция Рангарёка.
Ну, или не репетиция. Кто знает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-03 08:34 am (UTC)From:Я бы назвал это концепцией меньшего зла. Это вариант нормы.
Плюс ещё всегда у людей была тема "у нас - герои-разведчики, у них - негодяи-шпионы".
Не очень понятно, что такое "взвешивание грехов" и в чём оно заключается, т.к. нет объективной шкалы и координат.
no subject
Date: 2014-04-03 11:30 am (UTC)From:Вот в том-то и дело, что это - не норма.
Если какая-нибудь мэрсссская сволочь приносит неким условим "нам" какой-то ништяк, то должно быть не радостно, а противно. И ништяк должно хотеться побыстрее выбросить.
Ну вот доводим ситуацию до максимума - "Гитлер сжигает евреев, но зато хранит свои деньги в нашем банке". Как, нормально звучит? Или уже не очень? Как по мне - в такой ситуации деньги надо немедленно вернуть, а руки тщательно вымыть.
Во фразе "такой-то сволочь, но приносит нам ништяки" - две половины. Так вот на какой половине человек делает акцент, какую из частей он считает более важной, чем другая - определяет, кто вообще он сам.
И меньшее зло тут ни при чем. Меньшее зло - это когда оба неизбежны и надо выбрать одно. А когда со сволочью согласны мириться ради ништяков - неизбежность здесь ни при чем.
"Не очень понятно, что такое "взвешивание грехов" и в чём оно заключается, т.к. нет объективной шкалы и координат."
А разве из поста не очевидно?
В смысле, он именно об этом написан, это основная мысль - и какая именно ее часть не читается из поста?
no subject
Date: 2014-04-03 11:45 am (UTC)From:Ему, очевидно, существуют альтернативы, куда менее сволочные. Хотя в 20 веке нравы были жестче.
Альтернатив же современным политикам нет. Они все на одно лицо, все в чём-то сволочи, но не уровня "жечь людей в печах". Поэтому с ними работает принцип.
>>>А разве из поста не очевидно?
Концепцию я примерно понял. Но я по-прежнему вижу что всё размыто, добро и зло относительны и т.д.
Лично для себя я могу сказать кто плохой, а кто хороший (причём для я-гражданина и я-личности это будет не одно и тоже). А объективно - не получается.
no subject
Date: 2014-04-10 08:34 pm (UTC)From:Концепцию меньшего зла в разговор принесли вы, и это ваша концепция. Которая, к слову, сама по себе отдельное зло, заслуживающее долгого разговора. Не знаю, будет ли у меня врмя на пост. Если в двух словах - то альтернативы нет именно потому, что все согласны с таким положением вещей. Согласны с самим фактом ее отсутствия. Спрос рождает предложение. Альтернатива появится не раньше, чем большинство хотя бы просто внутренне, для себя, скажет - "меня это не устраивает". А пока все говорят "ну раз другого варианта нет, меня устраивает этот" - в пространстве звучит просто "меня устраивает".
"Лично для себя я могу сказать кто плохой, а кто хороший (причём для я-гражданина и я-личности это будет не одно и тоже). А объективно - не получается."
Так от вас никто и не требует решать объективно, собственно, решать объективно - вообще не в человеческой власти. Это работа Бога.
А человек в этом мире - для субъективных решений. Это правило игры.
От вас требуется решить, на чьей вы стороне. Ну, или третий вариант - сказать что ни на чьей, это решение в рамках той же системы (на мой взгляд - одно из самых слабых; хотя и не самое). Это задача человека - субъективно определить для себя, где для него добро и где зло, вот лично для него. И взять на себя ответственность за это решение. В том числе и действиями. И словами тоже. "Я считаю, что добро - вот то-то и то-то, а зло - вот то-то и то-то".
no subject
Date: 2014-04-11 06:51 am (UTC)From:Будет серьёзным шагом для человечества.
>>>От вас требуется решить, на чьей вы стороне.
Не очень понятно, насколько это требование не-иллюзорно. Интуитивно что-то ощущается, но что?
Внятных сторон я не вижу.
Конкретные решения принимать просто, как и брать ответственность, и озвучивать их. Но тут как-то всё больно абстрактно.