еще

[dark_hunter]

И еще две цитаты. В обоих случаях, увы, автора не знаю.

1. "Не говори, что у тебя мало времени: тебе отведено такое же количество часов в сутки, как и Бетховену, Пушкину и Леонардо да Винчи"

2. "Чужие книги дают мало. Пишите свои".

Comments

[dark-hunter.livejournal.com]

"Где-то слышал об одном африканском племени - очень отсталом. Они жили в глубине пустыни (не знаю, почему и как это случилось) и непрерывно, ни на минуту не отвлекаясь, боролись за существование. Ночью - охотились, днём, кому удавалось, спали. И непрерывно, днём и ночью копали колодцы. Воды было настолько мало, что прекратить копать было невозможно из-за угрозы неминуемой гибели. Большая часть времени уходила на это.
Можно ли сказать, что Леонардо и юноше этого племени отведено одинакоаое количество часов?"

У современного человека вопрос выживания почти никогда не стоит. Как правило, современный человек обменивает время на комфорт, называя это выживанием - "ну не могу же я жить в съемной комнате на окраине, мне нужна квартирка, хоть маленькая, но в центре, хоть в ипотеку, но своя". В итоге вместо необходимости работать два часа в день получаем восемь-десять.

"Ну и насчёт чужих книг тоже странно. Известна масса других поговорок и изречений - например, того, кто далеко видел, потому что стоял на плечах гигантов. Действительно, существуют примеры, когда человек, развивая некоторую совершенно новую область математики, например, создавал свой язык, и прошлые книги в это ему помочь не могли. Булева алгебра, допустим. Предшественники были, но серьёзной литературы, кажется, не оставили.
Но в большинстве случаев создатели нового были весьма просвещёнными людьми."

А где речь идет о том, что читать не надо?
Речь идет о разнице между чтением и написанием. Она действительно есть, и огромная.

[vladiv.livejournal.com]

Конечно, случай с африканским племенем - предельный. Предельные случаи тем хороши, что, удовлетворяя рамкам исходной логики, сразу обнаруживают её противоречие. Есть очень красивые варианты использования такого приёма. Например, в известной задачке о движении по реке и озеру на катере - туда и обратно, когда спрашивают, какой путь займёт больше времени. Довольно часты рассуждения типа: "По течению - течение помогает, против течения - мешает, значит в результате - то же время, что и на озере в стоячей воде." Конечно, можно написать уравнения и вывести всё строго, но качественно - достаточно рассмотреть предельный случай - когда скорость катера = скорости течения. Это означает, что катер не вернётся назад никогда - время пути бесконечно.
Так и тут. Качественно становится понятно, что время у всех - разное. И даже не только в смысле выживания или проживания в комфорте.
Более точная постановка задачи - не хватает времени на что? Люди разные, у них разные условия жизни, разные способности и разные приоритеты. Есть же например, поговорка: "Дурак может сделать то же, что и умный, но гораздо, гораздо медленнее." Поэтому, возможно, художник -современник Леонардо смог бы написать "Джоконду", но не за 4, а за 40 лет. Чего в данном случае не хватает художнику - способностей или времени? :)
А если считать, что деньги - эквивалент времени, то можно сказать, что богатый, способный, удачливый получает от судьбы бонус в размерах дополнительных месяцев и даже лет времени. В общем, сложный это вопрос, на мой взгляд.

[dark-hunter.livejournal.com]

Не сложный.
Т.е. я бы сказал, что это вопрос выбора.
Либо человек начинает высчитывать и раздумывать, сколько у него не самом деле времени и почему он не может успеть того, что хочет - или говорит себе "у Бетховена и да Винчи было в сутках ровно столько же часов, так что не ной", и находит резервы времени там, где их на первый взгляд совершенно нет.

Время вообще очень интересная материя. А логику к ней при желании можно прикрутить любую :-)