dark_hunter | (no subject)

Складывается ощущение, что гордость про внутреннее, понты про внешнее, не?

Да. Именно.

Точнее - и то, и то внутренее, речь ведь в первую очередь о позиции, о самоощущении. Просто в случае гордости это внутренее, базирующееся на внутреннем, а в случае понтов - внутренее, базирующееся на внешнем. И, соотвественно - при необходимости уничтожаемое "легким щелчком пальцев". Понты достаточно даже не то чтобы явно не признать, их достаточно просто проигнорировать, чтобы их носитель мгновенно ощутил себя идиотом.

Да, так точнее.

[ тасует колоду ] по Кастаньеде разжложим?

Гордость - это внутренняя дисциплина. Это то что не позволяет "поваляться еще часок", не дает заплыть жиром и запрещает ругаться матом (в том числе и мысленно). Просто потому что такие вещи ниже тебя.

А вот любые игры связанные с чувством собственной значимости, я "буду то, я не буду это", "да кто ты такой?!" - это потакание себе.

Первое отклика от других не требует, делается исключительно для себя и от одной мелочи к другой, час за часом, день за днем усиливает.

Второе - требование подтверждения наличия себя в действитлеьности от других и это истощяает так же верно и целенаправленно как первое усиливает.

Кстати, тут еще теоретическая вилка. Про удержание истощения в одну сторону и про ловушку капризности в другую.

ай, ну почему у тебя все под замком! :)
из под замка не высунешь, а всех кого надо в жж не всунешь...
эх...

Про удержание истощения в одну сторону и про ловушку капризности в другую.

Можно подробнее?:)

М-м, я как раз с момента написания дважды переводил эту запись из под замок и обратно. Сомневался.

В общем, цитируйте, если хотите :-)

да если бы речь шла об одной записи. :)))
так что приходится хотя бы в рамках возможного исправно поставлять тебе новых читателей-почитателей. :)))

Ага. Лучший способ "сохранять лицо" - работать.
Устанавливать систему координат шире той, в которой находится собеседник.
И даже той, в которой нахожусь сам.
У Хауса, которого ты, конечно, до сих пор не, это получается идеально.

До сих пор не, ага :-)
Надо бы. Особенно после такой рекомендации :-)
Но лень, если быть честным.

*тщательно подумав* Да, по Кастанеде получается именно так.

Хотя лично для меня - работает именно в той формулировке, которая озвучена в посте. Я же темный, ага? :-) И понятие "внутреняя дисциплина" для меня пустой звук. А вот понятие "гордость" - нет.

Да, про теоретическую вилку и мне было бы интересно послушать, "присоединяюсь к предыдущему оратору" :-)

А вот это вы, сударыня, зря. :D Что же вы сделали? Я же теперь не заткнусь. :D

С удовольствием, если честно. Хотя по-моему Дон Хуан итак все хорошо объяснил.

Про истощение. Дох Хуан назвал людей "настоящими черными магами". Вот что он имел ввиду по-моему.

В момент связки "ты мне - я тебе" на почве самолюбия происходит контакт. "Я тебя уважаю потому что. А тебя нет потому что. Этот плохой, этот хороший." Индивид имеет мнение по каждому поводу. Мнение можно иметь, какие вопросы. Только вот один момент... Эмоции. Не просто не уважаю, а с неприязнью. Не просто уважаю, а с симпатией. Этот плохой - ненавижу. Этот хороший - цаца, цаца, клап, клап. Везде эмоции. Они связывают намертво с объектами к которым эти эмоции относятся. И образы объектов - не сами объекты в большинстве случаев - эти эмоции едят. Поглощают (и трансформируются согласно вкладываемой в них эмоции, что тоже песня отдельная). Что истощает индивида. Это первая часть.

Вторая: "что такое хорошо и что такое плохо". Фактически постоянное торможение собственных позывов и попытки соответствовать определенным представлениям которые он даже не выбирал - в него их в порядке обучения запихнули постоянно нарушает свободный ток энергии. Большинство даже не различают "желания быть" и "желания соответствовать". Последнее ведет к отрицанию собственной судьбы, внутренней раздвоенности старению и смерти. И казалось бы: ну пойми ты где тебя сыграли, сделай шаг в сторону и иди своей дорогой дальше. Но нет, "такова жизнь; так надо; я должен". Еще один момент истощения жизненных сил, причем этот - под ноль. Если первый просто "дырка в шэрст", то второй - дырка в сердце. С таким долго не живут.

Теперь про капризность. Это "третья ловушка воина" у Дона Хуана.

По моим наблюдениям ничто так не развращает как наличие возможности крутить реальность вокруг себя. И желание получать подтверждения собственной правоты или желаемое, а чаще то и другое. Ничего нет проще чем создать такое подтверждение и сказать "да, так и есть - вот доказательство".

Кстати, в этой ловушке, как и в предшествовавших двух воин может запросто умереть совсем. Почувствовать себя всемогущим и само собой налететь на доказательтсво обратного.

*смеется*

Для вас, темных, она не пустой звук - она часть вашей личной мелодии. Часть мелодии темных, если так можно выразиться. Вы, ребята, просто прошиты как самурай ниточкой бушидо этой самой дисциплиной. "И этого достаточно вполне". А еще вы ее даже не замечаете толком. Темный если что-то захотел - просто идет и делает. Не хочет - лежит и дым пускает. Вам не нужен импульс для реализации желаемого, самого желания достаточно.

У вас другие грабли и как раз о них я только что.
- Милорд, но... разве это легально?
- БУДЕТ легально.
И все. Никаких гвоздей.

Казалось бы. Хотя на самом деле темный может вот так начать отклоняться от своей судьбы. И на самом деле такой поступок - первый гвоздь из многих. Как обычно, забивать будут все разом и, как обычно, в темного.

Ой, так ведь я люблю вас слушать:)

Мм, и вы лично со всем согласны?

Я лично свою интертрепацию его рассуждений излагал, а не текст пересказывал.

Нет, не со всем. Только вот расхождений ничтожно мало. Он излагал рабочие техники, а не тезисы для изощрения в риторике. Поэтому особо не поспоришь.

Ах да... все хочу спросить. Вы не психолог?

Спасибо за ответ:)

Нет, не психолог.

Отклониться от своей судьбы?

Хмм. Любопытно. Что в таком случае ты подзразумеваешь под судьбой?

Потому что из моего определения судьбы следует, что от нее невозможно отклониться при всем желании (хотя, при желании опять же, ее можно изменить). Видимо, расхождение в аксиомах. Интересно его поймать :-)

То о чем мы с тобой говорили. На другую тему, правда, но суть не особо меняется.

Если следовать определению то я с тобой согласен - невозможно отклониться от судьбы. Судьба есть совокупность n возможностей событий, где n - бесконечно для данного потока...

Нет, это лишнее.

Ладно, в общем теоретически от судьбы отклониться нельзя - любое "отклонение" всего лишь очередной поворот судьбы.

А на практике выходит иначе. Закольцованность энергосистемы сказывается. И получаются сломаные судьбы. Покореженные. Измененные. Самый примитивный пример какой-нибудь сантехник с золотыми руками который спился. Это просто.

А вот чуть сложнее - это когда совокупность событий, порожденных сознательным выбором личности складывается в определенный рисунок КОТОРЫЙ УЖЕ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ ДО ТОГО КАК. Судьба мага, к примеру. Все судьбы магов имеют что-то общее. Магию - как самое очевидное. Без оной - другая судьба, другая личность. Судьба воина, вождя, оборотня, вампира... Некий типовой набор выборов для данного пути который обязательно будет. Причем это я говорю - типовой, на самом деле там идет совпадение рисунка, но поскольку данная часть гобелена формируется на уровнях воистину искуссных рисунок будет у каждого свой. Свой, но похожий. И в то же время уникальный.

Надеюсь последние фразы были достаточно выразительными в своей противоречивости. Стройную схему не выдержал, зато передал суть.

Теперь к нашему барану. Я имел ввиду Палпатина. Это у меня, наверное, пункт - в качестве источника примеров вселенную Star Wars использовать. Нужно копнуть на досуге с чего бы.

Это ему принадлежат слова по поводу "будет". Дело в том что есть у Ситхов одно пророчество: придет, мол, некий Синтари и всех... Не важно. А важно то что Синтари этот - идеал к которому стермится любой ситх. Совершенное существо с совершенными желаниями и совершенной судьбой. И еще у них есть кодекс который заканичивается словами "...мои цепи разорваны". Так вот Палпатин цепи рвать отказался. Он остановился то ли на предпоследнем этапе, то ли еще раньше и ограничился властью. Только он забыл что принял _судьбу_ситха_. А Сила такого вот своеволия не приемлет. Тот кому сужденно стать абсолютно свободным просто не может держаться за власть зубами и когтями. Поэтому дело его жизни развалилось, сам он погиб и ни одно из его ухищрений (не зря его имя Сидиус так напоминает английское 'insidious' - коварный, хитрый) не помогло. Ну не судьба.

На моей памяти все ситхи, которые не желали идти вперед погибали (правда у них там вобще смертность высокая). Не хочешь совершенствоваться - умри. Природа вобще не терпит всякого рода скупердяйства - заначивания, накопления. "The spice must flow" (c) Фрэнк Херберт, Дюна. То же с потоками чего угодно - должно течь. Так и ситхов которые останавливались просто сносило потоком насмерть. А ситх думал что он тут решает что правильно а что нет. Увы.

Нужно ли говорить что ситх один из вариантов темного? Ну а я вот сказал. :)

На мой взгляд темный - квинтэссенция того что подразумевается под словом "свобода". Стоящий на перекрестке восьми дорог, открытый десяти ветрам. Ни в чем и ни в ком не нуждающийся и идущий куда захочет.

И если он от своего изначально выбора отклоняется то судьба его может оказаться незаконченной. Другими словами для меня судьба - это рисунок событий. И если где-то этот рисунок претерпевает искажения или обрывается то это и есть пресловутое "не судьба".

Я не всегда отличаю законченный рисунок от оборванного или испорченного. А в совершенстве такое только Ткачи могут.

Судьба мага? Воина?
Если это поддается описанию словами, конечно - сможешь про них рассказать? Что объединяет судьбы всех магов и всех воинов?

Чертовски интересно тебя слушать в этом смысле :-)

Что-то я не понял, про внутренние понты.
Понты - это такие циклические убивающие мозг флюиды.
Нафига они что снаружи, что внутри?

Поваляться ещё часок, это вещь ниже меня!
Я впечатлен.
А не расскажете почему это ниже меня?

Найдите гордось в Далай Ламе и тогда я подумаю, что она кому-то нужна.
Если подумать, что гордость сохраняет внутреннюю ценность человека, то да, когда он слаб.
Если человек сильный, то гордость (как механизм сугубо защитный) ему не нужна, для того, чтобы оставаться собой.
Что и демонстрирует, с успехом Далай Лама.

И еще Мать Тереза.

*озадаченно* Я где-то говорил, что они нужны?

Цитату в студию.

Ты опять придаешь словам не тот смысл, который был в них заложен в постинге :-)

"А в словах есть смысл, не ожидал" (с) Др.Хаус /стилизация/
На самом деле в словах есть тот смысл, который в них вкладывает читающий.
Как говорил тот же Стругацкий, это же вы читаете эту книгу, вам и знать, про что там шла речь.
Власть говорящего над словами кончается, после того, как они были произнесены.
Потом либо нужны еще слова, либо трактовки.

Я не считаю, что "гордость - это то, что не позволяет тебе действовать хуже, чем можешь. Причем не только в какие-то там особо решительные моменты, а в повседневности". Более того, я считаю, что это в корне неверно. Много чего внутри (миссия и т.п. отношение к миру) не позволяют нам быть хуже, чем мы есть. Гордость тут не при чем. Гордость, с моей точки зрения, спасает человек от того, что кто-то пытается задеть его сущность. Возможно этот кто-то не человек, а просто обстоятельства. Гордость позволяет нейтрализовать "опасные обстоятельства", сохранить личность от разложения. Но это не то "что не позволяет тебе действовать хуже, чем можешь". Это мое мнение и моя реакция на фразу. Не более того.

Да-да. "Критик - это тот, кто способен объяснить изумленному драматургу смысл его пьесы" (с)

В тот момент, когда сказавший теряет власть над своим словом, он также теряет и всякую связь с ним. То есть прийти к автору и начать спорить с ним, опираясь на собственную трактовку его слов, заведомо не совпадающую с авторской - это, в общем, не из тех действий, которые благоприятствуют переправе через великую реку ;-)

Если ты пришел возразить не исходящему из терминов тезису, а именно использованию того или другого термина (на основании того, что У ТЕБЯ этот термин используется иначе) - то с этого, как минимум, надо начинать.

Возражение использованию термина - сродни возражению одного программиста другому "а в моей программе функция KillAllHumans(); выполняет совсем другие действия". И? :-))) "Да, у тебя - другие. Я рад, что другие. А у меня - вот так". И для обоих это ничего не меняет, хотя посмотреть на чужой код все равно интересно :-)

Да нет.
Просто человек что-то говоришь.
Ты что-то говоришь человеку в ответ.
А потом выясняется, что человек недоволен или удивлен, или удивлен и недоволен
Ну что тут можно сделать.
Только молчать и не пытаться читать там, где слова используют для обозначения понятий, несоизмеримых с твоими.
Иногда людей знаешь давно, а потом слова начинают означать что-то совсем другое, такое тоже бывает.
Чуден мир, и дороги расходящиеся в разные стороны

*пожатие плечами* А у тебя возможнен только один вариант - или собеседник такой же, как ты, или ну его нафиг?
Позволить другому отличаться от тебя - непозволительная роскошь?

Не знаю.
Я как бы очень редко употребляю слова "ты меня не понимаешь".
Или ты читаешь мои слова превратно.
Думаю на тысячу написанных комментариев ни один так не был написан.
Но поэтому я не знаю, как на такое реагировать.
Я тебе хоть раз сказал, что ты понял меня не так?

Я говорил что это вещь ниже вас? Что-то не вижу таких слов в моем комментарии.

Не нужно создавать их моих слов компиляции, хорошо? Не нравится позиция - не используйте. Тем более что я говорил абстрактно, а не о ком-то конкретно.

"Поваляться еще часок" - это пример. Более подробно: если некто собирается вставать в 5 утра на пробежку то он не встает в 6 или не отказывается от пробежки вобще, потому что хочется еще вздремнуть. Гордость не позволяет обращаться с данным себе словом столь непринужденно.

Кстати, если человек позволяет себе рассказывать другим о том что он бегает в 5 утра - это понты, которые рано или поздно ему аукнутся. Даже если бегает. Если нет же нет...

Я никогда не использовал гордость для того, чтобы выполнять периодические дела (которые я себе наметил).
Без обид
Для меня нереальна дилема "либо я делаю это, либо я стану себя ненавидеть" (ведь с таким монологом работает гордость?)
Ведь это мотивация на чувстве вины, я не ошибься?

> Для меня нереальна дилема "либо я делаю это, либо я стану себя ненавидеть" (ведь с таким монологом работает гордость?)

Нет, не с таким.

Может быть с "я это делаю, потому что я это я и иначе не могу", может чуть по-другому :-)

Только вряд ли я об этом могу рассуждать полноправно. ;)

На мой взгляд судьбы всех магов объединяет желание выражать себя и свою душу посредством магии. Использования и создания оной.

Всех воинов объединяет желание совершенствовать себя посредством поединка.

Я это делаю, потому что иначе не могу - мне понятная техника.
Только я не могу понять, где там гордость.
Делается в основном из любви к качеству, к создаваемой вещи.

Без обид, само собой.

Да, вины, но только в случае человека который склонен себя винить. Как-то я сразу закрутил все вокруг темных - по крайней мере их восприятия - в уме.

Нужно было оговорку раньше поставить.

Тут вот в чем дело - темные до одурения гордый народ. То есть это я глядя на них и то что они с собой могут вытворить только из гордости дурею. Хотя сам грешен, бывало. Про пробежки - оттуда, из того периода. Кстати, это понты. ;)

Тут не обязательно все так примитивно - это просто я сразу за бытовые вещи уцепился.

Не врать. Не отступать когда трудно. Терпеть боль молча. Оставаться верным своим друзьям даже если все от них отвернулись. Быть верным данному слову. И все это - для себя, без признания и понимания со стороны окружающих, а зачастую - вопреки ему и есть Гордость.

На мой взгляд писать нужно именно так, с большой буквы. Кстати, спасибо, сейчас - благодаря вашему вопросу - испеклось опеределение.

Гордость - целостность личности, которая дает силу поступать в соответствии с индивидуальными представлениями о достоинстве. Каждый такой поступок преумножает силу духа личности обогощая оный.

Да, хорошее определение.
Я это называю "ядро личности".

Гм. Гм. Кажется, я понял, в чем загвоздка...

Для тебя мое "ты меня не слышишь" выглядит как эмоциональное заявление, что-то в одном ряду с "меня никто не понимает!", или даже "ты меня не уважаешь" :-)

Походу мы, э-э, глобально друг друга не понимаем сейчас :-)))

Потому что я со своей стороны никакой эмоциональной окраски не имел в виду. Имел в виду чисто логическое несовпадение, "мы разное подразумеваем под одними и теми же терминами". А раз подразумеваем разное - осмысленный разговор затруднен, надо вернуться к началу и выяснить расхождение. That's all.

Кстати, ты никогда не говорил "ты меня не понимаешь" потому, что тебя в принципе не очень интересует, понимает тебя собеседник или нет ;-)

У тебя - так.
У другого может быть устроено иначе.
Ты допускаешь такую возможность? В принципе?

То есть правильно ли я понимаю, что судьба - это то врожденное направление, через которое человек себя выражает и развивает? Или что-то еще сверх того?

Я вижу нечто другое.
Но не могу целиком это озвучить здесь.
Я вижу фразу "мы с тобой согласны, но ты просто неправильно все прочел".
Ну и я не знаю, собеседников, которых не интересует, поняли их или нет :)

Просто фишка вот в чем, ты же не задаешь, наводящих вопросов. Не пытаешься узнать, что именно и прочее. Ты просто убиваешь мою реплику, как основанную на неверном понимании и откатываешься назад к своему тексту, без минимальной информации даже о том, в чем именно корень этого непонимания. Типа дубль два, попробуйте снова.

Фраза "Ты меня не понял, я имел в виду это и это, а почему возник вот этот термин?" имела бы смысл. А фраза "ты меня не понял" подразумевающая, (зная тебя) "мы с тобой согласны, только ты меня не понял" вообще выносит мне мозг :).

Это у меня как раз гордость есть, я ж еще не просветленный.
Но ее нет у Далай Ламы.
И он не допускает эту возможность.
А я лишь хочу к этому стремиться.

Я понятно излагаю? :)

На мой взгляд не зря все это сравнивается с паутиной. Я бы (и не только я) сказал - гобелен, картина полученная плетением. Есть традиции в которых считается что все сущее сколько его есть такой гобелен.

Для меня это так выглядит: изначально даются спицы для плетения, нити - причем огромное, но некое ограниченное количество. А вот способы плетения, будем ли плести нечто конкретное или просто выплетать тот узор который выражает собственные предпочтения без конкретики - это уже другое.

И принятие какой-либо специфичиской судьбы это изменение самого гобелена, который сплетен, расширение или зауживание выбора нитей и способов плетения. Гобелен также будет специфическим, схожим с тем кто уже подобное плел.

Ну и в некоторых, специфических случаях выбора плетение должно иметь результат, причем вполне конкретный. Точнее так: результат плетения должен иметь характерные признаки. И - иногда - способ плетения должен быть тоже в определенных рамках. Попытка отклонится вызывает удар по плетущему, точно так же как и несостоятельность в плане выполнения.

Обычно результат плетения - это очередной этап, от него идет следующее, новое. Очень редко плетение завершается полностью. Я писал о том что некто может стать силой и тогда у него будет ТОЛЬКО предназначение и ничего больше.

S	M	T	W	T	F	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30

По мере приближения огонь светит, греет и обжигает.

(no subject)

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags