![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Принцип поступления информации в психику общеизвестен. Кроме всех прочих фильтров, поступающая информация прогоняется еще и через фильтр убеждений. И информация, не соответствующая убеждениям, так или иначе отбрасывается. То есть, фактически - человек, полагающий, что он учится, на самом деле во всем потоке учебной информации как правило в основном не усваивает новое, а ищет новые подтверждения своим уже сформированным убеждениям. Таким образом, потолок развития для большинства людей строго детерминирован и даже отчасти предсказуем, достаточно всего лишь смоделировать развитие их убеждений во времени.
Это самые азы, и обсуждать я их не намерен - желающих возразить этому тезису могу только отослать читать книжки. Меня же интересуют некоторые следствия из этого закона.
В глобальном смысле - есть два способа учиться, дающие совершенно разный результат.
Первый способ: некритичное восприятие. Если твой учитель говорит, что у коровы восемь ног - значит, у коровы восемь ног, а все остальное обман зрения. И никак иначе.
Плюс у этого способа всего один. Но огромный. Этот способ позволяет разрушить обычную причинно-следственную связь и вырваться из замкнутого круга собственных убеждений. Позволяет достичь территорий, который ты самостоятельно не смог бы достичь ни при каких обстоятельствах. Фактически, учитывая, что судьба есть производная от характера - позволяет изменить судьбу.
Минусы этого способа, в общем-то, понятны: ты получаешь кота в мешке. Впрочем, кота в мешке ты получаешь при любом обучении, и было бы наивно предполагать, что дела обстоят иначе.
Наши убеждения, как правило, не выбраны нами сознательно, а сформированы случайным образом. Либо это то, что было по умолчанию принято в той среде, где мы росли; либо то, что нам повторили достаточное количество раз; либо то, что нам приятно с эмоциональной точки зрения. Фактически, у большинства людей убеждения представляют собой весьма впечатляющую кашу. И на этом, заметим, строится ВСЯ их дальнейшая жизнь. Поэтому являются ли в действительности убеждения такой уж ценностью - еще очень и очень под вопросом.
Обучение с помощью некритичного восприятия - очень сильная вещь. И, как и с любой сильной вещью, с ней надо уметь обращаться. Иначе рискуешь получить по лбу - с той же силой, угу.
Есть только один способ проверить, имеет ли смысл учиться таким способом. Посмотреть на своего потенциального учителя. Забыть абсолютно все, что он говорит и говорил, выключить звук - и посмотреть на него как на личность. И посмотреть на его судьбу. Ты хочешь быть таким же? ты хочешь повторить такую же судьбу? Если на оба вопроса ответ "да" - тогда можно опять включать звук и теперь уже слушать учителя очень внимательно. Потому что все, что он говорит - истина в последней инстанции. И у коровотныне всегда было восемь ног. И точка.
И, наконец, второй способ. По кусочку отовсюду. Люди, которые учатся методом пропускания всей новой информации через свои убеждения, как правило, учатся во многих школах разом, но нигде не задерживаются надолго. Это и плохо, и хорошо.
Плохо - понятно чем: фактически, человек тратит весь свой потенциал на подтверждение случайным образом полученных убеждений.
А хорошо вот чем: если при этом человек обладает достаточной личной силой и/или нетривиальной жизненной задачей, то из кирпичиков, утащенных из разных других школ, человек выстраивает собственную школу. Собственную традицию. Которая, к слову, будет в точности повторять структуру всех остальных школ и традиций: несколько базовых постулатов, которые должны восприниматься некритично, и растущее из этих постулатов ветвистое дерево идей-практик-запретов. И точно так же среди учеников этой школы будут и те, кто учится первым способом, и те, кто вторым.
Сложность только в том, что из всех, обучающихся вторым способом, собственную школу способен создать в лучшем случае один из тысячи.
Впрочем, оно, пожалуй, и к лучшему.
Это самые азы, и обсуждать я их не намерен - желающих возразить этому тезису могу только отослать читать книжки. Меня же интересуют некоторые следствия из этого закона.
В глобальном смысле - есть два способа учиться, дающие совершенно разный результат.
Первый способ: некритичное восприятие. Если твой учитель говорит, что у коровы восемь ног - значит, у коровы восемь ног, а все остальное обман зрения. И никак иначе.
Плюс у этого способа всего один. Но огромный. Этот способ позволяет разрушить обычную причинно-следственную связь и вырваться из замкнутого круга собственных убеждений. Позволяет достичь территорий, который ты самостоятельно не смог бы достичь ни при каких обстоятельствах. Фактически, учитывая, что судьба есть производная от характера - позволяет изменить судьбу.
Минусы этого способа, в общем-то, понятны: ты получаешь кота в мешке. Впрочем, кота в мешке ты получаешь при любом обучении, и было бы наивно предполагать, что дела обстоят иначе.
Наши убеждения, как правило, не выбраны нами сознательно, а сформированы случайным образом. Либо это то, что было по умолчанию принято в той среде, где мы росли; либо то, что нам повторили достаточное количество раз; либо то, что нам приятно с эмоциональной точки зрения. Фактически, у большинства людей убеждения представляют собой весьма впечатляющую кашу. И на этом, заметим, строится ВСЯ их дальнейшая жизнь. Поэтому являются ли в действительности убеждения такой уж ценностью - еще очень и очень под вопросом.
Обучение с помощью некритичного восприятия - очень сильная вещь. И, как и с любой сильной вещью, с ней надо уметь обращаться. Иначе рискуешь получить по лбу - с той же силой, угу.
Есть только один способ проверить, имеет ли смысл учиться таким способом. Посмотреть на своего потенциального учителя. Забыть абсолютно все, что он говорит и говорил, выключить звук - и посмотреть на него как на личность. И посмотреть на его судьбу. Ты хочешь быть таким же? ты хочешь повторить такую же судьбу? Если на оба вопроса ответ "да" - тогда можно опять включать звук и теперь уже слушать учителя очень внимательно. Потому что все, что он говорит - истина в последней инстанции. И у коров
И, наконец, второй способ. По кусочку отовсюду. Люди, которые учатся методом пропускания всей новой информации через свои убеждения, как правило, учатся во многих школах разом, но нигде не задерживаются надолго. Это и плохо, и хорошо.
Плохо - понятно чем: фактически, человек тратит весь свой потенциал на подтверждение случайным образом полученных убеждений.
А хорошо вот чем: если при этом человек обладает достаточной личной силой и/или нетривиальной жизненной задачей, то из кирпичиков, утащенных из разных других школ, человек выстраивает собственную школу. Собственную традицию. Которая, к слову, будет в точности повторять структуру всех остальных школ и традиций: несколько базовых постулатов, которые должны восприниматься некритично, и растущее из этих постулатов ветвистое дерево идей-практик-запретов. И точно так же среди учеников этой школы будут и те, кто учится первым способом, и те, кто вторым.
Сложность только в том, что из всех, обучающихся вторым способом, собственную школу способен создать в лучшем случае один из тысячи.
Впрочем, оно, пожалуй, и к лучшему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-28 12:38 pm (UTC)From:no subject
Date: 2007-02-01 10:33 pm (UTC)From:Мои здесь в основном систематизация и выводы.
no subject
Date: 2007-01-29 12:52 pm (UTC)From:http://analysisclub.ru/index.php?page=pravila
no subject
Date: 2007-02-01 10:25 pm (UTC)From:Информативно на самом деле абсолютно все - и сам текст, и опечатки-оговорки. А особенно информативно все это вместе, в комплексе. С интонациями, жестами, тембром голоса и т.д.
Но это очень специфическая штука, то есть надо быть либо мастером чтения деталей, либо очень сильным магом, чтобы прочитать во всем этом реальную информацию, а не собственные проекции.
no subject
Date: 2007-01-30 12:32 pm (UTC)From:Который из них кажется тебе наиболее эффективным?
no subject
Date: 2007-02-01 10:15 pm (UTC)From:no subject
Date: 2007-01-31 08:03 am (UTC)From:no subject
Date: 2007-02-01 10:14 pm (UTC)From:На самом деле здесь включается довольно любопытный момент - все подобные системы наполовину описывают, а наполовину _создают_ это мир. С его объективными законами, угу. И слово "правильно" применимо только к одному аспекту подобной системы, к описанию, и неприменимо ко второму - созданию.
Поэтому я бы вывел два критерия: работат ли система и нравится ли она ее создателю. Работает ли - возможность влиять на физическую материю по законам этой системы. И нравится ли она своему создателю - нравится ли ему получающаяся картина, готов ли он жить в таком мире.
no subject
Date: 2007-02-01 02:43 pm (UTC)From:Ученики Иисуса Христа вряд ли хотели повторить судьбу своего учителя. Во всяком случае - не все, хотя некоторые в некоторой же мере его человеческую судьбу и повторили.
Я не так давно читала биографию Пападжи (это просветлённый Учитель от адвайты), потом мне попалась книга его ученика Эндрю Коэна, а вчера в немалом волнении я дослушала "Отягощённых злом" и мне вспомнился этот твой текст. Так вот, все вышеприведённые имена и названия дали мне чёткое понимание причины первого способа - это личность учителя. Трансцендентная, просветлённая личность, человек, готовый учить и любить.
"Первый способ" - это не совсем из области сознательного выбора, это, скорее, что-то на уровне инстинкта, родовой памяти, движений души, безусловной, но очень сильной любви. И жить без этой любви - уже невозможно, и без человека, эту любовь олицетворяющего - тоже. И тогда, да, ученик безоговорочно будет принимать всё, что говорит Учитель.
Так часто раздаются вопли «ищу Учителя!!!». Я вот подумала, что этот перманентный поиск как раз и основан на этой тяге к такой вот Любви. И да, знания, получаемые от такого Учителя приходят как-бы непосредственно из Источника: «мы сидели и молчали, а потом я понял всё».
no subject
Date: 2007-02-01 10:12 pm (UTC)From:Большинство учеников не думают о первом/втором/третьем-с-половиной способе. И о том, что дает некритичность восприятия. Собственно, человек, использующий эти механизмы, но не осознающий их, будет использовать их гораздо эффективнее, чем осознающий. Поэтому все правильно устроено, они и не должны этого осознавать. И да, ты совершенно права, здесь осознанное некритичное восприятие заменяется влюбленностью в личность учителя, и передача знаний происходит на всех уровнях.
P.S. Похоже, недавняя история с исчезнувшим, м-м, персонажем дала тебе неплохой старт вверх. Ты ощутимо изменилась с тех пор. По комменту сильно заметно, да. Рад за тебя :-)
no subject
Date: 2007-02-01 06:29 pm (UTC)From:Убеждения - несущественны, они являются лишь видимой другим вершинкой айсберга, они передают лишь отражение, являются лишь тенью всего опыта человека. Причина, почему убеждения многих кажутся кашей заключается в том, что люди редко сознают свой опыт полностью. Т.о., убеждения, являясь попыткой сознания человека описать на понятном другим языке те тени своего опыта, которые ему довелось таки увидеть, не могут не казаться фрагментарными и взаимопротиворечивыми.
Соответственно, для обучения совершенно неважно, что делает человек со своими убеждениями, просеивает ли он через них новую информацию или нет. Важно лишь одно - желание получить новый опыт. Получив новый опыт его убеждения сами по себе изменятся, тем или иными образом отразив этот новый опыт. У них просто не останется выхода.
no subject
Date: 2007-02-01 10:03 pm (UTC)From:Существенная часть опыта человека - не более, чем проекция его убеждений на физическую реальность.
Я согласен с тезисом о том, что главное - это желание получить новый опыт. Проблема только в том, что получить новый опыт при старых убеждениях, мягко говоря, затруднительно.
Та работа Эшера, которая у Вас на юзерпике, отлично, кстати, иллюстрирует взаимосвязь опыта и убеждений. Убеждения создают опыт, опыт подтверждает существующие убеждения и иногда - очень редко! - создает новые. Опыт-убеждения, убеждения-опыт - невозможно изменить что-то одно, не изменив другого. Но поскольку с убеждениями можно работать непосредственно, а с опытом - нет, я предпочитаю ставить во главу угла именно убеждения. Не факт, что эта схема точнее отражает реальность, но она эффективнее.
no subject
Date: 2007-02-03 05:14 pm (UTC)From:Мне очень трудно придумать пример убеждения, за которым не стоял бы какой-либо опыт. Мне также трудно представить, чтобы приобретаемые людьми в ходе жизни убеждения были случайными. На мой взгляд, как раз наоборот, люди осознанно ли, неосознанно ли, но очень тщательно выбирают убеждения т.о., чтобы они максимально близко подходили к их опыту.
Возьмём, ваш пример. Мне доводилось очень редко слышать о людях, которые бы сознательно не зарабатывали деньги, лишь на том основании, что "деньги - зло". Пожалуй, единственные пример, который приходит на ум - это создатель craigslist-а. Обладая одним из самых популярных ресурсов в интернете, он отказывается превращать его в коммерческий, как раз-таки по причине, что деньги не являются его целью (отсюда всегда забавно читать отчёты о встрече с разного рода капиталистами, желающими вложить деньги в его столь перспективный проект - вот, где происходит столкновение "убеждений" :)). Но много ли таких примеров ещё можно найти? Чаще всего любые убеждения, касающиеся денег, убедительно доказывающие, почему их нельзя заработать, отражают лишь нежелание совершать необходимые для этого действия: брать на себя риск, ответственность, прикладывать определённые усилия и т.д.
Проблема только в том, что получить новый опыт при старых убеждениях, мягко говоря, затруднительно.
Ну почему же, человек может быть убеждён, что не умеет плавать и что плавать невозможно, однако будучи брошенным в воду, начнёт барахтаться и поплывёт. Необязательно менять убеждения для того, чтообы опыт получить, можно, например, просто желать убедиться в истинности своих убеждений, проверяя их снова и снова на новых опытах. И тогда, какая разница, изменились убеждения или нет? Получению нового опыта мешают не убеждения сами по себе, получению нового опыта мешает отсутствие желания этот новый опыт получать, что, кстати, может быть следствием отсутствия уверенности в своих убеждениях (а вдруг, они неверны?). А уже отсутствие этого желания может маскироваться (оправдываться) какими-либо убеждениями.
no subject
Date: 2007-02-04 11:29 pm (UTC)From:Похоже, наши разногласия в этом вопросе возникают, как обычно в таких случаях, из-за разницы терминологии и/или аксиоматики.
И не имеет смысла говорить дальше, не сведя терминологию.
Насколько я понял, Вы подразумеваете под вполне осознанный убеждениями набор идей о себе и жизни, правильно?
А я подразумеваю плюс к осознанным (верхушке айсберга) еще и весь массив неосозанных (собственно, сам айсберг). Те убеждения, которые человек почти никогда не продумывает и не проговаривает, но исходя из которых строит всю свою жизнь. Они, собственно, потому и сильны, что в основном неосознанны. Их довольно трудно вытащить на свет прямыми вопросами, но легко проективными тестами (в профессиональной ситуации) или простым наблюдением (в бытовой ситуации). Скажем, человек, который убежден, что деньги есть зло, может говорить что угодно, вплоть до прямо противоположной точки зрения - но именно с деньгами ему по жизни
будет ужасно не везти. Я под убеждениями в первую очередь подразумеваю именно такие вещи.
Я правильно понял наше различие в терминологии? Если неправильно, то что именно неправильно?
no subject
Date: 2007-02-06 04:54 am (UTC)From:С "неосознаваемым убеждением", однако, возникает парадокс. Как узнать о существовании у человека некоторого убеждения, если сам человек его не осознаёт, а значит, не может его сформулировать? Вправе ли мы вообще говорить о существовании неосознаваемых убеждений? Ведь и проективные тесты, и личные наблюдения сами по себе никакого убеждения не содержат, некий "интерпретатор" предлагает некоторую версию, "объясняющую" (пост-фактум) наблюдаемое. Т.о. в лучшем случае, мы можем говорить о "неосознаваемых убеждениях" как модели, используемой профессионалом для интерпретации тех или иных аспектов поведения человека, оставляя за скобками вопрос их "реального" существования. Нет никакой возможности однозначно показать, что, действительно, существуют некие "неосознаваемые" убеждения, и более того, что именно эти неосознаваемые убеждения и определяют поведение человека (при том, что можно привести множество примеров, когда это не так - например, многочисленные страхи и фобии).
Иными словами, либо сам человек, пытаясь рационализировать причины своего поведения, формулирует некие утверждения, которые мы и полагаем неосознаваемыми убеждениями, либо же мы сами за человека рационализируем причины его поведения, формулируя некие утверждения, которые мы и полагаем неосознаваемыми убеждениями. Однако, и в том, и в другом случае, сформулированные убеждения является лишь попыткой разума объяснить (пост-фактум) некое поведение. Они могут помочь понять поведение человека (т.е. создать некое описание, которое кажется убедительным, т.е. вписывается в, гм, существующий набор убеждений о человеке и людях вообще), однако, ни в коем случае, мы не можем говорить, что они являются причиной этого поведения.
no subject
Date: 2007-02-04 11:35 pm (UTC)From:следует читать как "Насколько я понял, Вы подразумеваете под убеждениями вполне осознанный набор идей о себе и жизни, правильно?". Очепатка, сорри.
no subject
Date: 2007-02-05 10:25 am (UTC)From:no subject
Date: 2007-02-05 02:40 pm (UTC)From:Так что способ хороший (чем-то он неуловимо близок к воспитанию хорошего вкуса), но я бы не сказал, что это третий способ. Это одна из разновидностей второго.