![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2. Маг всегда видит обе стороны монеты одновременно.
А человек - одну.
Например:
Человек: "Куплю машину, буду ездить, это удобно"
Маг: "куплю машину, буду ездить, это удобно. Также буду стоять в пробках, возиться с ментами и ремонтом. Меня это устраивает".
Маг принимает решение, соглашаясь (или не соглашаясь) со всеми до единого его последствиями, а не только с теми, с которыми соглашаться легко и приятно. Кажется, в человеческом языке это называется "ответственность". Разница в том, что маг принимает на себя ответственность до того, как нечто произошло; а человек принимает после, и не отвественность, а вину - что совсем уж бессмысленно.
Есть еще один любопытный момент: ситуации риска.
Человек - "пойду ограблю банк и у меня будет миллион".
Маг - "пойду ограблю банк и у меня будет миллион или же меня поймают и я сяду в тюрьму пожизненно".
Непреодолимые обстоятельства случаются с человеком тогда, когда он влез в ситуацию риска, совершенно искрненне видя только одну сторону монеты.
Маг, конечно, тоже может рисковать, но учитывая, что он видит обе стороны монеты разом, его риск имеет совершенно другую структуру.
Маг рискует в том случае, когда непосредственный исход дела не имеет принципиального значения - не потому, что не важен, а потому, что не способен причинить вреда основной цели. Наверное, этот момент требует отдельного проговаривания. Следующим постингом.
А человек - одну.
Например:
Человек: "Куплю машину, буду ездить, это удобно"
Маг: "куплю машину, буду ездить, это удобно. Также буду стоять в пробках, возиться с ментами и ремонтом. Меня это устраивает".
Маг принимает решение, соглашаясь (или не соглашаясь) со всеми до единого его последствиями, а не только с теми, с которыми соглашаться легко и приятно. Кажется, в человеческом языке это называется "ответственность". Разница в том, что маг принимает на себя ответственность до того, как нечто произошло; а человек принимает после, и не отвественность, а вину - что совсем уж бессмысленно.
Есть еще один любопытный момент: ситуации риска.
Человек - "пойду ограблю банк и у меня будет миллион".
Маг - "пойду ограблю банк и у меня будет миллион или же меня поймают и я сяду в тюрьму пожизненно".
Непреодолимые обстоятельства случаются с человеком тогда, когда он влез в ситуацию риска, совершенно искрненне видя только одну сторону монеты.
Маг, конечно, тоже может рисковать, но учитывая, что он видит обе стороны монеты разом, его риск имеет совершенно другую структуру.
Маг рискует в том случае, когда непосредственный исход дела не имеет принципиального значения - не потому, что не важен, а потому, что не способен причинить вреда основной цели. Наверное, этот момент требует отдельного проговаривания. Следующим постингом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-03 02:03 am (UTC)From:Насчет пост-скриптума: спасибо, конечно, но все обстоит несколько иначе. У меня нет задачи кого-то в чем-то убедить или кому-то что-то объяснить. Скорее задача этих текстов - отфильтровать тех, кто понимает, от тех, кто понимать не желает - и продолжить разговаривать уже с первыми. Что до вторых - "если человек желает сидеть в горшке, а не жениться на дочери нашей Будур, то пусть сидит в горшке" (с)
Насчет бритвы Оккама: тут есть одна хитрая фишка. Магия не может противоречить законам того мира, в котором существует. Иначе она просто не будет в нем работать. И поэтому любую магию всегда можно описать при помощи естественных законов. Но. Ее никогда нельзя повторить, используя ТОЛЬКО те же самые естественные законы.
То, то я описываю в этих постингах, отличие в стиле мышления - условие необходимое, но не достаточное.
Я ответил на Ваш вопрос? Или не очень?