![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Объяснения не нужны. Практически никогда.
Вот есть у вас текст-выгрузка, и обычно он получается сильный. А потом вы упираетесь в то, что вот то-то и вот то-то читателю непонятно, и пишете отдельный кусок текста, чтобы все это объяснить.
Не надо. Вообще не надо.
Во-первых, читатель понимает намного больше, чем сказано словами. Вы пишете, находясь в контексте своего рассказа. Вы знаете о героях в десять раз больше, чем знает читатель. Так вот, на время чтения он виртуально проваливается в ваш контекст. Только вместо конкретики у него есть общее ощущение. Туманный фон. Который отлично заменяет.
Любая история всегда содержит в себе контекст, автоматически. Он считывается. И чем больше содержательного контекста актуализирует ваша история в каждом слове - тем более сильной она воспринимается. Концентрат. Размазывая его по объяснялкам, вы ослабляете историю.
Во-вторых - читателю нужна интрига. Чтобы его увлекло и потащило, должно быть что-то, что он сейчас не знает, но узнает, если прочтет следующую страницу. А прочитав следующую страницу и действительно узнав (разочаровывать в этом ожидании нельзя) - из узнанного он должен получить точно такой же крючок на дальнейшее. Все движение читателя по книге - это раздразнивание любопытства и удовлетворение любопытства.
Не надо вываливать на читателя сразу все, что известно вам. Он должен собирать паззл по ходу дела. Это классический прием. Вот смотрите, давайте возьмем для примера Матрицу, ее все смотрели. Разве там выкладывается в самом начале - бунт машин, люди-батарейки, избранный? Нет. Всю первую половину фильма читателю скармливают эту картину по кусочкам. По очень маленьким кусочкам. Прямо посреди действия.
Можете проанализировать сами, почти все фильмы сейчас построены на этом приеме. Никто ничего не объясняет сходу. Иногда зрителя даже намеренно запутывают, показав ключевую сцену, а потом начиная - "за два месяца до этого".
Раскрытие полной картины - это как стриптиз. Он должен быть медленным. Паззл читатель должен окончательно собирать сам, причем в идеале сделать это должен аж перед кульминацией. А в некоторых случаях и после. Иногда кульминация строится вокруг последнего неоткрытого кусочка.
Поэтому. Не спешите давать объяснения.
Объяснения не нужны.
У вас нет цели быть понятным. У вас есть цель быть огнем.
...Хммм. И опять не только о литературе получилось.
Вот есть у вас текст-выгрузка, и обычно он получается сильный. А потом вы упираетесь в то, что вот то-то и вот то-то читателю непонятно, и пишете отдельный кусок текста, чтобы все это объяснить.
Не надо. Вообще не надо.
Во-первых, читатель понимает намного больше, чем сказано словами. Вы пишете, находясь в контексте своего рассказа. Вы знаете о героях в десять раз больше, чем знает читатель. Так вот, на время чтения он виртуально проваливается в ваш контекст. Только вместо конкретики у него есть общее ощущение. Туманный фон. Который отлично заменяет.
Любая история всегда содержит в себе контекст, автоматически. Он считывается. И чем больше содержательного контекста актуализирует ваша история в каждом слове - тем более сильной она воспринимается. Концентрат. Размазывая его по объяснялкам, вы ослабляете историю.
Во-вторых - читателю нужна интрига. Чтобы его увлекло и потащило, должно быть что-то, что он сейчас не знает, но узнает, если прочтет следующую страницу. А прочитав следующую страницу и действительно узнав (разочаровывать в этом ожидании нельзя) - из узнанного он должен получить точно такой же крючок на дальнейшее. Все движение читателя по книге - это раздразнивание любопытства и удовлетворение любопытства.
Не надо вываливать на читателя сразу все, что известно вам. Он должен собирать паззл по ходу дела. Это классический прием. Вот смотрите, давайте возьмем для примера Матрицу, ее все смотрели. Разве там выкладывается в самом начале - бунт машин, люди-батарейки, избранный? Нет. Всю первую половину фильма читателю скармливают эту картину по кусочкам. По очень маленьким кусочкам. Прямо посреди действия.
Можете проанализировать сами, почти все фильмы сейчас построены на этом приеме. Никто ничего не объясняет сходу. Иногда зрителя даже намеренно запутывают, показав ключевую сцену, а потом начиная - "за два месяца до этого".
Раскрытие полной картины - это как стриптиз. Он должен быть медленным. Паззл читатель должен окончательно собирать сам, причем в идеале сделать это должен аж перед кульминацией. А в некоторых случаях и после. Иногда кульминация строится вокруг последнего неоткрытого кусочка.
Поэтому. Не спешите давать объяснения.
Объяснения не нужны.
У вас нет цели быть понятным. У вас есть цель быть огнем.
...Хммм. И опять не только о литературе получилось.
no subject
Date: 2020-09-27 02:40 pm (UTC)From:Прямо про последний фильм Нолана, "Тенет" ☻
Правда, с огнем там по-моему, не очень, но непонятного с избытком. Поэтому начинающему автору можно просто проследить за прокатной судьбой 200милионного блокбастера и сделать для себя массу выводов
PS это я зацепилась за "Матрицу" с которой сравнивают "Тенет" (чёрный Нео, белый Мофеус, блондинка Тринити, русский Агент Смит...), все-таки без харизматичного Киану Ривза хлипкая конструкция сыпется, а еще и без объяснений сыпется очень быстро, т.к.неясно, ради чего переворачивать страницу
no subject
Date: 2020-09-27 02:55 pm (UTC)From:А начинающему автору имеет смысл следить не за судьбой современных блокбастеров, где чаще всего бюджет на маркетинг превосходит бюджет на съемки в два-три раза, а за тем, как пишется им самим. Искать свой способ сделать сильное.
no subject
Date: 2020-09-27 03:20 pm (UTC)From:Непонятно, для чего переворачивать страницу и узнавать все секреты - это как раз если процесс загрузки-выгрузки прошел неправильно, и по итогу выдал унылую фигню. Там сколько ни нагоняй интригу, толку будет ноль.
Читателю интересно столкновение смыслов. Выраженное на физическом уровне в столкновении героев. Причем смыслов, которые значимы лично для него. Сколько ни выкручивай интригу, а если сюжет будет вокруг того, что в двух углах ринга два одинаковых боксера, один в красных трусах, другой в синих - это никому не будет интересно. А вот если один боксер будет драться, потому что деньги от победы ему нужны на операцию сыну, а второй - потому что хочет вернуть себе несправедливо отнятое у него чемпионство - вот тут уже читателю будет интереснее. А если боксеры еще и между собой знакомы, и сыграли в судьбе друг друга какую-то роль, например первый был когда-то учителем второго, и как-то косвенно повлиял на то, что было отнято чемпионство - вот тут совсем интересно.
Самой по себе интригой, без всего остального, ничего не сделаешь. Именно поэтому я уделил ей в методике не ключевое место, а вынес в дополнения.
no subject
Date: 2020-09-28 07:07 am (UTC)From: