писательское

[dark_hunter]

Вот, кстати, чему еще учат хорошие писательские курсы. (Средненькие - не учат; да, у меня есть, с чем сравнивать).

Учат видеть самую-самую сердцевину. Уметь изложить десятитомник одним предложением. Определить узлы, распутать все нити, отделить трансформацию от рюшечек, важное от неважного.

Это совсем не то же самое, что мои фирменные чеканные формулировки. Мои формулировки - это просто концентрированная энергия, обернутая в слова. Ничего больше. Они бьют в самое сердце не потому, что логичны, а потому, что имеют заряд.

Писательские курсы - это не о литературе. Вот этот навык, мгновенно выделять основную нить и подсюжеты, очень полезен мне как мистику. Как магу, который привык держать в руках все нити одновременно, и играть их аккордами. Действовать в любой из них, и результат получать тоже в любой. Купить шелковую рубашку, а в результате получить опровержение результатов исследования. Я очень мало кому смогу объяснить, как это связано. Аккорд. Дизайн пространства и времени. Все ноты важны.

Но сейчас, на сотнях примеров натренировавшись рассказывать роман одним предложением - я начинаю видеть, какая нота делает аккорд. Какая имеет наибольшее внутреннее напряжение. Звенит, как тетива. С какой из них надо пускать стрелу.

Comments

[juan_gandhi]

Ну и в чем суть романа "Анна Каренина"? Боюсь, что каждый видит что-то свое.

[dark_hunter]

Суть романа "Анна Каренина" - в том, что Анна поддалась страсти, стала любовницей Вронского, и в итоге закончила под поездом, а Кити вышла замуж за приличного человека, по принципу стерпится-слюбится - и в итоге счастлива. "Анна Каренина" как раз очень простой в этом смысле роман, он почти как басня. Вот так делайте, а вот так не делайте.

То, что в большом романе каждый увидит свое - связано с тем, что один-единственный смысл есть только в баснях. А в большом произведении каждый персонаж, даже второстепенный - это какой-то свой набор смыслов. Свой набор выборов, и парадигма, которая делает эти выборы обоснованными. Поэтому слоев в любом романе много. Но не все они равнозначны.

Вообще, драматургия, в отличие от читательского впечатления - очень формальная штука. Почти математика. Главный герой и главный конфликт вычисляется по чисто формальным признакам.

[juan_gandhi]

Довольно смешно. Это, конечно, говорит многое о вас и вашей интерпретации, но... давно ль вы это читали? (И помните ли "второстепенных персонажей".)

[dark_hunter]

Это не о моей интерпретации, а о формальном устройстве книги.
Я лично с авторской мыслью не согласен категорически, но структура романа - именно такова. Автор хотел сказать именно это. То, что там получилось намного больше слоев - признак хорошей, качественной проработки фона.

Очень удачно, что вы выбрали именно Анну Каренину - книгу, про историю написания которой известно очень много. Толстой в тот период идеализировал семейную жизнь, и в эпиграф не от фонаря поставил "Мне отмщение, и аз воздам" - то есть, за нарушение морального закона последует кара высших сил. О других книгах еще можно было бы спорить, и я бы, наверное, поленился это делать, потому что для доказательства своей точки зрения мне понадобилось бы вкратце пересказывать основные принципы драматургии. А потом еще основные понятия. Но с Карениной все просто. Что хотел сказать и какие взгляды имел автор - автор сам неоднократно высказывал. Прямым текстом.

И еще одну вещь скажу. Я уже очень сильно не первый раз наблюдаю ситуацию, когда автор в интервью рассказывает, о чем он писал свою книгу - и читатель уходит с круглыми глазами и глубоким разочарованием. Не идеализируйте авторов. Они довольно часто бывают глупее своих книг. Это нормально. Хорошая книга и должна быть больше автора.

[tanya_salpe]

"Мне отмщение, и аз воздам" - то есть, за нарушение морального закона последует кара высших сил. ... Хорошая книга и должна быть больше автора.

Как прикольно, что примером всплыла именно Анна Каренина.
Цимес в том, что Толстой мысль эпиграфа понимал так: лицемерное общество не вправе судить поступок Карениной, но свыше ее наказано безумием. Типа, просто безумие и так получилось)))
Но по описанию событий сюжет такой: Анна тяжело рожает ребенка от Вронского, для облегчения мук ей дают наркотик (морфий, кажется) о котором еще не знали всех побочных свойств (привыкание, ломки...). Т.е. дальше Толстой подробно показывает Анну как зависимую наркоманку и ее конец вполне закономерен - с нашей теперишней тчк.зр. Но автор-то про тяжелые наркотики не знал, в его время только-только начинали к ним присматриваться и собирать статистику!!! Божья кара Анну настигла, но немного не так, как предполагал Толстой ☺

[dark_hunter]

Читатель, конечно же, может вложить больше, чем имел в виду автор. Или даже вычитать ровно противоположное. Любую сову можно убедительно натянуть на любой глобус.

Более того: упражнения по натягиванию совы на глобус и переворачивании идеи любого произведения в ее противоположность - обязательная часть хорошего писательского курса. Но, при этом: если выворачиваешь историю наизнанку - ее все равно придется рассказать по-другому, с другими акцентами. Чтобы вывернуть наизнанку "Анну Каренину", например, пришлось бы рассказать эту историю в виде воспоминаний Кити, которая умирает в окружении внуков и очень сожалеет о том, что жизнь у нее вроде как была, но, на самом деле, не было. И драматургическая структура - все эти зовы приключений, мидпоинты, кульминации и т.д. - будут совершенно другими. На ровно тех же событиях.

[tanya_salpe]

Натягивание совы на глобус теперь жизненная необходимость. Нынешнее завершение франшиз таково, что если не додашь себе сам, то сойдешь с ума от отчаяния. Потому в Марвеле точечно уползаем Локи, у Роулинг перекраиваем канон начисто. Ничего, жить можна

[dark_hunter]

Учитывая, что все эти франшизы пишутся примерно одинаково - собирается сценарная группа и натягивает всех сов на все глобусы, а потом выбирает, где итоговая икебана покрасивее получилась - самостоятельный выбор финала становится вполне логичной штукой.

[tanya_salpe]

А отброшеные икебаны (+ пробные эпизоды + пересьемки) торчат из плохо заделаных дырок, все эти версии накладываются, перемешиваются и однозначной трактовки события уже не существует, что б ни хотел сказать автор итоговой икебаной
И публика может сама решать, выжил Локи или нет ☻

[germes21]

Интересная способность

[dark_hunter]

Очень интересная.
Я думал, что умею это. Выделять главное. Причем хорошо умею, лучше большинства окружающих.
А на самом деле умел скорее хорошо ставить цели и выстраивать стратегии. Очень похожая штука, но, в то же время совершенно другая.