термины

[dark_hunter]

И вот еще что. Термин «магия», конечно, захватан грязными руками. Под каждым вторым кустом - по толстой фее динь-динь, обещающей кучу денег и мужика хорошего. А под каждым первым - по дюжине их адепток.

Но знаешь что? Иди к дьяволу, дорогое человечество. Я буду называть вещи своими именами.

Пусть твои смыслы сталкиваются с моими - и выгорают.

Comments

[enjoying_loafer]

Доброго дня! О терминах - что побуждает вас использовать понятие "анхьюманское"? Разве именно человеческое тело не является тем самым, что позволяет проявлять своё существо в наиболее оптимальной для данного этапа развития форме? Обращаясь к древним источникам, это тело является самым благоприятным, поскольку даёт испытать на себе тот баланс между страданием и наслаждением, который и приводит к развитию, в отличие от условно "божественного" (не в смысле исходно божественного). И как же то, что вы имеете ваши текущие возможности именно в вашем теле; следовательно, оно это позволяет, является достаточным, и, вероятно, далеко не все его возможности достигнуты и исчерпаны. Плюс формально всё, что не человеческое - нечеловеческое, и далеко не всегда это сильнее человеческого, а то, что "человеческое" - так или иначе часть цельной энергии и её проводник.

Спрашиваю это из желания расширить картину, не опровергнуть, разумеется. В этой картине сейчас формы жизни выглядят проводниками, а энергия, проявляющаяся через них, едино нематериальна, поэтому если человек является достаточно продуктивным проводником, почему "хьюманское" не выглядит подходящим?

[dark_hunter]

Здравствуйте.

Дело в том, что под анхьюманами я подразумеваю вполне конкретный вид существ. С двойной памятью, как минимум. И некоторыми общими для всех деталями биографии. Эти существа действительно не относятся к человечеству, это не метафора. Я буквалист, а не поэт.

То, что мои записи про анхьюманов и для анхьюманов оказываются полезны много кому еще - ну, хорошо, ничего не имею против. Но это побочный эффект. Так не было задумано.

Так что чем мне не подходит человеческое - собственно, ничем. Оно просто не входит в сферу моих интересов. Я занимаюсь другим.

[enjoying_loafer]

Спасибо. Я воспринимаю именно что буквально, поэтому и спрашиваю, более того, спрашиваю потому, что вы себя сознаёте, иначе какой был бы шанс получить ответ на то, что действительно интересует?

Не понимаю принцип - пока что создалось впечатление, что это примерно как телевидение: канал может быть любой, но метод передачи один. То есть если некая форма сознания воплощена в определённом теле, она имеет к ней отношение и по какой-то причине в ней нуждается. Нуждается - не равно находится в зависимости, возможно, даже обратно - использует, но тем не менее именно эту форму же. Т.е. если сознание человека будет каким-то образом в форме коровы, будет ли это человек? И - если сознание изначально не обусловлено формой, то сознание, прежде находившиеся в форме полубога, к примеру, но воплотившееся в форме человека, а затем животного, по сути не является ни тем, ни другим, ни третьим.

Как вы определяете своё состояние - это ваша временная форма или постоянная, изначальная? Эта форма является человеческой, но передаёт сознание другого существа или выглядит как человеческая, но не является ей?

И - если записи оказываются полезными многим, у существ, о которых вы говорите, и людей есть точки пересечения? Но, получается, опыт может быть только односторонне полезным?