Когда-то у ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
red_frog мелькнула мысль, что в современном мире зритель умер. Что раньше был один специально обученный художник (писатель, фотограф, журналист и т.д.) и толпа зрителей - потребителей его работы. А сейчас, с появлением соцсетей - каждый немного художник, и каждый жаждет зрителя. Но зрителя в чистом виде нет, есть только другие художники. Постоянная самопрезентация без перцепции.
Так вот, мне есть что сказать на эту тему.
Я думаю, "единица художника" в принципе меняется. Сейчас поясню.
Наблюдаю сейчас за одним хорошим другом, который пишет книгу интерактивно. Нет, он и сам мог бы написать, но с подключением читателей получается очевидно сильнее. И как же он в это вкладывается, господи. Он кучу сил вкладывает в то, чтобы собрать вокруг своей книги умную аудиторию - раз, и заставить эту аудиторию говорить, а не молча прочитать и уйти - два. Причем это человек достаточно известный и однозначно талантливый, люди платят немаленькие суммы просто за возможность поговорить с ним. И при всем этом - даже среди своих 10К+ активных фолловеров он с трудом находит тех, кто готов не просто молча лайкнуть, а внести свой вклад. Задать правильные вопросы, развить тему. И тащит из них этот вклад буквально клещами. То, как он себя ведет с аудиторией - это что-то среднее между рок-музыкантом, сознательно раскачивающим зал, и высокоуровневым продавцом. Но, напомню: он ничего не продает. Он хочет другую ценность. Не деньги. То, что он продает за деньги, он продает гораздо спокойнее.
(Небольшое отступление: вообще, выжать из аудитории РЕАКЦИЮ - легко. Достаточно написать "Трамп", "феминистки", "антипрививочники", или даже "таксисты - это социальное дно". И к тебе немедленно набежит куча народу поделиться своими эмоциями по этому поводу. Но эмоции, особенно на заезженую тему - это не вклад. Это просто демонстрация рефлексов, вроде коленного или глотательного. Вклад - это участие в создании новых смысловых слоев. И он, в отличие от эмоций, требует усилий).
Так вот, про изменение "единицы художника". Куда все это будет двигаться, на мой взгляд.
Двадцать первый - век коммуникации. Век быстрого обмена смыслами. А также - быстрого их создания и быстрого же перегорания.
И если раньше художником считался отдельный человек, личность, то сейчас все постепенно дрейфует к тому, что художником (создателем нового) будет коллектив. Причем ситуативный, набежавший именно под этот проект. Мне все больше попадается именно таких примеров. Лидер у коллектива есть, и проект, безусловно, его - но не только его. Общий, на самом деле. С другой аудиторией проект выглядел бы совершенно иначе. У проекта есть автор - и куча соавторов.
В паре художник-зритель появляется третья прослойка: интерактивные соавторы. Они не художник и не зритель, они - третья сущность, со своей внятно прописанной ролью. И таких взаимодействий становится все больше, авторы все чаще инициируют именно такие проекты.
И, кстати. В интерактивном мире качество художника определяется уже не тем, сколько лайков он собирает (задница Дженнифер Лопес все равно соберет больше, серьезно), сколько качеством его активной аудитории. Качеством тех людей, чей вклад он смог привлечь.
Перцепция уже немногого стоит, на самом деле. А вот качественное соавторство стремительно дорожает.
Так что, в общем, да. Зритель умер, да здравствует соавтор. Все ж вокруг теперь художники. И новый вид реакции на творчество - не апплодисменты, а вклад.
red_frog мелькнула мысль, что в современном мире зритель умер. Что раньше был один специально обученный художник (писатель, фотограф, журналист и т.д.) и толпа зрителей - потребителей его работы. А сейчас, с появлением соцсетей - каждый немного художник, и каждый жаждет зрителя. Но зрителя в чистом виде нет, есть только другие художники. Постоянная самопрезентация без перцепции.Так вот, мне есть что сказать на эту тему.
Я думаю, "единица художника" в принципе меняется. Сейчас поясню.
Наблюдаю сейчас за одним хорошим другом, который пишет книгу интерактивно. Нет, он и сам мог бы написать, но с подключением читателей получается очевидно сильнее. И как же он в это вкладывается, господи. Он кучу сил вкладывает в то, чтобы собрать вокруг своей книги умную аудиторию - раз, и заставить эту аудиторию говорить, а не молча прочитать и уйти - два. Причем это человек достаточно известный и однозначно талантливый, люди платят немаленькие суммы просто за возможность поговорить с ним. И при всем этом - даже среди своих 10К+ активных фолловеров он с трудом находит тех, кто готов не просто молча лайкнуть, а внести свой вклад. Задать правильные вопросы, развить тему. И тащит из них этот вклад буквально клещами. То, как он себя ведет с аудиторией - это что-то среднее между рок-музыкантом, сознательно раскачивающим зал, и высокоуровневым продавцом. Но, напомню: он ничего не продает. Он хочет другую ценность. Не деньги. То, что он продает за деньги, он продает гораздо спокойнее.
(Небольшое отступление: вообще, выжать из аудитории РЕАКЦИЮ - легко. Достаточно написать "Трамп", "феминистки", "антипрививочники", или даже "таксисты - это социальное дно". И к тебе немедленно набежит куча народу поделиться своими эмоциями по этому поводу. Но эмоции, особенно на заезженую тему - это не вклад. Это просто демонстрация рефлексов, вроде коленного или глотательного. Вклад - это участие в создании новых смысловых слоев. И он, в отличие от эмоций, требует усилий).
Так вот, про изменение "единицы художника". Куда все это будет двигаться, на мой взгляд.
Двадцать первый - век коммуникации. Век быстрого обмена смыслами. А также - быстрого их создания и быстрого же перегорания.
И если раньше художником считался отдельный человек, личность, то сейчас все постепенно дрейфует к тому, что художником (создателем нового) будет коллектив. Причем ситуативный, набежавший именно под этот проект. Мне все больше попадается именно таких примеров. Лидер у коллектива есть, и проект, безусловно, его - но не только его. Общий, на самом деле. С другой аудиторией проект выглядел бы совершенно иначе. У проекта есть автор - и куча соавторов.
В паре художник-зритель появляется третья прослойка: интерактивные соавторы. Они не художник и не зритель, они - третья сущность, со своей внятно прописанной ролью. И таких взаимодействий становится все больше, авторы все чаще инициируют именно такие проекты.
И, кстати. В интерактивном мире качество художника определяется уже не тем, сколько лайков он собирает (задница Дженнифер Лопес все равно соберет больше, серьезно), сколько качеством его активной аудитории. Качеством тех людей, чей вклад он смог привлечь.
Перцепция уже немногого стоит, на самом деле. А вот качественное соавторство стремительно дорожает.
Так что, в общем, да. Зритель умер, да здравствует соавтор. Все ж вокруг теперь художники. И новый вид реакции на творчество - не апплодисменты, а вклад.
no subject
Date: 2018-01-27 06:02 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-01-27 06:07 pm (UTC)From:А зачем это вам? Учитывая, что да, реакции много, но она вся довольно низкоуровневая? Что вам дают чужие коленные рефлексы?
Просто потыкать палочкой в аудиторию, убедиться, что она еще жива? :-)
no subject
Date: 2018-01-27 06:49 pm (UTC)From:no subject
Date: 2018-01-27 08:03 pm (UTC)From:Интерактивные соавторы - интересный вариант. Да, наверное так. Учитывая хотя бы то, насколько сократилась дистанция между даже именитыми авторами и его аудиторией.