шансы

[dark_hunter]

Когда-то я говорил: вы нихренашечки не знаете о шансах, пока не начнете.

Теперь подправлю формулировку. Вы нихренашечки не знаете о шансах вообще в любой момент времени.

Статистика не работает. Один шанс на миллион? Ну отлично, вам, собственно, один и нужен.

Личные представления о границах возможного не работают. Все действительно интересное по определению выходит за эти границы.

Вообще ничерта не работает из того, чем вы привыкли оценивать шансы.

Единственное, что работает - готовность. Потому что любой пришедший шанс всегда начинает с вопроса: а что ты, дорогой, для меня сделал? Какие карты ты можешь выложить на стол прямо сейчас? Только свои наполеоновские планы?... ааа, ну понятно.

И еще. Последнее.

Готовность притягивает шансы.

А иногда и создает. Там, где раньше и одного на миллион - не было.

Comments

[ratomira]

Лихо так Вы одним махом перечеркнули все постулаты теории вероятности и матстатистики. :)

[dark_hunter]

Теория вероятности и матсатистика не имеет никакого отношения к личным задачам.

Прыгает с парашютом, ну, давайте возьмем для простоты, 1% человечества. Но когда вы уже приехали на аэродром и инструктор проверяет на вас крепления, ваши шансы на прыжок - совсем не 1%.

Статистика имела бы значение в таких вопросах, если бы все люди были одинаковы и предпринимали одинаковые действия.

[ratomira]

Оно применимо к решению практических задач в построении экономических матмоделей.

Например, определить оптимальное количество касс в супермаркете, если известен поток покупателей в разное время, периодичность прихода трамвая на ближайшую остановку и прочие факторы.

[dark_hunter]

Это да. Было бы оно вообще нигде не применимо - его бы уже давно не существовало :-)

Но количество касс в супермаркете или шансы прихода трамвая на остановку - это не личные цели. Собственно, это вообще не цели.

[juan_gandhi]

Отлично!!!

[ratomira]

Почему? Определить оптимательное количество касс - это вполне себе цель. Просто не личная, а бизнеса.

Если меньше касс поставить - постоянно будут очереди, пропускная способность касс не будет справляться с потоком, покупатели будут недовольны, кто-то будет уходить.
Если больше касс поставить - это больше затрат.

А личные цели в теории вероятности: например, электричка ходит раз в час. Но точного расписания не знаю. Какие у меня шансы уехать в течение 10 минут?

[gatta_bianka]

ППКС. Такое же чувство у меня возникло перед защитой диссертации по статистике :))
И часто я боюсь своих желаний и намерений, потому, что они имеют тенденцию сбываться. Но только это должна быть настолько глубокая внутренняя убежденность, что мне это надо, тогда она реализуется путем притягивания людей и ситуаций, которые помогают желаемое реализовать. И негативный шанс 1 из 100 тоже реализуется на "ура", если я его себе вбила в голову.

[dark_hunter]

"Почему? Определить оптимательное количество касс - это вполне себе цель. Просто не личная, а бизнеса."

Это не цель. Это задача, совершенно рутинная и предсказуемая.

Чтобы не лезть в гугло-дебри словарных определений, давайте просто договоримся, что в контексте этого поста под целью подразумевается штука, во-первых, достаточно масштабная, во-вторых - с не гарантированным результатом. Т.е. захватить такую-то долю рынка - это цель, а подсчитать количество касс - задача. Договорились?

"А личные цели в теории вероятности: например, электричка ходит раз в час. Но точного расписания не знаю. Какие у меня шансы уехать в течение 10 минут? "

Вообще-то, какие угодно :-)
Вы же не упомянули, какие еще электрички ходят через эту станцию. И что там еще ходит, кроме электричек. И каковы возможности и желания вышедшего на станцию человека - согласится ли он ехать на такси, например. Они часто тусят на всех более-менее крупных станциях.

Собственно, в этом отличие абстрактных математических шансов от реальных жизненных. Математически шансы у всех - одна шестая, а в реальности у кого-то шансы стремятся к нулю, т.к. он зайдет в придорожную наливайку, а у кого-то к ста процентам, потому что он, не увидев электрички, сразу же пойдет к такси.

Поэтому, когда речь идет о жизненных целях посерьезнее электрички, математическая вероятность примерно так же бесполезна, как средняя температура по больнице.

[dark_hunter]

"ППКС. Такое же чувство у меня возникло перед защитой диссертации по статистике :))"

Вот это совсем красиво, да :-)

[gatta_bianka]

Но все же в статистике и ее применении надо было хорошо разобраться тоже.

[lightluk]

А вот такое "лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего" - это примерно об этом же? :) Если одни планы и "а если бы... то я бы..." - это никуда никогда не приведет. Но начни в реале делать хоть что-то, дальше еще что-то, и еще, и еще - тогда, в общем, и будет что на стол выложить.

Конечно, лучше бы это была осмысленная активность. Но вот иногда - например, как у меня сейчас - на нее не хватает сил. А хватает просто хоть на что-то. Надеюсь, будет результат, шансы не оцениваю :))))

[carex]

Я сегодня как раз думала про "расшатывание" ситуаций. Есть ощущение, что чем больше "странных" переменных насильно введено в уравнение, тем проще там возникают другие редкие совпадения, потому что статистика пасует. Если шансов "один на миллион" в этой комнате собрано уже три, почему бы не получиться еще и четвертому и пятому?

[dark_hunter]

Отличная мысль. И даже, пожалуй, метод.

[dark_hunter]

Один из моих учителей, в совсем уж стародавние времена, любил говорить: если ты не знаешь, как делать это - делай это. Так что да, точно - лучше хоть что-то. В большинстве случаев даже неправильное лучше, чем вообще никакого.

[dark_hunter]

Знать всегда лучше, чем не знать, с этим не поспоришь :-)

Я ж не против статистики это все пишу. А против ее кривого применения.

[gatta_bianka]

Надо себе раз и навсегда уяснить, что статистика описывает ПРОШЛОЕ. И его мы хотим применить для прогнозирования будущего и применяем. То есть, если в прошлом месяце у нас было 1000 покупателей и с этим справлялось 10 касс, то также будет и в последующих месяцах, исходя из этого покупаем кассовые аппараты и набираем персонал. Но все течет и быстро меняется. Если бизнес/ситуации очень медленно и постепенно меняются, тогда статистика хороша, но чем быстрее и изменчивее процесс, тем меньше подходят в прогнозе стат методы, а больше концептуальные прогнозы (интуиция, экспертные оценки и т.п.). И статистика описывает МАССОВЫЕ явления. А для конкретного индивидуума из этой массы конкретный исход - неопределенность, пока этого не проверишь, не узнаешь.
Мне когда-то предстояла операция, успешность которой была 97/100. Но страхи и смутные сомнения привели меня к тем 3%, которые получают осложнения. А вот когда предстояло оперировать мою 12-летнюю кошку с замершей беременностью, врач давал 40 против 60, что она выживет. Но я была уверенна в успехе и что она выживет - и так оно и произошло.
Поэтому, пока не проверишь - не узнаешь. А при выборе решения, со статистикой ознакомиться стоит, но все же ориентироваться и на внутренний голос тоже.

[malamba]

Не совсем корректный пример. Это две несвязанные ситуации. Привезите на аэродром все человечество и шансы снова уравняются. :)

[dark_hunter]

Так пост, собственно, о том и есть, что статистический результат и личный - две не связанные между собой ситуации. Что количество прыжков с парашютом в среднем по человечеству не масштабируется на шансы конкретного человека.

[ratomira]

Естественно, что задачей подразумевается, что только эта электричка, которая идет раз в час, мне подходит. :)))

Когда решаете пример: пешеход идет из пункт А в пункт В, вы же не говорите: а мне не сказали, зайдет ли пешеход в пункты С, D и G?

[malamba]

Не соглашусь. Хотя не совсем ясно, что Вы подразумеваете под "личным" результатом. Вероятность появления каких-либо событий?

Так в любом случае они укладываются в теорию вероятностей. Проблема в интерпретации и правильности выбранной модели расчета.
Пример: скажем, Вы считаете какое-то события маловероятным, а там целая цепочка связанных ( в терминах тервероятности) событий и вероятность считается иначе.

[ratomira]

Да, ситуация может поменяться, если рядом откроют конкурирующий супермаркет или наоборот конкурирующий супермаркет закроется (я именно про супермаркеты продуктов питания). Или дом новый откроют. Но эти все ситуации прогнозируемые, и есть время, чтобы принять решение. А в большинстве случаев как правило ничего не происходит и покупательский поток остается на стабильном уровне (за исключением таких особых обстоятельств как Новый Год или, например, всё снегом засыпало, минус двадцать пять и все дома сидят).

3% - да, не повезло, к сожалению.

40% - достаточно высокая вероятность, что событие сбудется. Здесь ничего удивительного нет.

Про неопределенность: это вообще надо быть фаталистом, чтобы думать, что никак не можем влиять. Если где-то можно увеличить вероятность положительного исхода, то надо его увеличить. Например, почему одни люди периодически опаздывают на поезда, а другие никогда не опаздывают? Одни люди планируют придти за 5 минут до отправления поезда (и иногда не успевают), а другие люди - приходят за полчаса или даже час.

[dark_hunter]

"Про неопределенность: это вообще надо быть фаталистом, чтобы думать, что никак не можем влиять."

Неопределенность в данном случае - это как раз наоборот. Не мы не можем повлиять, а статистика не влияет на нас.

[ratomira]

Статистика, конечно, не влияет. Влияет теория вероятности. Если бы мы не догадывались, что с большой вероятностью мы опоздаем на поезд, если придем прямо к его отправлению, то не приходили бы заранее. ;)

[dark_hunter]

На вас влияют ваши собственные действия. Именно ими определяется ваша вероятность опоздать. А не тем, какой процент людей вообще опаздывает. Да хоть 99,9%. Я вот об этом.

[lightluk]

Вот да. На неправильном есть шанс научиться делать правильно. За счет обратной связи. А если не делать ничего - ничего и не будет.

[lightluk]

Прекрасная формула :)

[gatta_bianka]

Когда я учила в универе демографию, мы изучили таблицы брачности. Я посмотрела вероятность для своего возраста выйти замуж, оказалось, что чуть ли не 98%. Я обрадовалась и подумала, что это само собой произойдет и делать для этого ничего не надо. В итоге, оказалась в 2% :).
Когда принимаешь какое-то решение, зная о возможных исходах, все равно примеряешь на себя ситуацию win и lose. И здесь надо больше прислушиваться к своему "внутреннему голосу", чуйке, готовности принять тот или иной вариант. Потому, что никто заведомо не скажет куда ты именно попадешь в счастливые 97% или в 3%.

[dark_hunter]

"Не соглашусь. Хотя не совсем ясно, что Вы подразумеваете под "личным" результатом. Вероятность появления каких-либо событий?"

В том числе и это, да.

"Так в любом случае они укладываются в теорию вероятностей. Проблема в интерпретации и правильности выбранной модели расчета. "

Ну так об этом и речь.
Большинство людей, расчитывая свои шансы на что-нибудь, оперируют, в основном, средними шансами по человечеству. В лучшем случае по своей социальной группе. А простроить правильную цепочку, которая бы действительно учитывала всю их личную специфику - уже ой. Слишком сложно.
Отдельно добавьте сюда тот факт, что чаще всего под статистикой по человечеству люди подразумевают не реальные цифры, а свои интуитивные представления об этих цифрах. И - получаем то, что получаем.

[dark_hunter]

Ну вот в этом и разница между математикой и реальной жизнью.

В математике все задачи по умолчанию предполагают, что всеми условиями, кроме названных в прямом виде, следует пренебречь.

А в реальной жизни все условия, которые психика отфильтровала для удобства, никуда не деваются и не перестают влиять на ситуацию. Поэтому разные люди, имея одинаковые стартовые возможности, получают такие разные результаты.

[ratomira]

Эту ж вероятность нельзя интерпретировать, как то, что 98% выходят замуж в этом (19 лет?) возрасте.

[ratomira]

Да. Поэтому рассчитывать прийти за 2 минуты до отправления поезда и думать, вот обязательно попаду в число тех счастливчиков, которые не опаздают, - это глупо.

[ratomira]

Конечно. В лотерее тоже кто-то один когда-нибудь выиграет. А сотни проиграют.

[nicolas83]

Спасибо, опять вовремя.

[gatta_bianka]

Именно так ее и интерпретируют, т.к. в этом и смысл этих таблиц. Они учитывают 3 возможных состояния, в которые человек может попасть в течение года - умереть и дожить, а из тех, кто выжил - вступить в брак или остаться холостым. Т.е. в начале года у нас было 1000 человек, а к концу года из них в живых осталось 990, 20 остались холостыми и 970 женились/вышлит замуж, то вероятность умереть будет 10/1000 (1%), вероятность остаться холостым 20/1000 (2%), вероятность выжить 990/1000 (99%), вероятность выжить и вступить в брак 970/1000 (97%).

[gatta_bianka]

Статистика не пасует :). Просто основа любого моделирования ситуации - это выделение причинно-следственных связей. А из причин выделяют основные и второстепенные. Так вот при моделировании и прогнозировании второстепенные (малоизвестные, малоизученные) причины просто отбрасывают, вот и имеем не всегда предсказуемый результат. А это уже человеческая природа, т.к. человеку хочется все контролировать, а то, что вне его контроля - он отрицает :)).

[ratomira]

Очень странная статистика. Потому что в моей универовской группе за всё время учебы (5 лет) вышла замуж только 1 (одна) девочка. Из около 30 человек.
В год после окончания универа тоже несколько вышло замуж (женилось), 3-4 человека. А остальные уже позже, и в 30 лет тоже замуж выходили, и в 32.

Как такое может быть, что все поженились в один год? Это бред какой-то.

[gatta_bianka]

Никакой это не бред. Это данные за 1985-87 гг. Я училась в 1988/89, на то время средний возраст вступления в брак был 20-22 года, сейчас 26 лет. И после брака половина пар распадается, и тогда так было и сейчас, так что остается вероятность выйти замуж в последующие годы уже из-за разводов :).
п.с. может на счет 2% я и переборщила, т.к. точно уже не помню, но то, что это вероятность замужества в 20-летнем возрасте была примерно 9/10, так это точно.
Сейчас своя статистика, другие вероятности. И все эти таблицы отражают ПРОШЛОЕ. Я тогда применила к себе прошлый опыт - раз у других людей так получается, значит и у меня также будет. Практика показала, что это неверно.

[ratomira]

Если средний возраст был 20-22 года, то явно не 90% уже были замужем в 20 лет.

Кстати, табличка: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0261/tema02.php

80% замужем в 25 лет в те времена - это уже более реальные цифры. 90% замужем (или были хоть раз замужем) в 30 лет.

[gatta_bianka]

80 или 90% не так принципиально - я говорила о подавляющем большинстве, которое вступало в брак в этом возрасте и о том, что не всегда надо смотреть на цифры и других, а больше прислушиваться к себе и своим целям.

[ratomira]

До 20 лет 40%, даже меньше, всего выходило замуж.

До 25 лет - да, 80%. Но остается еще 20%, которые - никак не 3%.

[gatta_bianka]

Нашла то, что повлияло на на 2м курсе моей учебы на мое представление о вероятностях. Это таблица брачности http://geography.su/demogr/item/f00/s01/e0001241/pic/000002.jpg
В предпоследней колонке - вероятность вступить в брак в возрасте Х лет и старше (Qx). Для возраста 18-19 лет - это порядка 90%.
А здесь на стр 118. графики вероятностей вступить в брак в возрасте х лет - https://books.google.com.ua/books?id=bYtnAAAAQBAJ&pg=PA112&lpg=PA112&dq=%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+1985+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80&source=bl&ots=Sm5zQTgB6x&sig=h8QXxf25mkm_h8fKe8gzjjXHs9U&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjBsIfxvcHXAhWhZpoKHSHiCloQ6AEIJjAA#v=onepage&q=%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%201985%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80&f=false
Собственно, эти 90% вероятности и пик брачности в этом возрасте дали повод думать, что можно вообще расслабиться и не думать о вопросах брака, что это произойдет само собой.

[ratomira]

А, возраст Х и выше...

Да, в 18 лет можно расслабиться, но потом с каждым годом вероятность снижается.

[(Anonymous)]

Да, все так. И без минимальной готовности банально не будет сил, чтобы шанс поднять — даже если он авансом прилетит.