zero tolerance

[dark_hunter]

Две вещи, которые не работают:

1. С домашним персоналом: "ладно, пусть этот человек немного подворовывает, но совсем по мелочи же. Зато с работой справляется на пять с плюсом. Сделаю вид, что ничего не заметил". Не работает. Либо человек кристально честен, либо сразу нафиг. Подворовывающему никогда не будет достаточно, он будет позволять себе все больше и больше, и так до тех пор, пока не подведет в чем-то действительно крупном. И никаких воспитательных мер, никаких "еще раз поймаю - уволю". Уже поймал.

2. В интернете: "этот человек в целом вменяем, но вот сейчас несет какую-то фигню, бывает". Тоже не работает, если речь идет об этических вопросах. Альтернативное мнение может быть о творчестве Кандинского, а вот альтернативной порядочности не существует. Альтернативная порядочность называется свинством. И высказывания в интернете - всегда вершина айсберга. За ними всегда стоит целая жизнь, в рамках которой это высказывание выглядит осмысленным. И человек себе эту жизнь создал. И живет ее. И ему - нормально.

В общем, нулевая толерантность ко всякой гадости - рулит. В том числе и мелкой.

Потому что мелкая всегда является следствием более крупной и фундаментальной.
Не приводит к ней в неопределенном будущем, а является следствием уже случившейся.

Comments

[just_n]

Тут можно только подписаться :)

[dark_hunter]

Great minds think alike :-)

[just_n]

:))

Интересная внизу мысль про общее смысловое поле. У меня есть ряд людей, с которыми разошлись пути, но я продолжаю следить за их жизнью. Получается, они продолжают влиять на меня. Получается, надо завязывать с подобной деятельностью.

[yostrov]

Безгрешен только Папа Римский

[dark_hunter]

Речь идет не о безгрешности, а, если брать ту же терминологию - о грехе как сознательной позиции.
Не "я сегодня разозлился и пнул свою собаку, и теперь чувствую себя ужасно", а о "пинать собаку, чтобы выместить свою злость - нормально". С поправкой на то, что оно редко вот так вот уж в прямом виде говорится.

[yostrov]

"человек кристально честен" и "безгрешен" - одинаково несуществующие люди. У каждого есть свои недостатки.
Так что либо всех "сразу нафиг", либо что-то прощать.

[dark_hunter]

"одинаково несуществующие люди"

Ну, значит, мое окружение состоит из несуществующих людей ;-)

"У каждого есть свои недостатки."

Я не писал про отсутствие вообще любых недостатков, это вы вчитали. Я писал про один вполне конкретный недостаток у домашнего персонала - воровство, и про один вполне конкретный недостаток мимолетных интернет-знакомых - отсутствие базовой порядочности, во всей многогранности его проявлений.

[(Anonymous)]

Но только у вас, почему-то, Хантер, базовая порядочность странным образом пересекается с тем, что человек должен разделять вашу политическую позицию, основанную на наборе тупых стереотипов. Как и большинство политических позиций, в принципе.

[dark_hunter]

Маска-маска, я тебя знаю.

Только один человек из всех интернет-знакомых регулярно приходит рассказать мне, что я неправедливо его послал из-за политической позиции. Хотя ему уже много раз было прямым текстом объяснено, что послали его из-за личного свинства. Но поскольку главная идея жизни этогго человека - самооправдание, признать про свинство он не может. И каждый раз заводит один и тот же разговор.

Это который заход уже - четвертый? Пятый? Я сбился со счета.

[nicolas83]

Nice to see you :-)

[formerlucy.livejournal.com]

1. Всё так. Если, конечно, речь идёт именно о сознательном воровстве, а не о досадной случайности (что-то куда-то упало, кот лапой поддел, не сразу нашли) или непонимании. В одних местах считается, что если ветки деревьев свисают на улицу и на них растёт что-то, то любой прохожий вправе сорвать и съесть (но если придёт с ведром собирать - это уже другая ситуация). В других считается, что если у дерева есть хозяин, то нечего рвать чужие яблоки, и неважно, где ветки.

Да, про деревья интересно было бы узнать вашу версию.

2. А как быть с ситуациями, когда человек явно не в себе, и за него говорит горе или болезнь?

Случалось ли вам перечитать свои высказывания через какое-то время и обнаружить, что вы тогда несли фигню? Если да - как вы поступали в такой ситуации? Если нет - как считаете, как поступили бы?

[dark_hunter]

1. Да, конечно, именно о сознательном.

Насчет деревьев - у меня нет на эту тему определенного мнения, как оно правильно вообще, в принципе. Как в этой местности принято - так и правильно. Если я буду не уверен, как здесь принято - на всякий случай срывать не буду.

2. Смотря что имеется в виду под болезнью. Если психиатрия - то тут вообще разговаривать бессмысленно, там нет личности для коммуникации. Если под горем и болезнью понимается крайняя усталость, то надо учитывать, что в горе и усталости человек обычно выдает на поверхность свои самые темные стороны, то, что обычно до поверхности не доходит, тормозится или внутренними этическими, или внешними социальными механизмами. Так что то, что он говорит - он действительно думает. Просто это не единственное, что он вообще думает, это только часть правды. Крайняя усталость отчасти снимает ответственность за форму высказывания (проговаривать, почему отчасти?), но не снимает ответственности за его суть.

Случалось ли мне перечитать свои высказывания и обнаружить, что нес фигню - нет. Подчеркну, что в данном конкретном посте под нести фигню подразумевается говорить что-то, противоречащее базовой порядочности. Нет, не случалось, и не случится. Моя базовая этика очень проработана, фактически, я в первую очередь с ней работаю, а все внещние слова и действия - полигон для ее отработки и шлифовки. За любым моим словом и действием, что сейчас, что десять лет назад - огромный бэкграунд, под каждым из них я готов и сейчас поставить свою подпись. Так что именно с этим пунктом точно все в порядке. Проблемы могут случаться с другими, но они - не тема данного поста.

Что буду делать в гипотетической ситуации, если все же обнаружу - хм, ну, если это все еще будет важно, то выдам опровержение в том же формате. Т.е. если это был пост в жж, например - то напищу еще один пост, со ссылкой на тот; скажу, что был неправ и теперь считаю вот так-то. Возможно - дам на него ссылку тем, кого затронул предыдущий. Если буду точно знать, что человеку важно разгрести всякие непонятки столетней давности.

[formerlucy.livejournal.com]

2. Под болезнью я имел в первую очередь состояния вроде гриппа с высокой температурой. Или то, что бывает с диабетиками, когда им скорую помощь вызывают. Когда человек явно не в порядке, и его мыслительные процессы тоже не в порядке, как и контакт с реальностью.

Почему отчасти - да, лучше проговорите. И отчасти - это насколько?

И где вы проводите грань между базовой порядочностью и порядочностью вообще?

[dark_hunter]

Где я провожу грань между базовой порядочностью и порядочностью вообще: нигде. Логически это разделить можно, но в реальности порядочность дискретна, она либо есть, либо нет.

Насчет болезни: если высокая температура и бред - то тут ответственности нет вообще, т.к. да, органические нарушения, пусть и временные. Но есть ответственность за другое. Ок, грипп с бредом может приключаться раз в десять лет, или даже вообще один раз за всю жизнь. Тут вопросов нет. Но если грипп с бредом случается регулярно, и человек знает, что в таком состоянии несет чушь, и, например, оскорбляет своих близких - то это уже его ответственность, как именно это нейтрализовать. Сделать так, чтобы во время бреда рядом с ним оказались не близкие люди, а профессиональные врачи. Или чтобы у близких уши были воском залиты. Или чтобы у него самого во рту был кляп. И так далее. Не несет ответственности человек, если с ним такое случается в первый раз. А вот второй и все последующие - уже его ответственность, причем с каждым следующим разом уровень ответственности возрастает.

Это к вопросу о том, почему ответственность снимается только отчасти. Потому что знал о вероятности наступления события, и не позаботился о том, чтобы его предотвратить.

[formerlucy.livejournal.com]

Можно ли предположить, что у вас "базовая порядочность" в тексте значит ровно то же самое, что и просто "порядочность"? И что вы вкладываете в это понятие?

Как по мне, в близком окружении все знают и принимают особенности друг друга, в том числе и неприглядные. И если в ситуации есть два участника - то ответственность есть у обоих, и у того, кто говорит, пусть и под влиянием болезни, и у того, кто слушает и понимает, что это под влиянием болезни сказано.

Пожалуй, можно на примере банальной физиологии. Если человека под грипп не словесный понос пробирает, а обычный - то было бы странным считать главной его проблемой как можно быстрее уйти из дому чтобы близкие его таким не видели. И у здорового близкого в такой ситуации намного больше вариантов сделать что-то осмысленное, чем у заболевшего человека.

[dark_hunter]

Вы теряете контекст.
Речь шла не о том, что с человеком приключается понос, а о том, что с ним приключается что-то, что травмирует его близких. И о степени его ответственности за эти травмы, если он заранее знал, что в таких-то условиях с ним случится то-то.

Если оно важных окружающих не травмирует, по любой причине - то и вопроса для обсуждения нет.

[noirespace]

Большинство фигни и мерзости творят от слабости. Я лично встречала очень мало действительно мерзких личностей. И каждая/каждый из таких был исключительно изощренным.
К чему пишу.
Я, например, со всеми могу иметь дело. Знаю, что даже в случае своего бизнеса, взаимодействовала бы со всеми, поскольку не считаю себя ни судьей, ни карателем.

[dark_hunter]

Так а речь не идет о том, чтобы осуждать и карать.
Речь о том, кого допускать в свое пространство и кого - нет. Вы же не наказываете пыль, когда выметаете ее из своего дома? Вы просто не хотите иметь с ней дело.

(Хотя, если быть совсем стопроцентно честным, то да, я считаю свое присутствие в чьей-то жизни ценностью, а свое отсутствие - формой наказания. Но никогда не применяю его в таком качестве. Скорее, осознание того факта, что мое отсутствие в чьей-то жизни - уже само по себе наказание, помогает не тратить силы на какие-то отдельные специальные наказания, если человек их заслуживает. Просто ушел и ушел, всё, тема закрыта).

А насчет бизнеса - ну вот я точно не буду иметь дела со всеми без исключения. Просто потому, что, по моему опыту, качество контакта не так важно, как его количество. Т.е. с человеком можно спать, или враждовать, или каждый день встречаться в курилке и говорить о погоде. В любом случае, между вами образуется связь, общее смысловое поле. Вы начинаете влиять друг на друга, хотите того или нет. И есть довольно много людей, с которыми я не хочу иметь общего поля, ни в каком качестве.

[ksenomorfs.livejournal.com]

Интерсно, что Вам часто удается озвучивать такие вещи, которые всегда чувствовала, но самой кажется - так же не может быть, наверно я странная .Это я о последнем абзаце.

[dark_hunter]

Вы не странная. А конкретно эту штуку, про связь - это не я придумал, ей около пяти тысяч лет. В оригинале она звучит как "мы приобретаем качества того, кем/чем занят наш ум".

[ksenomorfs.livejournal.com]

Да, знаю, и Вы уже по-моему об этом писали. Но потому, что это напомнили именно Вы, это заставляет обратить на это внимание и знать, что это так и есть. И Вы писали и о других вещах, которые также отзывались во мне.

[olindom]

Я обычно даю второй шанс, с оглядкой. После подтверждения, рублю сразу. Не бывает людей чистых и пушистых в одной ситуации и мерзавцы - в другой. Бывает, что кто-то ухитрился притвориться с определенной степенью успеха. Дерьмо полезет в самый худший для окружающих момент.

[dark_hunter]

Я даю второй шанс, если о нем очень хорошо попросят. Второй шанс должен чего-то стоить, иначе его не ценят. А третьего не даю, да.

(Но это в теории я такой грозный и окончательный, в реальности случалось, что давал второй шанс просто из жалости - и это всегда заканчивалось очень плохо. Таких вещей не стоит делать просто из соображений гуманности).

[olindom]

Школа жизни. Второй шанс ведь дается не говнюку, он дается себе, на "вдруг ошибся".

[dark_hunter]

Точно. Так и есть.