![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
С одной стороны, я категорически против любого эскапизма. Если уже вышел на какой-то вопрос, то на него надо отвечать. Причем отвечать с максимальной честностью и с максимальной силой. Даже если знаешь, что ответ тебе сильно не понравится. Даже если он подкосит возможность работать дальше. Потому что если в таких вещах не быть с собой максимально честным и безжалостным - то можно было и не начинать. Не важно, на сколько именно промахнешься, если все равно промахнешься.
С другой стороны, совершенно очевидно, что есть вопросы, на которые в текущем состоянии сознания правильный ответ получить невозможно. Хоть в какой узел завяжись, все равно не дотянешься. Не выросла еще та часть внутреннего пространства, которая способна этот ответ вместить. Поэтому любой ответ будет заведомо ложным. И то, что кажется честностью и безжалостностью - на проверку окажется дурацким самоуничижением, не имеющим никакого отношения к реальности. Ядом, который зачем-то добровольно ел годами.
Оно, конечно, в чем-то даже хорошо - именно так иммунитет к ядам и вырабатывается. Научишься действовать сквозь это - научишься действовать сквозь что угодно. Но все равно, это чертовски замедляет.
Получается, что есть вопросы, ответа на которые лучше вообще не иметь. Неправильный - ядовит, а правильный - руки коротки взять.
Что автоматически выводит нас на задачу: как отличить одно от другого? Те вопросы, в которых надо тащить себя за шкирку, от тех, к которым пока лучше не приближаться? Учитывая, что с текущей ступеньки они выглядят совершенно одинаково?
Как ни странно, но ответ у меня есть. Причем есть настолько давно, что я успел его забыть, вспомнить и снова забыть.
Правильный ответ - тот, который делает тебя сильнее и спокойнее.
А если этого эффекта нет, значит, в руках либо пустышка, либо яд.
С другой стороны, совершенно очевидно, что есть вопросы, на которые в текущем состоянии сознания правильный ответ получить невозможно. Хоть в какой узел завяжись, все равно не дотянешься. Не выросла еще та часть внутреннего пространства, которая способна этот ответ вместить. Поэтому любой ответ будет заведомо ложным. И то, что кажется честностью и безжалостностью - на проверку окажется дурацким самоуничижением, не имеющим никакого отношения к реальности. Ядом, который зачем-то добровольно ел годами.
Оно, конечно, в чем-то даже хорошо - именно так иммунитет к ядам и вырабатывается. Научишься действовать сквозь это - научишься действовать сквозь что угодно. Но все равно, это чертовски замедляет.
Получается, что есть вопросы, ответа на которые лучше вообще не иметь. Неправильный - ядовит, а правильный - руки коротки взять.
Что автоматически выводит нас на задачу: как отличить одно от другого? Те вопросы, в которых надо тащить себя за шкирку, от тех, к которым пока лучше не приближаться? Учитывая, что с текущей ступеньки они выглядят совершенно одинаково?
Как ни странно, но ответ у меня есть. Причем есть настолько давно, что я успел его забыть, вспомнить и снова забыть.
Правильный ответ - тот, который делает тебя сильнее и спокойнее.
А если этого эффекта нет, значит, в руках либо пустышка, либо яд.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-25 12:41 pm (UTC)From:Об вопросы затачивается суть человека, это не результат, а процесс.
no subject
Date: 2017-02-25 01:30 pm (UTC)From:Когда говорят о процессе без результата - обычно это значит, что либо по какой-то причине результат игнорируют, либо процесс ничего не стоит.
no subject
Date: 2017-02-25 05:45 pm (UTC)From:И раз уж на то пошло - как отличить "я стал сильнее и спокойнее" от "я думаю что я стал сильнее и спокойнее"?
no subject
Date: 2017-02-25 09:17 pm (UTC)From:Смотрите. То, что я пишу, это мой личный опыт. Который полезен мне, и, хм, тем, кто идет по сопредельным территориям. При этом - разумеется, найдется чертова уйма народу, для которых эти принципы не работают. Для которых нет никакого сильнее и спокойнее, они вообще никогда по-настоящему не переживали то, о чем я говорю, им не с чем сравнивать. И готовы принять за это состояние что угодно, вплоть до эффекта от успокоительных таблеток. А оно очень узнаваемое на самом деле, достаточно один раз его пережить - и уже ни с чем не перепутаешь.
Так вот. Дальше. Про условия, при которых все эти принципы начинают работать. Дойти до этой точки может, теоретически, любой. Практически - доходят те, кому очень надо.
Есть такая очень общая закономерность, работающая для всех: у того, кто честен, развивается офигенная интуиция. Его становится невозможно обмануть. Тот, кто честен с окружающими, и не по простоте душевной, а по сознательному выбору - через год-два этой практики начинает отлично считывать людей. Просто чует, и все, безо всяких логических подпорок. И не ошибается. Того, кто честен с собой, собственное подсознание обмануть уже не в состоянии. Он все равно чует, что что-то не так. И даже может сконцентрироваться и внятно сформулировать, что именно. И вот тут уже человек может ориентироваться на собственные ощущения. Уже умеет отличать, где он действительно стал сильнее и спокойнее, а где только пытается сделать вид перед собой.
Я ответил на ваш вопрос?
no subject
Date: 2017-02-26 05:20 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-02-26 08:16 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-03-01 12:00 am (UTC)From:Состояний, которые достаточно один раз пережить и ни с чем не перепутаешь - много. Разных.
Но я спрашиваю не о распознавании состояния как такового - а о соответствии внутреннего состояния внешней реальности.
Можно чувствовать себя сильным - и быть не в состоянии подняться по лестнице.
Или вы про какую-то другую силу?
Дальше. Точка, при которой описанные вами принципы начинают работать. Можете как-то конкретнее описать её? Что это за точка? Или хотя бы как её распознать?
И про честность. Что конкретно вы понимаете под честностью - с собой ли, с другими ли? Говорить правду? Поступать по неким моральным принципам? Что-то третье?
no subject
Date: 2017-03-01 02:38 am (UTC)From:Ок, сформулирую то же самое короче и внятнее.
Гарантии, что самоощущение и реальное положение вещей совпадают, нет ни у кого и никогда.
Есть личные наборы приемов для проверки таких вещей, отслеженные в результате жизненного опыта. Они тоже не гарантия, но вероятность повышают.
И, наконец, есть практика честности. Которая тоже не гарантия, но, пожалуй, повышает вероятность сильнее всего и работает у всех.
Дальше. О самой практике честности. Что это вообще такое.
Честность с другими сформулировать просто. Это честность на уровне реализованного намерения. То есть не просто формально говорить правду, с припиской мелким шрифтом, что "как меня поняли - это уже не мои проблемы". А иметь намерение донести до собеседника правду. В том объеме, в каком он сам предпочел бы ее знать. Как минимум. Единственная причина, по которой в практике честности допускается остановка - это милосердие.
Честность с собой формулируется сложнее. Она, пожалуй, исходит из того же принципа, только вот приписки "давать правды столько, сколько адресат сам бы предпочел знать" там нет. Потому что адресат - ты сам, а значит, правды ты по определению хочешь сто процентов. Иначе это не практика честности.
И насчет точки, когда принципы начинают работать.
Я не думаю, что это именно точка. Это как мышцы качать. В какой точке они уже накачались, а в какой еще нет? Вот и здесь как-то так. Просто со временем это начинает получаться все лучше и лучше. Со временем ловишь себя на изменениях.
А что до гарантий, с какого момента можно себе верить - то гарантий в этом мире нет ни у кого и никаких.
(подумав немного) Хотя, впрочем, одна штука есть. Она не совсем про практику честности, она, гм, на уровень выше. Но зато работает абсолютно на всех.
У каждого в голове полно своих тараканов. Заслонок между человеком и реальностью. Иллюзий. Нет никого, кто жил бы совсем без них, но их количество и глубина могут сильно отличаться.
Так вот, существует способ проверки правильности убеждений. Универсальный. Чем более человек прав в своих убеждениях, чем меньше у него иллюзий - тем более он счастлив. Работает на всех и всегда.
no subject
Date: 2017-03-02 11:37 pm (UTC)From:Правильно ли я понял, что если человек искренне заблуждается - то в его исполнении честностью будет доносить до собеседника своё заблуждение (он ведь считает это правдой)?
Насчёт тараканов. Странно получается. Если они у всех есть - значит, они зачем-то нужны?
В психологической литературе я встречал мнение, что они нужны как раз для того, чтоб обеспечить человеку больше счастья, чем он может получить в имеющейся реальности. Или хотя бы меньше боли. Вы так не считаете?
no subject
Date: 2017-03-03 12:25 am (UTC)From:Если человек искренне заблуждается - да, честностью будет донести свои заблуждения. Но тут нюанс: в практике честности речь идет в первую очередь о донесении фактической информации, а не своих чувств и мыслей. Она приоритетнее. Упрощенно говоря, доносить до человека "я на тебя обиделся" имеет смысл только после того, как донес до него всю детали из разряда "и, кстати, полгода назад я пытался сделать тебе такую-то гадость". Ну и в дальнейшем в своих действиях исходить из того, что о них придется рассказать.
Почему я упомянул этот нюанс - потому что в фактической информации заблуждений намного меньше, чем в чувствах/мыслях. Даже вопрос обычно так не стоит. Факты есть факты.
Насчет тараканов - да, я считаю, что они действуют как обезболивающее. То есть, глушат сигнал. Дух человека кричит - ааааа, вот здесь, смотри, вот здесь с твоими убеждениями какая-то лажа, вот здесь яд, обрати вот сюда внимание, начни здесь что-то делать. А человек вместо этого заводит таракана, который просто глушит сигнал. Это то же самое, что пить обезболивающие вместо лечения. Или тушить пожар бензином. Потому что таракан, перекрывающий сигнал, во-первых, перекрывает возможность поработать с первоначальной ситуацией (оттуда же нет сигнала, что что-то не так), а, во-вторых, в результате всегда сам порождает еще кучу ситуаций, как правило, гораздо более болезненных, чем та, первая. Так что ничего в них хорошего нет. Кратковременно они могут улучшить ситуацию, но в более-менее длинной перспективе - всегда отнимут на порядок больше, чем принесли.
no subject
Date: 2017-03-05 12:43 am (UTC)From:Тем более, что вы не производите впечатление человека, для которого проблема напечатать много букв.
Насчёт фактов - спасибо, кажется я понял позицию.
Отдельно интересно - что в качестве примера факта вы приводите намерение, а не свершившееся действие. В этом есть смысл, или просто так получилось?
Почему обязательно "вместо лечения" а не "кроме" (как в медицине - человеку сделали операцию, теперь его работа лежать и ждать, пока шов заживёт, больше ничего делать не нужно, и обезболивающие как раз дают возможность лежать спокойно), или "в качестве лечения" (паллиативная медицина, или же то, что в неврологии лечится блокадой конкретного пучка нервов) ?
no subject
Date: 2017-03-05 02:16 am (UTC)From:Почему вместо, а не кроме - потому, что оно так не работает. Это с телом, которое лечит сторонний врач, можно такие штуки проделывать. Выпил обезболивающего и не думаешь об этом, рана заживает сама. У тела есть механизмы самовосстановления, не задействующие сознание. А дух работает иначе. Он как раз все делает через сознание. Он работает только с тем, что сейчас освещает фонарик внимания. Все, что выпадает из фокуса внимания, для духа просто не существует. Заблокировав болевой сигнал, автоматически блокируешь и возможность что-то делать в принципе. Так что здесь не бывает кроме. Только вместо.
И что до паллиативной медицины - то медициной ее называют только из вежливости. По факту это не медицина. Не лечение. Это облегчение страданий там, где медицина сдалась. Не ставьте ее в один ряд с медициной, это совершенно другой процесс, построенный на совершенно другой основе.
no subject
Date: 2017-03-08 01:32 am (UTC)From:А как вы относитесь к психологам, которые по сути своей как раз и дают "таблетки" сознанию? По моему личному опыту - это как раз и даёт возможность что-то осмысленно делать. Не сливать все силы и внимание на то, как же больно, а посмотреть, откуда всё это взялось, и что-то с этим сделать.
Ещё вот буквально сегодня в обучающем курсе слушал про выученную беспомощность и способы борьбы с ней. Хорошо работающим способом называют создание ритуалов, позволяющих получить иллюзию контроля над ситуацией. Именно иллюзию - ситуация выстраивается экспериментатором так, чтоб подопытный по определению не мог её контролировать. Но те, у кого такая иллюзия была - статистически достоверно показывают лучшие результаты, чем те, у кого её не было.
Считаете, что такой "таракан" тоже вреден?
Про паллиативную медицину. Вы считаете, что она не нужна? Или что она хуже медицины-как-таковой?
Про намерение интересно получилось, не смотрел с этой стороны.
Для полноты картины - а как быть в тех случаях, когда действие есть, а намерения не было?
no subject
Date: 2017-03-08 04:54 pm (UTC)From:Вы пытаетесь мне что-то доказать? Или что-то у меня выяснить?
Пока что у меня впечатление, что вы пытаетесь окольными путями доказать мне, что тараканы - это такие полезные зверьки.
Мой ответ на это: нет. Хотя теоретически можно найти случаи, когда они могут оказаться полезны, на практике - во всех без исключения случаях, которые мне доводилось видеть, тараканы всегда больше вредили своему носителю, чем помогали. На порядок больше.
На этом разговор о тараканах закончен. Я считаю свое время слишком ценным, чтобы тратить его на обсуждение очевидностей и банальностей. Хотите поговорить о тараканах, их разновидностях и терапевтических свойствах - любой психологический форум к вашим услугам. А если вы хотели услышать именно мое мнение, то я его уже высказал.
Я дал вам ценную формулу: уровень правоты человека в общефилософских/экзистенциальных/психологических вопросах равен количеству счастья в его жизни. Всё. Можете взять ее - берите. Не можете - идите дальше. Интернет большой, рано или поздно вы найдете кого-нибудь, кто скажет то, что вы хотите услышать.
no subject
Date: 2017-03-08 07:09 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-02-25 07:30 pm (UTC)From:Человек развивается, если пытается ответить на вопросы на которые он пока не знает ответы, и застывает, если находит легкие для него решения. И не важно какой сейчас он дает ответ, в этом ответе не нужна сила, вопрос если он возник будет терзать его изнутри, пока для себя он не получит честный и более приемлимый в данной ситуации ответ. И чем опасней ответ для человека, тем больше в нем может оказаться полезной правды, и тем спокойнее будет потом принимать решения.
Странный пост. По эмпирике он похож на описание сомнения в ответе другими людьми перед автором, который знает ответ на заданный вопрос.
По содержанию, такие вопросы задают сами себе, и сами себе же на них отвечают, и то как ты оцениваешь ответ яд или нет, это не важно. Для таких вопросов нет зрителей, зачем тогда лгать?
no subject
Date: 2017-02-25 08:29 pm (UTC)From:Я пишу достаточно сложные вещи. Описываю закономерности тех уровней, до которых человек, в среднем по палате, так и не добирается за всю свою жизнь. Где привычная методология уже не работает, или работает криво. Понятны мои записи не каждому, а практически полезны уж совсем немногим.
Вы же под каждым постом, который комментируете, с апломбом изрекаете какую-нибудь истину школьного уровня. Если бы я каждый раз физически делал фейспалм, когда возникает такое желание - от ваших комментов у меня бы уже синяк на полфизиономии был.
Зачем человек может пафосно изрекать школьного уровня истины - я себе, в принципе, могу представить. Но зачем вы читаете то, что вам абсолютно и тотально непонятно?
И да. При ответе учитывайте, что это, вероятно, наш последний разговор. Вы в полушаге от бана, а с терпением и бархатными перчатками у меня сегодня как-то не очень.
no subject
Date: 2017-02-26 12:53 pm (UTC)From:Несколько вопросов:
- разве при яром, искреннем, внутренне честном вопрошании человек не задает одновременно импульс к росту до урвня ответа?
- есть ли внешний критерий правильности найденных ответов,помимо внутреннего чувства спокойствия и силы? (это я о товарище, который искал-искал ответы на внутренние вопросы, и утверждает, что нашел. Убежден, что после того, как нашел, обрел спокойствие и силу. А внешне - я четко вижу диссонанс.
Не то,чтобы неискренность, но неестесственность перемен в человеке.)
- стартовая позиция при вопрошании: ключевое - внутренняя честность, либо жгучее желание, пусть даже и в полной мере неосознаваемое?
- если провести параллель между желанием получить ответ на ммм.. "идейные вопросы" и желанием получить материальный бонус выше уровнями. Относительно раскладок стартовой позиции "хотящего" и ядовитости/благости результата.
Уместно ли проводить аналогию и будут ли отличаться раскладки, по вашему мнению?
- по поводу силы и спокойствия как критерия - это же критерий не процесса, а итога, даже если и промежуточного. Когда уже есть что оценивать.
А что касается критериев в начале и в процессе? "СтОит ли туда лезть" и "туда ли я вообще двигаюсь".
Там что, как по-вашему?
У меня нередко бывают темы, в которых я интуитивно чувствую, что это "надо,но пока рано". Вопрос перевожу в фон и ни в коем случае не тяну себя туда за шкирку (иногда эскапизм в тему, как инструмент).
А в процессе, у меня, правильность направления - как сочетание драйва и отчаяния.
no subject
Date: 2017-02-26 08:16 pm (UTC)From:Задает, безусловно.
Но рост - это процесс, требующий времени. Иногда счет идет даже не на годы, а на десятилетия. В зависимости от уровня вопроса.
И мой пост - о способе движения по территории, когда вопрос уже задан, а уровень для ответа еще не вырос.
"- есть ли внешний критерий правильности найденных ответов,помимо внутреннего чувства спокойствия и силы? (это я о товарище, который искал-искал ответы на внутренние вопросы, и утверждает, что нашел. Убежден, что после того, как нашел, обрел спокойствие и силу. А внешне - я четко вижу диссонанс.
Не то,чтобы неискренность, но неестесственность перемен в человеке.)"
Сложный вопрос.
По совсем уж большому счету - думаю, что нет. Что все решения в таких вопросах - это, хм, ставка. Когда человек решает жить в соответствии с каким-то из ответов, которые он считает правильным, он, фактически, говорит: я ставлю на этот ответ свою жизнь.
По менее глобальному счету - когда-то способом проверки для меня была реальность. Вот могу ли я, при помощи своего нового знания, получить в реальности что-то конкретное. К сожалению, начиная с какого-то уровня, это уже не работает. И приходится переходить в режим ставок.
"- стартовая позиция при вопрошании: ключевое - внутренняя честность, либо жгучее желание, пусть даже и в полной мере неосознаваемое?"
Мне кажется, это два компонента, которые одинаково важны. Потому что без любого из них - не взлетит.
"- если провести параллель между желанием получить ответ на ммм.. "идейные вопросы" и желанием получить материальный бонус выше уровнями. Относительно раскладок стартовой позиции "хотящего" и ядовитости/благости результата.
Уместно ли проводить аналогию и будут ли отличаться раскладки, по вашему мнению?"
Не понял вопроса.
Можете как-то уточнить?
"- по поводу силы и спокойствия как критерия - это же критерий не процесса, а итога, даже если и промежуточного. Когда уже есть что оценивать.
А что касается критериев в начале и в процессе? "СтОит ли туда лезть" и "туда ли я вообще двигаюсь".
Там что, как по-вашему? "
Вот тут вряд ли что-то могу сказать, потому что с такими вопросами не сталкивался.
У меня обычно под рукой штук двадцать направлений, из них десяток хочется, а десяток очень хочется. И вопрос "правильное ли" вообще не стоит, только вопрос "какое из них мне интереснее всего прямо сейчас".
Так что тут ничего не скажу, увы.
no subject
Date: 2017-02-28 08:39 am (UTC)From:Все поняла,спасибо.
Вопрос про проведение параллелей отпал сам собой.
no subject
Date: 2017-02-26 06:21 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-02-26 08:19 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-03-02 07:53 am (UTC)From:no subject
Date: 2017-03-02 11:28 pm (UTC)From:no subject
Date: 2017-03-02 11:46 pm (UTC)From:Так вот у тебя совершенно уникальный подход ко всему. К миру. К людям. Иногда мне начинает казаться что ты занимаешься какой-то социальной ерундой (люди и люди, ситуации и ситуации - дай им в морду/пожалей их всех/заплати им да и иди дальше). Но мне достаточно вспомнить несколько твоих ответов из наших бесед чтобы стряхнуть липкого спрута усталости который пытается перекрасить мир в серые тона и нашептывает мне всякую чушь.
Arcana - это не школа и не набор техник. Это скорее суть самого мага, выраженная посредством неких действий. Как если бы маг посредством своей воли направил свет сознания в мир через свою душу. И вот этот пост один из примеров твоей сути как я ее воспринимаю.
Отсюда 'Hunter's Arcana'.
no subject
Date: 2017-03-03 12:49 am (UTC)From:Спасибо за развертку. Теперь совсем понятно и совсем красиво.
no subject
Date: 2017-03-03 01:27 am (UTC)From:Столько всего изменилось.