![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я считаю, что давать надо не рыбу и не удочку. Давать надо по шее.
Люди - существа до предела неблагодарные. По опыту, если дать им удочку - девять из десяти обматерят тебя за то, что это не рыба.
И вот почему.
Удочка - не марсоход. Ее добыть гораздо проще. Большинство из тех, у кого удочки нет, просто никогда, повторюсь, никогда не пытались ее добыть. Цепочка "рыба -> жрать -> сытый" у них в голове работает, а цепочка "удочка -> ловить -> рыба анлим" - нет. Причем на логическом уровне объяснить им, как правило, можно. Они поймут, покивают головой, согласятся, что нужна удочка. И пойдут искать рыбу.
Это признак, по которому можно судить о человеке, да. Нет удочки - 99 из 100, что он не то что понятия не имеет, с какой стороны за нее держаться, а категорически не готов ею пользоваться.
Поэтому единственная эффективная помощь голодному - это создать у него мотивацию иметь удочку. В том числе и объяснениями, да. Но в основном все-таки пинками. (Собственно, чем более человек привык быть голодным - тем менее он чувствителен к гуманным методам).
Если мотивация создана правильно - ну, потом можно и удочку выдать. Хотя лучше не удочку, а отдельно палку и отдельно леску, и не выдать, а позволить случайно найти в сарае.
Впрочем, если мотивация действительно правильно создана правильно - то удочку он к тому моменту уже сам добудет.
Люди - существа до предела неблагодарные. По опыту, если дать им удочку - девять из десяти обматерят тебя за то, что это не рыба.
И вот почему.
Удочка - не марсоход. Ее добыть гораздо проще. Большинство из тех, у кого удочки нет, просто никогда, повторюсь, никогда не пытались ее добыть. Цепочка "рыба -> жрать -> сытый" у них в голове работает, а цепочка "удочка -> ловить -> рыба анлим" - нет. Причем на логическом уровне объяснить им, как правило, можно. Они поймут, покивают головой, согласятся, что нужна удочка. И пойдут искать рыбу.
Это признак, по которому можно судить о человеке, да. Нет удочки - 99 из 100, что он не то что понятия не имеет, с какой стороны за нее держаться, а категорически не готов ею пользоваться.
Поэтому единственная эффективная помощь голодному - это создать у него мотивацию иметь удочку. В том числе и объяснениями, да. Но в основном все-таки пинками. (Собственно, чем более человек привык быть голодным - тем менее он чувствителен к гуманным методам).
Если мотивация создана правильно - ну, потом можно и удочку выдать. Хотя лучше не удочку, а отдельно палку и отдельно леску, и не выдать, а позволить случайно найти в сарае.
Впрочем, если мотивация действительно правильно создана правильно - то удочку он к тому моменту уже сам добудет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-09 09:06 pm (UTC)From:- С годами приходит старость. Мудрость приходит с пиздюлями. )
no subject
Date: 2015-09-10 11:07 am (UTC)From:no subject
Date: 2015-09-10 02:53 am (UTC)From: (Anonymous)Да, я вот считаю что давать надо не по шее или удочку, а давать надо рыбу.
В январе 2016 года в городе Утрехт (Нидерланды) власти города совместно с экономистами из местного университета начнут социальный эксперимент. Несколько десятков человек, участвующих в эксперименте, будут получать безусловный основной доход – достаточно крупные денежные пособия, не зависящие от их деятельности.
Безусловный основной доход (базовый доход) — это социальная концепция, согласно которой каждому члену сообщества регулярно выплачивается определённая сумма денег. Выплаты производятся государством или каким-либо другим институтом. Выплаты производятся всем без исключения, вне зависимости от уровня дохода, без необходимости выполнения работы.
Самой ранней моделью подобной системы считают модель Томаса Пейна, который в книге «Agrarian Justice» (1795 год) описал выплачиваемый властями основной доход всем лицам старше 21 года. Для Пейна основной доход означал, что каждому человеку принадлежит доля в общем национальном производстве.
Участники утрехтского эксперимента ежемесячно будут получать пособия в €900 на человека (€1300 на семейную пару). Разные группы участников будут существовать по разным правилам, в их числе будет и контрольная группа, по которой будут калибровать полученные результаты.
http://geektimes.ru/post/252952/
no subject
Date: 2015-09-10 10:54 am (UTC)From:no subject
Date: 2015-09-10 01:10 pm (UTC)From: (Anonymous)Конвенция об ограничении рабочего времени на промышленных предприятиях до восьми часов в день и сорока восьми часов в неделю, принятая Международной организацией труда (МОТ) в Женеве в 1919 г.
8 часовой рабочий день. 100 лет прошло. Производительность труда выросла в сотни раз. А люди как работали 8 часов так и работают. Не кажется что что-то тут не так?
В той же Голландии 56% работающих работают не на полный рабочий день.
Конечно другой. Рыбу давать будет тот кому по-кайфу управлять рыболовецким оборудованием. Работать роботы уже давно должны. Зачем людям этим заниматься до сих пор?
В хорошем обществе будут позабыты хлопоты, остановлен бег, вкалывать будут роботы а не человек.
no subject
Date: 2015-09-10 02:51 pm (UTC)From:Вы не представляете, насколько являетесь просто ходячей иллюстрацией к посту. К тому утверждению, что если у человека нет удочки - 99 из 100, что он категорически не готов ею пользоваться в принципе. С самой разной мотивацией.
"Конвенция об ограничении рабочего времени на промышленных предприятиях до восьми часов в день и сорока восьми часов в неделю, принятая Международной организацией труда (МОТ) в Женеве в 1919 г.
8 часовой рабочий день. 100 лет прошло. Производительность труда выросла в сотни раз. А люди как работали 8 часов так и работают. Не кажется что что-то тут не так?"
Все как раз так.
Пропорционально производительности труда вырос уровень жизни. Такой медицины, таких товаров, таких вещей, таких развлечений и путешествий как сейчас - сто лет назад и представить себе нельзя было. Человечество выбрало не меньше работать, а лучше (и, главное, дольше) жить.
"В той же Голландии 56% работающих работают не на полный рабочий день."
Если человек снижает на себя нагрузку, пропорционально снижая уровень жизни - это ок. Ну, будет у него бассейн без подогрева, или вообще бассейна не будет. Не вопрос. А вот если человек говорит "я ничего делать не буду, а вы меня должны кормить, ну, просто потому, что вы производите много" - это совсем не ок.
"Конечно другой. Рыбу давать будет тот кому по-кайфу управлять рыболовецким оборудованием."
Ну вот смотрите.
Предположим, мне в кайф выйти в море за рыбой. И я ловлю ее намного больше, чем могу съесть. Ок. А почему я вдруг должен захотеть отдать ее принципиальному бездельнику Васе Пупкину, вместо того, чтобы, например, продать и на эти деньги организовать своей семье более качественную медицину, которая продлит жизнь моим близким лет на десять? Причем тут Вася к моему улову, почему я вдруг захочу ему что-то отдать?
no subject
Date: 2015-09-10 05:16 pm (UTC)From: (Anonymous)По той же причине, по которой люди пишут статьи в Википедию, рисуют карты на ОпенСтритМап, комитят свой код в опенсорсные проекты и всё такое. У каждого какие-то свои мотивы. Кто-то вкалывает целый год, потом берёт свеженький 6s, думает поднять себе статус, или ещё что. Ну а можно быть единственным фермером на деревню и кормить всю деревню, работать не больше чем сейчас люди ради айфона работают, а статуса несоизмеримо больше.
Но вобще слишком однонаправленое и типичное для этой страны у вас мышление. Вот, к примеру, Швеция. Очень модно последнее времья проходить курсы первой помощи там. Очень много людей окончило. Ну и запустили социальные проект. Когда человек звонит в скорую, с сердечным приступом, у него есть минут 5, скорая, даже в Швеции, за это времья не успевает. На мобилки всем добровольцам в радиусе 500 метров от звонившего рассылается сообщение с кординатами нуждающегося. Люди прибегают к нему меньше чем за 5 минут и держат его живым до приезда врачей. После запуска проекта смертность от сердечных приступов снизилась на 20%. А казалось бы, сидит человек на берегу, ловит рыбу, и приходит сообщение что за 300 метров от него умирает человек. Ну сидел бы дальше рыбу ловил. Так нет же, пойдёт спасать, потратит времья, выловит меньше рыбы, получит меньше денег, не сможет организовать более качественную медецину себе, умрёт раньше. А по факту все живут дольше.
"Причем тут Вася к моему улову, почему я вдруг захочу ему что-то отдать?"
Не отдадите, Вася вместо того чтобы учиться на врача, пойдёт на завод гайки крутить, ему деньги нужны чтобы жить. И вот вам 85, нужна операция, но кадров нету, Васька гайки крутит.
Или другой пример. Васян решительно не настроен крутить гайки. Кто-то получает тяжёлым тупым по затылку, у Васяна есть деньги несколько дней прожить, а кто-то живёт на десять лет меньше чем мог бы.
Или 85, нужна операция, но технологии для неё ещё не разработаны, Василий мог бы быть ключевым человеком в разработке, но он гайки крутит, ему есть нужно.
Да и рыба представляет слишком много ценности. Будут выращивать/вылавливать роботы, она ничего не будет стоить, почему бы не раздавать.
no subject
Date: 2015-09-10 07:01 pm (UTC)From:Я понял вашу идею, и я с ней не согласен. Обсуждать дальше смысла не вижу.
no subject
Date: 2015-09-10 09:53 pm (UTC)From: (Anonymous)no subject
Date: 2015-09-10 07:12 am (UTC)From:Спасибо.
no subject
Date: 2015-09-10 11:06 am (UTC)From:no subject
Date: 2015-09-10 10:14 am (UTC)From:no subject
Date: 2015-09-10 10:19 am (UTC)From:no subject
Date: 2015-09-10 10:44 am (UTC)From:*оооочень задумалась, спасибо*
а где в этой модели недееспособные существа? дети, пенсионеры, инвалиды, временно больные - в общем те, кто уже или ещё или никогда не может ни наловить рыбы ни добыть эквивалентное количество ресурса на обмен?
Для чистоты формулировок пожалуй ещё можно выделить отдельно группу тех, кто хочет считаться недееспособным, но по факту не является.
no subject
Date: 2015-09-10 11:06 am (UTC)From:Болезни и старость человек должен обеспечивать себе сам. Т.е. должна быть страховая медицина, во-первых. Человек, когда здоров, каждый месяц вносит на счет страховой компании определенную сумму, в случае болезни - страховая его обеспечивает. При этом он сам выбирает, какую сумму вносит, и, соответственно, чем больше сумма, тем больше вариантов болезни она покрывает и тем более дорогое лечение он может себе позволить. Важно, чтобы он сам это регулировал. То же самое и с пенсионными фондами: должны быть негосударственные, конкурирующие между собой фонды, где человек сам выбирает, сколько он вносит каждый месяц и какие по итогу имеет пенсионные условия.
no subject
Date: 2015-09-10 11:14 am (UTC)From:я не очень разбираюсь в работе страховых компаний - так что возможно вопрос несколько наивен.
вот допустим есть молодой человек. Уже не ребёнок, для простоты даже будем считать что первый взнос в свою страховую компанию он сделал. И тут он заболевает, и серьёзно. Что тогда?
Ещё потерялся класс инвалидов, которые всю жизнь инвалиды. Ну ок, до совершеннолетия они дети, их кормят родители или общество. Но с совершеннолетием они не становятся способны себя обеспечивать - они никогда не смогут, и никогда не смогут сделать взнос в какой-либо фонд. Что с ними?
И более глобально.
Правильно ли я понимаю, что ты считаешь по определению неприемлемой ситуацию, когда один работает - а результаты его работы частично идут на прокорм кого-то другого, не работающего?
no subject
Date: 2015-09-10 11:49 am (UTC)From:Насчет инвалидов - тут многобукв можно написать, но если очень вкратце - я считаю, что общество должно вкладывать деньги не в то, чтобы их накормить, а в то, чтобы их интегрировать. Грубо говоря, построить везде пандусы, чтобы инвалид-колясочник мог так же легко ездить на обычную офисную работу, как обычный человек. Понятно, что инвалиды есть разные, и кого-то интегрировать вообще невозможно, так что кого-то все-таки придется просто кормить, а кого-то слегка подкармливать. Но в целом, общий вектор должен быть именно такой. Тысяча долларов, вложенные в интеграцию - это лучше, чем сто долларов, вложенные в кормежку.
Глобально - я считаю, что вопросы кого и как кормить - должны решать те, кто кормят, а не те, кто едят. И еще - что не надо путать долг с милосердием. Долга у общества ровно два: кормить детей (как возврат долга за то, что когда-то тебя самого кормили) и долг перед теми, кто вложился ради общества (например, общество обязано _очень хорошо_ обеспечивать ликвидаторов аварии на ЧАЭС, раненых в бою солдат и т.д.)
Все остальное (инвалиды, старики, внезапно заболевшие) - не долг, а милосердие. И получающие что-то из милосердия должны понимать, что, во-первых, им ничего не должны и дают исключительно по доброте душевной, во-вторых - что могут в любой момент перестать давать. И что получающие что-то из милосердия должны быть благодарны за то, что им что-то дают - каждый раз. А если перестанут давать, то все равно оставаться благодарными за то, что давали раньше, и не иметь никаких претензий сейчас. Но в реальности все работает наоборот. Получающие что-то из милосердия воспринимают это как должное, и только ворчат, что, мол, мало дают. А если давать перестанут - то тот, кто раньше давал, становится объектом ненависти.
no subject
Date: 2015-09-10 12:20 pm (UTC)From:я правильно понимаю, что можно переносить и на другие действия? Ну вроде "один из живущих в доме способен сходить в магазин, а остальные не способны - поэтому он ходит за покупками для всех, не только для себя". Именно грань про благодарность, и что если её нет, то становится тошно и противно и невыносимо.
вопросы кого и как кормить - должны решать те, кто кормят, а не те, кто едят
Знаешь, а пожалуй соглашусь. И да, мне важно это словами через рот сказать.
С одной поправкой, скорее к формулировке, чем к сути.
Тот, кто кормит - решает, что, кому и сколько дать.
Но тот, кого кормят - всё равно может не взять.
Чтоб не было ситуации насильственного кормления.
Вектор про интеграцию - даааа.
А про страховые - не в курсе, в нашей реальности что-то такое есть? Реально работающее, а не только в теории, и не требующее сначала доказать что не верблюд.
no subject
Date: 2015-09-10 04:05 pm (UTC)From:Да.
"А про страховые - не в курсе, в нашей реальности что-то такое есть? Реально работающее, а не только в теории, и не требующее сначала доказать что не верблюд. "
Гм. Смотря что подразумевать под доказательством, что ты не верблюд. Да, страховая проводит расследование по каждому случаю. Обязательно. Иначе бы страховой бизнес просто не работал, слишком велико искушение застраховаться на миллион от перелома ноги, а потом пойти ее и специально сломать, и ближайшие пару лет о работе не задумываться.
Если тебя не устраивает то, что страховая обязательно все проверяет и выплачивает несколько неохотно - тогда откладыывать ту же сумму можно не в страховую, а под матрас. Плюсы - сумма всегда твоя, даже без наступления страхового случая, минусы - все-таки есть накопительный момент. Тут уж каждый для себя решает. Я, например, абсолютно не доверяю отечественным страховым, так что сумму откладываю даже не в банк, а в ящик стола. А вот западным бы, может, и доверял (хотя не факт). Тут уж каждый выбирает, что ему ближе.
no subject
Date: 2015-09-10 04:14 pm (UTC)From:Я один раз видела, как работает польская страховая компания - даже не знаю, которая - при раскладе "клиент попал в больницу в Украине". И меня не устроило, как они сработали. Потому что они предполагали, что клиент заплатит всё на месте сам, а потом предъявит чеки и ему возможно компенсируют. У клиента не было возможности заплатить самому всё то, что врачи с него захотели - причём больше половины суммы врачи захотели себе лично, без чеков. Получилось, что по сути в тот момент, когда случилась беда - от страховой помощи никакой. По окончательным итогам они что-то компенсировали, но это оказалось меньше, чем клиент потратил на звонки им, пытаясь хоть что-то с ситуацией сделать.
А в варианте с под матрас или в ящик стола
1. как быть с риском того, что отложенное - обесценится, превратится в красивые бумажки?
2. нет ли мистического слоя, что если откладываешь на случай визита северной лисы - то этим самым конкретно эту лису подманиваешь? Или может противоядие какое есть?
no subject
Date: 2015-09-10 06:54 pm (UTC)From:Теперь по твоим вопросам.
1. А это, знаешь ли, вообще глобальная проблема любых денег. Причем огромных состояний она касается значительно сильнее, чем мелких отложений на черный день. И по большому счету, надо просто взять и выучить хотя бы основы таких вопросов, они не такие уж и сложные. Я могу ответить с конкретикой для прямо сейчас, конечно, но, скажем, лет через пять вопрос будет иметь уже совсем другой ответ.
2. Нет, нет такого слоя. Смотри. Что в мистическом плане может привлечь к тебе какую-то конкретную неприятность. Первый и самый сильный вариант - если ты _намеренно_ делаешь такую же неприятность другому. Причем вернется оно не в той же сфере, в которой сделала, а в той, которая для тебя настолько же значима. Например, подставила человека, ну, скажем в спорте, а спорт - дело всей его жизни; по итогу у тебя сильно заболеют коты - аналогичная по значимости сфера. Первый способ привлечь к себе неприятности - это сознательно делать их другим. Второй способ - очень сильно их бояться, концентрироваться на своем страхе: "а вдруг я упаду и сломаю ногу... аааа.... а вдруг я упаду и сломаю ногу... ну а вдруг..." - чем больше на них концентрируешься, тем больше притягиваешь. А просто положить сумму в ящик стола, "на всякий-всякий случай" - это никакой особой мистической нагрузки не несет. Или, скорее, несет слабо-положительную. Примерно как "если возьмешь с собой зонт, шанс, что будет дождь, уменьшается".
no subject
Date: 2015-09-10 07:09 pm (UTC)From:*совсем задумчиво* а бывают варианты, когда не для себя, а для своих стариков или домашних животных? Последнее в том числе и с раскладом "у животных проблема: хозяин помер"
1. для "выучить основы таких вопросов" можешь подсказать, что почитать?
Конкретика для прямо сейчас увы не слишком актуальна - применять особо не на чём. Но я хочу надеяться, что так будет не всегда.
2. спасибо.
слегка оффтоп, но а вдруг - если последствия первого варианта ещё не наступили, противоядия бывают? ну или если наступили и продолжают наступать.
А, то есть откладывается вообще на всякий-всякий случай, а не для каждого конкретного лиса отдельно?
no subject
Date: 2015-09-11 12:15 pm (UTC)From:1. А вот хороший вопрос. Задача же - получить именно глобальное понимание, объемное вИдение картины, так что читать по определению надо многих. Кого конкретно я читал - уже не помню, я все время кого-нибудь читаю или слушаю. Хотел отправить тебя в гугл, задавать ему вопросы так, как ты их задавала бы человеку, и читать первые 10-20 результатов выдачи. Стараясь не запомнить конкретные советы, а понять логику, по которой они даются. И попробовал сам ради интереса набрать запрос "как уберечь деньги от обесценивания". И вот тут я несколько офигел. Первая же статья содержит рекомендации, прямо противоположные тому, что на самом деле надо делать. Советы тушить пожар бензином, ага. Дальше примерно то же самое, с вариациями. Иногда среди дурацких советов попадаются и осмысленные, но чтобы отличить одни от других - надо разбираться в вопросе настолько, чтобы в советах не нуждаться. Весь рунет засран попытками натянуть сову на глобус, чтобы доказать, что США вот прям завтра кирдык, а с рублем будет все в порядке. Взять там осмысленную информацию теперь невозможно. Так что, пожалуй, единственное, что могу посоветовать - это гуглить и читать на английском языке. Или искать книги, изданные на русском до 2014 года, желательно переводные.
2. Нет, способа избежать последствий нет. Только не свинячить сильнее, чем уже есть, чтобы плохое не стало очень плохим. (Точнее, способ-то есть, но ты его точно не захочешь. Так что исходи из того, что нет).
no subject
Date: 2015-09-11 12:23 pm (UTC)From:То есть на самом деле "рублю кирдык а с долларом будет всё в порядке" - или тоже не так всё просто?
2. а можно, я сама буду решать, чего я захочу или нет? Причём именно сейчас, а не "вот ты 100500 лет назад так сказала - и теперь обязана всю жизнь поступать именно так"
no subject
Date: 2015-09-11 12:45 pm (UTC)From:2. Знаю, потому что несколько знаю тебя. Ты за свое право продолжать обижаться на какую-нибудь мелочь готова зубами и когтями драться. А тут потребуется всех без исключения за все простить и полюбить безусловной любовью. Для начала. Причем не только незнакомых тебе аборигенов Новой Зеландии (их-то полюбить просто), а ближайших тоже, всех тех, к кому сейчас есть претензии, на кого обижена и т.д. И оставаться в этом состоянии всегда. Что-то мне подсказывает, что ты не захочешь :-)
Ответ на отредактированную версию: да ради бога. Кто ж мешает-то. Но я поверю в изменения, только когда их увижу.
no subject
Date: 2015-09-11 12:55 pm (UTC)From:1. а за что ещё? золото-бриллианты-урановые-рудники - или вообще не в этой плоскости?
2. пожалуйста, пометь "право продолжать обижаться" как устаревшую информацию. Про безусловную любовь ничего не скажу - не хочу трепать это понятие и не чувствую себя вправе рассуждать - но первое точно лишнее. И даже без разделения где мелочь а где уже нет.
no subject
Date: 2015-09-11 12:56 pm (UTC)From:Спасибо. Мне и правда ценно, очень.
Потому что из твоих ответов я как раз и собрала, что ты - против. Что запрещаешь.
Рада, что это не так.
no subject
Date: 2015-09-11 01:33 pm (UTC)From:2. Помечу, когда увижу, что перестала.
no subject
Date: 2015-09-12 11:13 am (UTC)From:И я сетовал на приятеля, которого хорошими удочками только что не завалил в попытках помочь — а он эти удочки ломает, теряет или использует в качестве вешалки; и на это мне говорили, что правило об инструментах верно, но только когда этот инструмент приобретаешь сам, а не получаешь от доброго дяди на халяву.
Спасибо за эту запись, она хорошо голову прочистила.
no subject
Date: 2015-09-12 04:03 pm (UTC)From:Такие отзывы стимулируют что-то писать и дальше.