Литгруппа. Дополнение 1. Что делать, если сюжета все равно нет.

Пожалуй, напишу это в открытом доступе.

Что делать, если на месте сюжета все равно пустота.

Напишите фанфик на любимую книгу. Даже если это "Улисс".

В качестве примера. "50 оттенков серого" - был фанфиком к "Сумеркам". Которые были фанфиком к "Гордости и предубеждению". Которая, в свою очередь, была фанфиком к какой-то средневековой истории. "Звездные войны" начинались как фанфик к какому-то сериалу тридцатых, что ли, годов.

То есть. Полностью оригинальные истории получились из того, что авторы задумывали как "то же самое, но с блэкджеком и компанией". Потому что практически никто не способен написать действительно фанфик. Все пишут свое, просто имена героев там по случайности совпадают с теми, из другой книжки. Имена можно потом заменить. А история останется.

Вся наша культура - это, в каком-то смысле, культура фанфика. Переосмысления. Говорения своего через чужое.

Никто не напишет то же, что и автор. Все будут писать свое. Потому что и вчитывают в текст тоже свое. И никак иначе.

Я однажды написал историю - частично учебную, частично магическую, и в любом случае - адресную. Для конкретной девушки. Причем в качестве основы сюжета я взял ее любимый фильм. Персонажи были другие, а сюжетные ходы повторялись практически дословно. Я ожидал, что она историю узнает. Не узнала. Тогда спросил: тебе сюжет ничего не напоминает? Нет, ничего. Ну как же, сказал я, я ж скопировал его с вот того фильма, очень точно и буквально. Она сказала - не может такого быть. Обе истории крутые, но общего между ними нет вообще ничего. Ни единой буквы.

В общем. Что я хочу сказать.
Не бойтесь брать чужое. Это не плагиат, это трамплин к своему.
Вы при всем желании не сможете рассказать чужую историю. Внутри вас живет только своя. Наружу рвется - только своя.

А у вас рвется, да. даже если внутри тихо и пусто.
Если бы не рвалось - вы бы не пришли на писательскую группу.

Ваша история есть внутри вас, просто почему-то не может быть рассказана напрямую.
И можно очень долго выяснять, что же создает эту стенку между вами и историей. Годами выяснять.
А можно сделать подкоп.

Вообще не важно, от чего вы отталкиваетесь. Не важно, с чего начинаете. Важно - чем закончите.
Если вы прогоните историю через все ступени с загрузкой и выгрузкой - на выходе это будет уже полностью ваша история.

В общем.

Напишите фанфик.
Не придумывается фанфик - ок, перескажите по-своему сюжет любимой книги.

Не важно, с чего вы начнете. Вообще не важно.

Поэтому начать имеет смысл с того, что любите.

И да, это не только о литературе. Если уж на то пошло.

Литгрупа. Дополнение 2. Объяснения - в топку.

Объяснения не нужны. Практически никогда.

Вот есть у вас текст-выгрузка, и обычно он получается сильный. А потом вы упираетесь в то, что вот то-то и вот то-то читателю непонятно, и пишете отдельный кусок текста, чтобы все это объяснить.

Не надо. Вообще не надо.

Во-первых, читатель понимает намного больше, чем сказано словами. Вы пишете, находясь в контексте своего рассказа. Вы знаете о героях в десять раз больше, чем знает читатель. Так вот, на время чтения он виртуально проваливается в ваш контекст. Только вместо конкретики у него есть общее ощущение. Туманный фон. Который отлично заменяет.

Любая история всегда содержит в себе контекст, автоматически. Он считывается. И чем больше содержательного контекста актуализирует ваша история в каждом слове - тем более сильной она воспринимается. Концентрат. Размазывая его по объяснялкам, вы ослабляете историю.

Во-вторых - читателю нужна интрига. Чтобы его увлекло и потащило, должно быть что-то, что он сейчас не знает, но узнает, если прочтет следующую страницу. А прочитав следующую страницу и действительно узнав (разочаровывать в этом ожидании нельзя) - из узнанного он должен получить точно такой же крючок на дальнейшее. Все движение читателя по книге - это раздразнивание любопытства и удовлетворение любопытства.

Не надо вываливать на читателя сразу все, что известно вам. Он должен собирать паззл по ходу дела. Это классический прием. Вот смотрите, давайте возьмем для примера Матрицу, ее все смотрели. Разве там выкладывается в самом начале - бунт машин, люди-батарейки, избранный? Нет. Всю первую половину фильма читателю скармливают эту картину по кусочкам. По очень маленьким кусочкам. Прямо посреди действия.

Можете проанализировать сами, почти все фильмы сейчас построены на этом приеме. Никто ничего не объясняет сходу. Иногда зрителя даже намеренно запутывают, показав ключевую сцену, а потом начиная - "за два месяца до этого".

Раскрытие полной картины - это как стриптиз. Он должен быть медленным. Паззл читатель должен окончательно собирать сам, причем в идеале сделать это должен аж перед кульминацией. А в некоторых случаях и после. Иногда кульминация строится вокруг последнего неоткрытого кусочка.

Поэтому. Не спешите давать объяснения.
Объяснения не нужны.

У вас нет цели быть понятным. У вас есть цель быть огнем.

...Хммм. И опять не только о литературе получилось.