мимоходом

Человек - существо не рациональное, а рационализирующее. Логикой он не принимает решения, а только объясняет их себе. Поэтому его надо не убеждать, а соблазнять.

И, кстати, соблазнится ли он - видно сразу, в первые же минуты. Точно так же, как по женщине видно, хочет она тебя или нет.

про науку и мистику, вынесу из коментов

Отвечал вот на это:

"А ваш выбор в пользу магии и мистики я считаю ошибочным: мистика - это же прямое противоречие научному подходу, который отлично зарекомендовал себя за последние несколько сотен лет (и даже дольше).
[...]
Научный метод познания мира вполне в состоянии описать ваши идеи."


Описать и понять - не одно и то же. Пятилетний ребенок вполне может описать гром, как "тучка об тучку стукается". И в рамках его картины мира описание будет убедительным и непротиворечивым. Увы - к пониманию это не имеет никакого отношения.

Я использую и мистический, и научный подход, и оба по-своему люблю. Но при этом прекрасно знаю про ограничения обоих.

Ограничение научного подхода в том, что он работает только в тех вопросах, где результат не зависит от личности исполнителя. Два плюс два всегда будет четыре, кто бы ни занимался подсчетом. А вот как только личность исполнителя начинает влиять на результат - наука заканчивается, и начинается искусство.

Научный подход - сам по себе восхитительный и точный инструмент. Проблемы начинаются только тогда, когда его абсолютизируют. Забывают, что это инструмент для определенных целей, и делают из него религию. Основной постулат которой - "научный подход может объяснить все". Объяснить-то может, конечно. Просто кое-где качество объяснений будет, как у ребенка с тучками.

И когда мистические/магические/духовные штуки пытаются объяснить в научной парадигме - обычно получается позорище и профанация. Если это происходит в моем присутствии, мне стыдно дважды. Первый раз - за кривое применение отличного инструмента, второй раз - за кривой результат.