отличное :-)

[dark_hunter]

Кусок аськогового диалога с lubomir.


Нанс (15:35) :
А почему в теории ДР магия считается делом двоих и более?

Hunter (15:36) :
Насчет Д и Р и почему нужны двое... сейчас попробую объяснить.

Hunter (15:38) :
пункт первый - Д и Р нужны только в том случае, если сдвигается очень серьезный кусок реальности, а не свое местоположение в ней. То есть не наколдовывается себе прибавка к зарплате, что меняет только положение мага в мире и не меняет мир, а наколдовывается, например, новый закон философии или физики. Который ученые благополучно откроют лет через десять :-)

Нанс (15:39) :
и кто из этих двоих при этом чем занят?

Hunter (15:41) :
Так вот. В этой подвижке работают двое. Раскачиватель меняет реальность, делает ее контуры нечеткими, как качающийся зуб. Истинными становятся оба варианта, или, если угодно, оба варианта реальности становятся одинаково неистинными.

И вот когда Раскачиватель это сделает, включается Держатель. Он фиксирует тот вариант реальности, который нужен - то есть уже измененный. Делает его реальным. Второй, соответственно, сам отваливается.

Hunter (15:42) :
Причем это завязано на свойства личности Р и Д.
Р - это стихия воздуха, это интеллект, это "нет никакой ложки" как основной жизненный принцип. Это условная и нечеткая реальность. Иначе он не сможет ничего сдвинуть.

А Д. - это твердь, земля. Это реальность монолитная и непреодолимая. Иначе он не сможет ничего удержать.

Нанс (15:42) :
Хочешь объединю тебе Д и Р в одной фразе? В рамках хулиганизьма?

Hunter (15:42) :
давай :-)

Нанс (15:43) :
Нет никакой ложки. Есть вилка!

Hunter (15:43) :
Браво! :-)))

Comments

[lubomir.livejournal.com]

Эх.. с предысторией было бы вкуснее ) но предысторию фиг запихнешь.

[dark-hunter.livejournal.com]

Да, куски диалога без самого диалога бледнеют.. но все равно хорошо получилось :-)

[karlmarks.livejournal.com]

Я опять с пятачком про нескадушки. Ниче? :)))

Так вот. Раз уж Р шейкует реальность, качая ее от одной возможности к другой, то возникает вопрос: она, реальность, сама что ли знает, какая у нее там возможность в крайне левом или в крайне правом положении? Объективная реальность, как на мой взгляд, должна весьма прохладно относится к собственным возможностям, и, в принципе, не способна к собственной дискретной оценке. Она уже включает в себя все возможности, а потому задача для нее "застыть" в крайне левом верхнем положении сродни задаче для человека увидеть в зеркале что-то, чего в нем нет. Либо в зеркале ему что-то покажут, либо он так и будет таращится на собственное отражение. В функции Р вроде как не входит рождение реальности? Формировать – не строить. Или Р – Демиург? Я так понял, что нет. Следовательно, реальность сама ему показывает все возможности, которые, соответственно, должны входить в ее «состав». Скорее всего, это - своего рода туннели, порталы между двумя реальностями, чем реальность «в зародыше». Иначе, в момент «качания», Р должен творить миры, пусть даже из зародышей, а не подглядывать сквозь тоннели, что более логично. И потом: куда потом эти реализованные зародыши сливать? Погибли за то, что сбылись? Нелогичное расходование материи, так и по ушам можно схлопотать. В случае «тоннельной» структуры реальности, одна реальность должна быть достаточно похожей на свою соседку по туннелю, иначе сообщаться они не смогут. В этом случае, судьба Р сродни судьбе вируса: либо его реальность отловит и загнет, либо он перекачает одну реальность в другую, в силу их схожести и собственной прихоти для. Тут я не решил: перельет, либо заставит перемешаться обе? Если второе, то Р своими действиями приводит к уменьшению энтропии и снижению «вероятностного фона». Скорее второе – а иначе откуда такая «ненависть» у реальности к Р, что они пучками дохнут, и выживают единицы. Хм.. А если так: Р является пасынком, из другой реальности командир, которого по одному из тоннелей забросило. Ну, вроде спасся бегством из одной реальности в другой по тоннелям. А та, мачеха, либо не признала в нем чужака, либо, что вероятней, не видит его. Он для нее, как и все из другой реальности, невозможно. То есть, его нет? И ложки нет, и его нет… А если Р, являясь единокровным с реальностью созданием, самостоятельно инсталирует к реальности новые плагины, делая ее не столько реальной, сколько возможной реальностью (ин Д хи траст!), то он их выдумывает, что, как мы недавно выяснили, вульгарно, в смысле безвкусица, и, с Ваших же слов, противоречит природе, а потому – реальности. В любом случае, выходит одно из двух: либо Р не реален, либо его реальность – швах. Ы?

[dark-hunter.livejournal.com]

В функции Р вроде как не входит рождение реальности?

Входит.
Каким способом, как Вы думаете, реальность вообще создается? В принципе?

Изменить или создать новое - в данном случае одно и то же.

(дальше, простите, многабукв, ниасилил. Может, позже, когда чуть отдохну).

[karlmarks.livejournal.com]

Угу. Значит - Демиург. Что значительно скучнее... Одна реальность порождает другую. Хотя...

[deodan.livejournal.com]

вопрос онтологический - что есть реальность? Существует ли объективная, независящая от наблюдателя реальность? и т.д.
Вообще по описаниям похоже на связку кастанедовских сновидец-сталкер, ну там и все механизмы гораздо чётче прописаны - что есть реальность и т.д.

[dark-hunter.livejournal.com]

Вообще-то, с Кастанеды все и начиналось.
Вот здесь:
http://three-is-one.livejournal.com/21885.html

Просто Кастанедовская теория не подходит для тех задач, для которых создается эта.
Приходится разрабатывать нечто похожее, но на другой аксиоматике. Поэтому - с нуля, а не в продолжение.

[deodan.livejournal.com]

А. Этого поста не видел.

От кастанеды имел в виду именно образ действия, метод. Привёл в сравнение, как пример прописанности окружающего - как именно сновидящий\сталкер воздействует на реальность, почему и проч.
Вообще-то всё другое, да.

[deodan.livejournal.com]

Перечитал свой комментарий про "сн-ст".
Ужас, что жара с мозгом делает - все смыслы свернулись, оставив хвостики, часть слов вообще в текст не попали.
Смешно.