мимоходом

[dark_hunter]

Беда современного образованного человека в том, что он все время думает чьи-то чужие мысли, искренне считая их своими.

(У необразованного, кстати, примерно то же самое, просто мыслей меньше).

Это, с одной стороны, круто. За тебя думает все человечество. Гигантский суперкомпьютер, в тысячи раз превосходящий любой отдельно взятый мозг. Ценной, осмысленной, качественной информации в наше время производится гораздо больше, чем человек способен переварить. Причем производство действительно новой информации - по определению медленнее, чем ее переваривание. И таким образом, в интеллектуальном выигрыше оказывается не тот, кто производит, а тот, кто умеет хорошо фильтровать и быстро переваривать.

И беда тут только одна. Он думает, что он думает. Он действует, исходя из того, что он способен думать. Он гордится тем, что он думает.

А на самом деле он не думает, он ест.

Comments

[saad-zaghloul.livejournal.com]

Точно, все лишь едят! Кроме гениев-первооткрывателей. Но зато каждый мнит себя достойным. В то время как в реальности - всего лишь плесень на теле земли.

[lndian-summer.livejournal.com]

И лозунг даже есть для такой позиции, очень гордый - "Думать надо своей головой!"

[mahanavader.livejournal.com]

А это его собственная беда или беда идеи, которую человек съел? Мне кажется, в плане идей этот механизм работает на поддержание. Не так важно, сам придумал или не сам - пахать на эту идею он все равно будет.

[dark-hunter.livejournal.com]

Его собственная, конечно же.
При этом я еще не могу внятно сформулировать, в чем именно беда. Ну подумаешь, ну будет он всего лишь резервной, неиспользуемой деталью суперкомпьютера. Можно быть всего лишь пахарем или всего лишь пекарем, и прожить при этом прекрасную жизнь. Это не беда. Здесь что-то другое, гораздо более глубинное и личностное.

(Возможно, дело в том, что быть хорошим пекарем - можно, а вот быть хорошей запасной деталью нельзя по определению. Еще буду это обдумывать).

[dark-hunter.livejournal.com]

Да-да, его очень любят повторять перед тем, как изречь что-нибудь чужое :)

[mahanavader.livejournal.com]

Мне кажется, это не запасные детали (которые будут работать, только если основная сломается), это именно поддержание. Здесь у информации довольно высокий порог поддержания в фоне - то есть, чтобы она не забывалась, не исчезала и всякое такое, нужно, чтобы идея/информация постоянно крутилась на каком-то числе носителей, не суть, бумажных, цифровых или биологических - но биологические пока что самые полезные.
Хотя хорошей деталью в этой штуке действительно быть нельзя - она количественная, а не качественная.
И сам носитель при этом поддержании работает не на себя, а в расход.

[dark-hunter.livejournal.com]

Да, про носители - звучит похоже на правду. Согласен.

Что работает не на себя, а в расход - тоже да. Но там еще что-то есть, кроме этого.

[archiv-alterry.livejournal.com]

А как вам кажется, при помощи какого критерия / теста можно определить - прежде всего, конечно же, в отношении самого себя - думаешь ты или только поглощаешь чужие мысли?

[dark-hunter.livejournal.com]

Насчет универсальных критериев не знаю, могу сказать только за себя.

Во-первых, если беру где-то чужую мысль, с которой полностью согласен - намеренно запоминаю ее вместе с первоисточником. Чтобы не было искушения неосознанно присвоить.

Во-вторых - собственные мысли связаны с каким-то глубоким личностным опытом. С _задачей, которую никто до того еще не решал_. Когда есть какие-то подсказки разве что в смежных областях, но прямого ответа ни у кого нет и не было. Всегда есть этот момент, усилие духа, после которого что-то понимаешь, сначала каким-то шестым чувством, и только потом формулируешь словами. Этот момент очень трудно забыть. Такой себе внутренний кувырок. Не вдохновение, а моментальная, в несколько секунд, подвижка.

По крайней мере у меня так. Насколько эти критерии универсальны и как выглядит изнутри та же подвижка у кого-то другого - не в курсе.

Замечу еще мимоходом, что я не считаю самостоятельное мышление самоцелью и главной ценностью. Ни мать Тереза, ни Рафаэль, ни, ну к примеру, Чарли Чаплин никакими мыслительными прорывами не отличились, но при этом были великими людьми. Мышление в чистом виде - вообще слабая функция у практически любой отдельной личности, за редчайшими исключениями. Сильной эта функция становится только на уровне человечества (суперкомпьютера). А прорывы отлдельной личности - это всегда прорывы духа, а не мышления.

(И пост, в принципе, о тех, кто, не имея чем гордиться в области духа, начинает гордиться своим мышлением. Которого у них, по факту, нет).

[cordova.livejournal.com]

Беда современного человека вообще, что он мыслит (много или мало, чужое или своё) вместо того чтобы что-нибудь делать.

[archiv-alterry.livejournal.com]

Спасибо:)
А как бы вы сформулировали отличие работы духа от работы мышления? ну как бы в каких признаках?
Спрашиваю потому, что в моём понимании работа духа самым глубоким образом связана с вопросами выбора - а вопросы выбора с мышлением связаны, конечно, лишь отчасти, но некая часть связи здесь таки имеет место быть.
Что-нибудь связанное если не с мышлением, то с интуицией? или как-то иначе?

Может быть, это совсем не в тему - тогда прошу прощения:)